Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-53678/08-84-416 Требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворены, поскольку в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства наличия факта нарушения условий, предусмотренных лицензией, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А40-53678/08-84-416

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.Т.

при ведении протокола судьей Б.Т.

при участии

от заявителя: Б.О. - дов. N 1/1-105 от 31.08.06 г.;

от ответчика: Ж. - дов. N 009 от 17.09.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы

к ООО “Эконом-Маркет“

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв 17.09.08 г. до 24.09.08 г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявителем заявлены требования о привлечении
ООО “Эконом - Маркет“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на не соблюдение ответчиком на дату составления протокола об административном правонарушении требований Постановления Правительства г. Москвы N 1069-ПП от 28.12.05 г. “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“, п. 5 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы N 64 от 20.12.06 г. “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“, в связи с чем считает, что имел место факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с осуществлением заявителем проверки по факту выявленного правонарушения, а также на отсутствие нарушения им требований ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Поскольку считает, что нарушение требований им указанных заявителем нормативных правовых актов имело место в связи неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой протечку, в связи с которой и имел место факт отключения “тревожной кнопки“, а также затопление документации. То есть, по его мнению, по не зависящим от него обстоятельствам. Ответчик также считает, что на дату осуществления проверки был заключен договор на техническое обслуживание КТС между ООО “Эконом-Маркет“ и ЗАО “Современные технологии“, которым также подтверждается факт нахождения охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, в котором имеются сведения о
нахождении охранной сигнализации в рабочем состоянии в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ от
22.11.95 г. “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы N 64 от 20.12.06 г. “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ лицензионным требованием и условием, в том числе, является наличие действующей охранной сигнализации - при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, за исключением объектов лицензирования, расположенных в подвижном составе железнодорожного транспорта, на авиационном, морском или речном транспорте;

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы в соответствии с Распоряжением о проведении проверки от 05.05.08 г. N 005885 была проведена проверка, оформленная актом по результатам мероприятия по контролю (проверки) от 05.08.08 г. N 876, при участии директора предприятия ответчика К., в котором отражены сведения об отсутствии охранной сигнализации на предприятии. Указанный акт был подписан указанным законным представителем ответчика без возражений. В последующий период заявителем было составлено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 876 от 05.08.08 г., а также был составлен Протокол об административном правонарушении и от N 876 от 19.08.08 г. при участии представителя ответчика Ш., действовавшего по доверенности от 18.08.08 г., содержащей необходимые сведения о наделении указанного представителя на участие
при составлении протокола об административном правонарушении в связи с осуществлением заявителем данной проверки. Указанный представитель не отрицал факт нахождения тревожной кнопки в нерабочем состоянии, что следует из его письменных объяснений, содержащихся в тексте указанного протокола.

В связи с чем суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку подтверждается представленными ответчиком вышеуказанными доказательствами по спору. При этом суд отмечает, что в связи с участием при составлении заявителем указанных процессуальных документов законного представителя ответчика, а также представителя ответчика по доверенности при составлении протокола об административном правонарушении не имело места фактов нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Одновременно суд отмечает, что доводы ответчика со ссылками на отсутствие его вины в совершении данного административного правонарушения по причине протечки в помещении из-за погодных условий суд также считает необоснованными, поскольку ответчиком не подтвержден при этом факт наличия форс-мажорных обстоятельств, которые бы с однозначностью свидетельствовали об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Ссылки ответчика на наличие договорных отношений с ЗАО “Современные технологии“ по обслуживанию охранной сигнализации, а также нахождение ее в рабочем состоянии на дату осуществления проверки суд признает также несостоятельными, поскольку, как следует из текста договора N 527 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 30.12.05 г., представленного ответчиком при наличии сведений в тексте договора (п. п. 6.1, 6.2) о том, что срок действия указанного договора, заключенного на один год, следует считать с периода, который в нем
указан, и он считается автоматически продленным в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения его срока не потребует его прекращения, а также представлением ответчиком платежных поручений, подтверждающих факт оплаты им указанных по нему услуг при наличии сведений о нахождении тревожной кнопки в не исправном состоянии на дату осуществления проверки (05.08.08 г.) при наличии иных сведений в акте проверки и протоколе данный факт не подтверждают. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, которая в нем не указана.

В связи с чем указанные доказательства, представленные ответчиком, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела, а также пояснений заявителя следует, что в ходе осуществления проверки ответчиком был представлен лишь договор N 527 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 30.2.05 г. без доказательств, подтверждающих факт оплаты им услуг по данному договору на дату осуществления проверки.

Представленные ответчиком акт о протечке от 05.08.08 г., а также акт проверки технического состояния сигнализации от 05.08.08 г. также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку указанные в них сведения опровергаются сведениями, содержащимися в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что указанные акты отсутствовали в ходе проверки и в связи с этим не были представлены ответчиком заявителю в ходе проверки, также не отрицался ответчиком
в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, совершенного ответчиком, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не была превышена предоставленная ему компетенция, предусмотренная п. 1 ст. 6 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановления Правительства г. Москвы N 1069-ПП от 28.12.05 г. “О мерах по выполнению нормативных правовых актов РФ в области государственного оборота алкогольной продукции“, п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ при осуществлении проверки, оформленной актом по результатам мероприятия по контролю (проверки) N 876 от 05.05.08 г.

Одновременно, учитывая факт совершения указанного административного правонарушения ответчиком впервые, суд не находит оснований для применения положений ст. 4.3 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1, ч. ч. 1, 2 ст. 4.5, 4.3, ч. 3 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, 205 - 206 АПК РФ, суд

решил:

привлечь ООО “Эконом-Маркет“, расположенное по адресу: 123363 г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложив штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа следует перечислить Получателю: Департаменту финансов г. Москвы (Департамент
потребительского рынка и услуг г. Москвы) по следующим платежным реквизитам:

р/с N 40201810100000100001

ИНН 7710060984

КПП 771001001

Банк получателя: Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы N 705

БИК 044583001

КБК 76211690020020100140

ОКАТО плательщика.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.