Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-40621/08-72-387 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замену средств идентификации отказано, так как факт правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А40-40621/08-72-387

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Н. (единолично)

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“

к ответчику - Брянской таможне

о признании незаконным постановления N 10102000-737/2008 от 24.06.2008 г.

с участием:

от заявителя С. дов. от 11.12.2007 г. N НЮ-3-15/880;

установил:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Брянской таможне об отмене постановления о признании незаконным постановления N 10102000-737/2008 от 24.06.2008 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 16.11
КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Через канцелярию суда представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. Требования заявителя отклоняет, по основаниям представленным в отзыве, указывая, что заявитель допустил утрату средства таможенной идентификации перевозимого груза - запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), признанной таможенным органом средством идентификации, о чем сделана отметка в железнодорожной накладной, тем самым нарушил установленную ТК РФ обязанность перевозчика обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации перевозимого груза в связи с чем, правомерно привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по документам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2008 г. на выходной железнодорожный пункт пропуска Фокинского таможенного поста на железнодорожной станции Брянск-Льговский перевозчиком ОАО “РЖД“ доставлен и был представлен к таможенному контролю для завершения режима международного таможенного транзита и вывоза с территории Российской Федерации железнодорожный вагон N 94585064 с находящимся на нем контейнере N MRKU 0121069.

Из представленных к таможенному
контролю товаросопроводительных документов на данное транспортное средство: транзитной декларации N 10409020/100408/1039677, железнодорожной накладной N 77764, инвойса N 80238832 от 25.03.2008 г., было установлено, что в данном контейнере, перемещаемом из Китая, отправитель ООО “Хун Хай“ по прецизионной промышленности“, в Чехию в адрес ООО “Хун Хай“ по прецизионной промышленности“, транзитом через территорию Российской Федерации перевозится товар - “корпуса компьютера с блоком питания и вентилятором“ в количестве 105 картонных коробок, общим весом (брутто) 16611,84 кг.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанный товар был помещен под таможенный режим международного таможенного транзита (МТТ) и направлен под таможенным контролем Оренбургской таможней по транзитной декларации N 10409020/100408/1039677 (без составления бланка) в Брянскую таможню со сроком доставки до 10.05.2008 г.

При помещении перевозимого товара под таможенный режим МТТ Оренбургской таможней в соответствии со ст. 83, 390 ТК РФ на запорные устройства контейнера N MRKU 0121069 были наложены средства таможенной идентификации - пломбы N 87038 - 1 шт., N 017344 - 1 шт., CN 383018 - 1 шт., ФТС N 02155 - 1 шт.

13.04.2008 г. при проведении таможенного осмотра вышеуказанного контейнера таможенным органом было установлено, что на железнодорожном контейнере N MRKU 0121069 пломба ФТС N 02155 - 1 шт., примененная Оренбургской таможней, на контейнере N MRKU 0121069 отсутствует, о
чем составлен Акт таможенного осмотра N 10102150/130408/000084.

На основании вышеуказанного, таможенный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований ст. 390 ТК РФ и обязанностей перевозчика, установленных ст. 88 ТК РФ, и, усмотрев в действиях ОАО “РЖД“ достаточные признаки совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, 15.04.2008 г. возбудил дело об административном правонарушении N 10102000-737/2008.

По факту выявленного нарушения, 14.05.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10102000-737/2008 в отношении ОАО “РЖД“. На составление протокола законный представитель ОАО “РЖД“, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, не явился.

Дело об административном правонарушении N 10102000-737/2008 рассмотрено 24.06.2008 г. без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением от 24.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-737/2008 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение
в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных ст. 23.8, 23,8, ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 “Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание“, который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05 г. N 198.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены с соблюдением процессуальных прав ОАО “РЖД“, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ, уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, как
следует из диспозиции ст. 16.11 КоАП РФ, является перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и/или перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств (пп. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

В данном случае в качестве перевозчика выступало ОАО “РЖД“.

Согласно п. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а также ст. ст. 90, 91 ТК РФ регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ТК РФ перевозчик при внутреннем таможенном транзите обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу ст. 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

Разрешение на внутренний либо международный таможенный транзит выдается в том числе при условии, если обеспечена идентификация товара. Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная или иная маркировка, идентификационные знаки,
транспортные, коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации, включая пломбы отправителя (п. 2 ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 г. N 973 (далее также Инструкция), идентификация товаров при проведении таможенного контроля может производиться в том числе путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер, на отдельные грузовые места, проставления штампов, взятия проб и образцов, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров (п. 17.1 Инструкции).

Согласно п. 18 Инструкции письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

Согласно п. 24 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенных операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС от 16.09.2004 г. N 50, после принятия решения о выдаче разрешения на ВТТ (МТТ) уполномоченное должностное лицо накладывает средства идентификации (пломбы и печати) на
грузовые отделения транспортного средства, контейнера и указывает информацию о наложенных средствах идентификации в транзитной декларации (ТД).

Как следует из п. 7.7 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995 г. о наложенных пломбах таможенным органом делается отметка в перевозочных документах рядом со штампом таможни “Выпуск разрешен“ или в направляющем штампе.

В соответствии со ст. 81 Таможенного Кодекса РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в качестве транзитной декларации перевозчиком были представлены железнодорожная накладная, коммерческие и таможенные документы. Информация о наложенном средстве таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155 была указана в направляющем штампе N 371 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77764.

Доводы ОАО “РЖД“ о том, что фактом подтверждением наложения свинцовых пломб ФТС с к/знаком 02155 только на 29 контейнеров служит согласованная поездная передаточная ведомость N 269 от 10.04.2008 г., на которой имеется оттиск печати Оренбургской таможни, представляется суду необоснованным, поскольку действующее законодательство, в том числе и таможенное, не предусматривает обязанности должностного лица таможенного органа указывать информацию о наложенных средствах идентификации в передаточной ведомости.

Из содержания Технологического процесса
работы станции Илецк-1 по передаче вагонов и взаимодействии с таможенным постом ЖДПП Илецк-1, имеющегося в материалах дела, сведения о наложении таможенных пломб из документов, составляющих основу транзитной декларации (железнодорожной накладной) в поездную передаточную ведомость “переносятся работником железной дороги“. По окончании таможенного оформления и таможенного контроля перевозочных документов инспектор таможенного поста Илецк-1 регистрирует оформление в журнале предъявленных поездов и возвращает оператору СТЦ Ю.-Ур.ж.д. перевозочные документы, второй и третий экземпляры транзитной декларации, представленные при прибытии, а также возвращает один экземпляр передаточной ведомости. После окончания проверки поездной передаточной ведомости и документов, получения сведений от таможенных органов оператор АРМ СПВ Илецк-1 АО “НК “КТЖ“ делает, при необходимости корректировку поездной передаточной ведомости.

Доводы ОАО РЖД о том, что отметки о наложении таможенных пломб в перевозочные документы были внесены во время их обработки на таможенном посту без уведомления об этом работников железной дороги, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ перевозчик сообщает сведения, указанные в п. 1 ст. 76 ТК РФ, путем представления таможенному органу следующих документов: железнодорожной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Вместе с тем, согласно п. 10 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенных операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС от 16.09.2004
г. N 50 уполномоченное должностное лицо при сообщении перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, сведений о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, установленных ст. 76 ТК РФ, принимает следующие документы: железнодорожную накладную; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; поездную передаточную ведомость (натурный лист) (в двух экземплярах). Уполномоченное должностное лицо при получении от перевозчика документов, указанных в Инструкции, в правом верхнем углу обоих экземпляров передаточной ведомости проставляет оттиск штампа по форме, приведенной в Приложении 1 к Инструкции. После проставления штампа, указанного в пункте 11 настоящей Инструкции, уполномоченное должностное лицо осуществляет проверку наличия в документах, представленных при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации (далее - документы, представленные при прибытии), сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Кодекса:

1) наименование и адрес отправителя товаров;

2) наименование и адрес получателя товаров;

3) наименование станции отправления и станции назначения товаров;

4) о количестве грузовых мест, о маркировке и видах упаковок товаров;

5) наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров (гармонизированная система) или (по возможности) Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России) не менее Ф.И.О. первых четырех знаков;

6) вес брутто товаров (в килограммах);

7) идентификационные номера транспортных средств и контейнеров.

Перевозчик вправе представить документы и сведения таможенному органу до фактического прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации либо представить документы (часть документов) в электронном виде.

Уполномоченное должностное лицо вправе требовать от перевозчика представления только тех сведений, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 76 Кодекса.

Из содержания приведенных норм суд не усматривает полномочия должностных лиц таможенного органа на внесение каких-либо отметок о наложении таможенных пломб в передаточную ведомость.

В соответствии с п. 5.1, 3.2. Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995 г. должностные лица таможенных органов и сотрудники пограничной передаточной станции в сроки, установленные технологическим процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе и т.д. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, - коммерческие акты.

Согласно п. 7.5, 7.7, 7.10 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995 г. грузы перевозятся под таможенным контролем за пломбами грузоотправителей, железных дорог или таможенного органа. Исправные пломбы таможенных органов или железной дороги, наложенное в целях таможенного контроля, а также других проверок, приравниваются к пломбам отправителя или станции отправления.

При этом, как следует из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении. Правоотношения, возникающие при такой перевозке груза, в силу ст. 8 ТК РФ и ст. 1.1 КоАП РФ регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), действующего с 1 ноября 1951 г., являющимся основным международным соглашением, регламентирующим такой порядок перевозки грузов железнодорожным транспортом, (далее - СМГС) и Соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС.

Нормами указанной Конвенции установлены права и обязанности перевозчика при приеме груза между железными дорогами. Поэтому Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении подлежит также применению при рассмотрении настоящего дела наряду с законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 50.5 Служебной инструкции в СМГС от 1 июля 1990 года (п. 14.2 Инструкции) железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме в том числе если на вагоне имеются пломбы, которые не были наложены отправителем или станцией отправления в соответствии с § 8 статьи 9 СМГС, и вопреки указаниям пунктов 9.12 и 23.1 - 23.4 СИ отсутствуют соответствующие отметки в накладной или не были приложены соответственно акт общей формы согласно Приложению 34 к СИ или акт вскрытия вагона согласно Приложению 18 к СМГС.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “РЖД“, принимая товар к перевозке и документы с отметками таможенного органа, имело возможность заявить в таможенный орган о фактическом отсутствии на запорном устройстве контейнера N MRKU 0121069, находящемся на железнодорожном вагоне N 94585064, средства таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155, сведения о которой были указана в направляющем штампе N 371 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77764. Однако, после получения разрешения на МТТ при принятии железнодорожной накладной, коммерческих документов с отметками таможенного органа, ОАО “РЖД“ не предъявило каких-либо претензий по поводу отсутствия средств таможенной идентификации, акты общей формы (ГУ-23) или коммерческие акты работниками железнодорожной станции Илецк-1 не составлялись.

Согласно п. 2 ст. 390 ТК РФ таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации. Вместе с тем, с заявлениями об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации заявитель в таможенный орган не обращался.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку событие правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, сомнения в наличии в его действиях состава правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события и состава вменяемого в вину обществу административного правонарушения и законности и обоснованности оспариваемого постановления от 24.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-737/2008.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.11 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167 - 170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ОАО “Российские железные дороги“, о признании незаконным постановления Брянской таможни от 24.06.2008 г. по делу N 10102000-737/2008 о привлечении ОАО “Российские железные дороги“ зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1037739877295, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2 к административной ответственности на основании ст. 16.11. КоАП РФ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.