Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 N 09АП-8959/2008-ГК по делу N А40-13942/08-47-123 В соответствии с нормами ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ и их оплаты. В случае нарушения стороной договора условия об оплате выполненных работ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства с возможным начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N 09АП-8959/2008-ГК

Дело N А40-13942/08-47-123

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-13942/08-47-123,

по иску ОАО “Электроцентроналадка“

к ответчику ООО “КВИНТсистема“

о взыскании 14 922 449 руб. 24 коп.

и встречный иск ООО “КВИНТсистема“

к ОАО “Электроцентроналадка“

о взыскании 3 522 985 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - Шахмурадова М.К. по дов. от 05.08.2008; Патрикеева Н.Н. по дов. от 15.04.2008.

от ответчика - Журавлев Ю.А. по дов. от 04.08.2008

установил:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратилось ОАО “Электроцентроналадка“ с иском к ООО “КВИНТсистема“ о взыскании 14.922.449 руб. 24 коп. долга и неустойки.

Истец по первоначальному иску мотивировал свои требования тем, что в соответствии с условиями договоров N 3107036 от ***.04.07 и N 3107039 от 26.04.07 выполнил работы, которые были приняты ответчиком по соответствующим актам, однако, в нарушение п. 3.2 договоров ответчик оплатил часть выполненных работ с задержкой оплаты, сумма основного долга по договору N 3107036 составляет 7 122 541 руб. 97 коп., по договору N 3107039 составляет 6 016 299 руб. 84 коп. Истец указал, что в письменном ответе на претензию ответчик признал сумму основного долга за выполненные работы, однако, оплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик исковые требования считает неправомерными, указал, что ООО “КВИНТсистема“ выступало генеральным подрядчиком по производству работ на Шатурской и Конаковской ГРЭС ОГК-4 и ОГК-5, подрядчиком по этим работам, в частности, являлись истец и ОАО “Ремонтно-строительное предприятие ОГК-5“, по условиям договоров истец обязался выполнить работы, в том числе, по и изготовлению технической документации, которая использовалась в работе иными субподрядными организациями, между тем, техническая документация изготавливалась истцом с нарушением сроков, установленных договорами, кроме того, в изготовленной документации имелось множество замечаний.

Ответчиком заявлен встречный иск о
взыскании с ОАО “Электроцентроналадка“ 14 922 449, 24 руб. суммы долга и неустойки за выполнение работ по договорам N 3107036 от 24.04.2007 и N 3107039 от 26.04.2007, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, которые установлены в календарных планах (приложение N 1 в договору).

Решением суда от 07.06.2008 г. взыскано с ООО “КВИНТсистема“ в пользу ОАО “Электроцентроналадка“ 14.138.841 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано. Оставлены без рассмотрения встречные требования ООО “КВИНТсистема“.

ООО “КВИНТсистема“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, считая, что судом первой инстанции неправильно истолкован раздел 9 договора, который предусматривает, что стороны имеют право предъявить претензии, а не обязанность предъявления претензии.

Постановлением Девятого арбитражного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-13942/08-47-123 отменено по основаниям ч. 5 ст. 270 АПК РФ, встречный иск ООО “КВИНТсистема“ к ОАО “Электроцентроналадка“ принят к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика, возражал относительно удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст.
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ООО “КВИНТсистема“ 16 724 882,27 руб. долга и неустойки с учетом расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. между ООО “КВИНТсистема“ (заказчик) и ОАО “Электроцентроналадка“ (исполнитель) заключен договор N 3107036, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ, указанных в п. п. 2.1.1 - 2.1.4 договора (этапы 1 - 4). Все требования к результатам работ, являющихся предметом данного договора, определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.5 договора указана дата начала работ - дата подписания договора. В п. 2.6 договора указан срок сдачи работ по договору - 31 марта 2008 г. Сроки выполнения пусконаладочных работ указаны в приложении N 1 (календарный план) (т. 1 л.д. 15 -16).

В п. 3.1 договора стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 35 000 039 руб., согласно протоколу соглашения о договорной цене на
выполнение работ (том 1 лист дела 18).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.07 к договору N 3107036 стороны договорились об уменьшении объема выполняемых работ, уменьшению стоимости работ. Стороны уменьшили стоимости работ на 6 999 9 руб., общая стоимость договора с учетом данного соглашения составила 28 000 043 руб. (том 1 лист дела 20).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями данного договора по этапам, а ответчик принял этапы работ, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 222 от 25.05.07, N 298 от 25.06.07, N 410 от 25.07.07, N 4, от 24.08.07, N 582 от 24.09.07, N 660 от 25.10.07, N 808 от 26.11, 07, N 911 от 13.12.07 (т. 1 л.д. 30 - 41).

Согласно указанным актам истец выполнил работы на сумму 28 000 043 руб.

В п. 3.2 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в следующем порядке: 90% от стоимости каждого из этапов работ, указанного в календарном плане (приложение N 1), в течение 40 дней со дня подписания акта о выполнении работ - по каждому этапу: 10% от стоимости каждого из этапов работ, указанного в календарном плате (приложение N 1), в течение 40 дней после подписания акта о вводе в промышленную
эксплуатацию полномасштабной АСУ ТП на базе ПТК “Квинт“.

Согласно п. 5.1.4 договора ответчик обязался исполнить денежные обязательства и соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в общей сумме 4 113 166 руб. 40 коп. (платежные поручения N 67 от 08.11.2007, N 374 от 13.12.07) с нарушением сроков, установленных в п. 3.2 договора. Сумма основного долга за выполненные работы составляет 6 016 299 руб. 84 коп.

Также, между ООО “КВИНТсистема“ (заказчик) и ОАО “Электроцентроналадка“ заключен договор N 3107039, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ, указанных в п. п. 2.1 - 2.1.4 договора (этапы 1 - 4). Все требования к результатам работ, являющихся предметом данного договора, определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.5 договора указана дата начала работ - дата подписания договора. В п. 2.6 договора указан срок сдачи работ по договору - 30 января 2008 г. Сроки выполнения пусконаладочных работ указаны в приложении N 1 (календарный план).

В п. 3.1 договора стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 16 663 488 руб., согласно протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.07 к договору N 5107034 стороны договорились об уменьшении объема выполняемых работ,
уменьшению стоимости работ. Стороны уменьшили стоимости работ на 5 453 488 руб., общая стоимость договора; учетом данного соглашения составила 11 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями данного договора по этапам, а ответчик принял этапы работ, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 486 за август 2007, N 703 за октябрь 2007, N 809 от 26.11.07, N 912 от 13.12.07.

Согласно указанным актам истец выполнил работы на сумму 10 797 944 руб.

В п. 3.2 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в следующем порядке: 90% от стоимости каждого из этапов работ, указанного в Календарном плане (приложение N 1). В течение 40 дней со дня подписания акта о выполнении работ по каждому этапу; 10% от стоимости каждого из этапов работ, указанного в Календарном плане (приложение N 1), в течение 40 дней после подписания акта о вводе в промышленную эксплуатацию модернизированной СКУ ТП на базе ПТК “Квинт“.

Согласно п. 5.1.4 договора ответчик обязался исполнить денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в общей сумме 4 *** 166 руб. 40 коп. (платежные поручения N 67 от *** N 185 от 17.11.07, N 374 от 13.12.07)
с нарушением сроков, установленных в п. 3.2 договора. Сумма основного долга за выполненные работы составляет 7 122 154, 97 руб. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с п. 9.1 договоров N 3100736 и N 3107039 истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 22.02.08 N 112/384-1 с требованием об оплате долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты. В ответ на данную претензию ответчик в письме от 07.03.08 N 102-05 признал задолженность перед ОАО “Электроцентроналадка“ в размере 13 138 841 руб. 81 коп. (по двум договорам).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Довод ответчика о том, что в изготовленной документации имелось множество замечании, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п. 4.3 договоров заказчик (ответчик) вправе направить исполнителю (истцу) подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ,
при этом согласно п. 5 договора истец обязался устранить все выявленные в процессе выполнения род и их приемки дефекты в согласованный с заказчиком сроки.

Ссылка ответчика на то, что техническая документация изготавливалась истцом с нарушением сроков, установленных договорами, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что условиями договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору. При этом данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика как заказчика по договору оплатить в полном размере фактически выполненные истцом работы.

До настоящего времени ответчик задолженность за выполненные истцом работы в полном объеме не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 13 138 841 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 8.5 договоров N 3107036, N 3107039 стороны установил, что при нарушении сроков оплаты работ, установленных данным договором заказчик уплачивает исполнителю неустойку и размере 0,1 процентов от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету в соответствии с п. 8.5 договора и ходатайством об увеличении размера неустойки, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции N 3107136 сумма неустойки по состоянию на 24.09.08 составляет 2
038 350, 78 руб., по договору N 3107039 сумма неустойки по состоянию на 24.09.08 составляет 1 461 577, 43 руб.

Суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности, однако, суд учитывает несоразмерное к. периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. неустойки.

Ответчиком подано встречное заявление о взыскании с ОАО “Электроцентроналадка“ неустойки в размере 3 522 985 руб. 92 коп. за несвоевременное выполнение работ по договорам N 3107036 от 24.04.2007 и N 3107039 от 26.04.2007.

Судом проверен расчет ОАО “Электроцентроналадка“ с учетом увеличения суммы исковых требований и признан обоснованным.

Контррасчет ООО “КВИНТсистема“ не представило, расчет ОАО “Электроцентроналадка“ не оспорило.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить встречный иск ООО “КВИНТсистема“ к ОАО “Электроцентроналадка“ частично в сумме 100 000 руб. неустойки.

Применительно к договору N 3107039 от 26.04.2007 календарным планом (приложение N 1) определялись следующие сроки реализации этапов: 1 этап - от даты заключения договора и по 31.082007 (акт сдачи-приемки N 486), 2 этап - с 15.08.2007 по 30.09.2007, 3 - этап с 01.10.2007 и по 15.12.2007 (акт сдачи-приемки N 703), 4 - этап с 04.11.2007 по 31.01.2008 (работы в АСУ ТП в промышленную эксплуатацию не сданы). Поэтому суд применяет санкции к 4 этапу, согласно расчету заявителя (л.д. 98) и снижает его по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет ООО “КВИНТсистема“ считает его необоснованным, поскольку расчет составлен согласно п. 8.6 договоров, которым предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ. По договору N 3107036 ОАО “Электроцентроналадка“ выполнило все работы в срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по п. 8.6 по данному договору не имеется. По договору N 3107039 ОАО “Электроцентроналадка“ выполнило работы 1 - 3 этапом в срок, что подтверждено актами, а доказательств выполнения в срок 4 этапа - не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ООО “КВИНТсистема“ о взыскании неустойки по п. 8.6 договора за несвоевременное выполнение 4 этапа за период с 31.01.2008 по 30.04.2008 в сумме 172 044 руб. Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованным снизить сумму неустойки до 100.000 руб. по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

первоначальный иск ОАО “Электроцентроналадка“ к ООО “КВИНТсистема“ удовлетворить частично в сумме 14 838 841 руб. 81 коп., в том числе: 13 138 841 руб. 81 коп. долга и 1 700 000 руб. неустойки, а также государственную пошлину по иску 94 693 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО “КВИНТсистема“ к ОАО “Электроцентроналадка“ удовлетворить частично в сумме 100 000 руб. неустойки, а также расходов по государственной пошлине по иску в размере 4 940 руб. 88 коп.

Произвести зачет.

Взыскать с ООО “КВИНТсистема“ в пользу ОАО “Электроцентроналадка“ 14 738 841 руб. 81 коп., в том числе: 13 138 841 руб. 81 коп. долга и 1 600 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 89 752 руб. 97 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН