Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 N 09АП-11824/2008 по делу N А40-36573/08-111-93 Налоговое законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N 09АП-11824/2008

Дело N А40-36573/08-111-93

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г.

по делу N А40-36573/08-111-93, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО “Нью Лэнд“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Деришева Е.В. по доверенности
от 09.09.2008, 13.11.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Зайдуллина Т.З. по доверенности от 04.02.2008 N 02-18/05566, удостоверение УР N 407206;

установил:

ООО “Нью Лэнд“ (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 N 12-08-598/ТС.

Решением суда от 28.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 26.12.2007 N 12-08-598/ТС.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Инспекция указывает в жалобе, что проверкой установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 16 107 775 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, так как все обязанности ООО “НьюЛэнд“ как налогоплательщика по уплате НДС были исполнены, все документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет, были предоставлены, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации
общества по НДС за март 2007 г. инспекцией вынесено обжалуемое решение, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 044 519 руб., доначислен НДС в сумме 18 707 257 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, и которым дана надлежащая и всесторонняя оценка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является
основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не принят к вычету НДС по поставщикам заявителя - ЗАО “Сибтранс-ПМ“, ООО “МК Сидеро“, ЗАО “Нефтькомплект“, ЗАО “Металлстрой“, ООО “Стройстандарт“, ООО “Альтернатива“.

Доводы относительно контрагента ЗАО “Сибтранс-ПМ“ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Инспекция в решении ссылается на данные, которые не являются основаниями, предусмотренными законом, для отказа в применении вычета по НДС (отсутствие по месту нахождения, сдача “нулевой“ отчетности).

Как следует из материалов дела, заявитель в период работы с поставщиком ЗАО “СИБТРАНС-ПМ“ запрашивал информацию о регистрации указанного поставщика, на что ЗАО “СИБТРАНС-ПМ“ предоставил ООО “НьюЛэнд“:

- свидетельство о постановке на учет юридического лица серия 77 N 008359823 дата постановки 10 июля 2006 года, по месту нахождения в ИФНС N 23 по г. Москве (т. 1 л.д. 48);

- свидетельство о государственной регистрации ЗАО “СИБТРАНС-ПМ“ от 10 июля

2006 года, ОГРН 1067746795467 (т. 1 л.д. 49);

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр от 22 марта 2007 г. (т. 1 л.д. 50);

- Устав ЗАО “СИБТРАНС-ПМ“, зарегистрированный 05 февраля 2007 года (т. 51 - 70);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 июня 2007 года за N В324074/2007 (т. 1 л.д. 71 - 85).

Таким образом, налогоплательщик обладал информацией о том, что его поставщик является юридическим лицом, надлежащим образом зарегистрированным в налоговых органах.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может
быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что общество и ЗАО “СИБТРАНС-ПМ“ являются взаимозависимыми лицами как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что учредителем и руководителем общества является Ф.И.О. (п. 1.2. стр. 1 решения (т. 1 л.д. 25)), а главным бухгалтером ЗАО “СИБТРАНС-ПМ“ является Максимова Т.А. (абзац 6 стр. 3 решения (т. 1 л.д. 27)), то есть разные лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция необоснованно указывает на расхождения между книгой покупок и представленными счетами-фактурами, так как разница в суммах между счетами-фактурами и суммами, указанными в книге покупок, обусловлена тем обстоятельством, что в книге покупок общество отражало сумму НДС по счетам-фактурам, увеличенную на сумму агентского вознаграждения, размер которого с выделенным НДС был
указан в счете-фактуре N 106 от 31.03.2007 г. Данная сумма агентского вознаграждения была разбита на части и отражена в книге покупок плюсом к каждому счету-фактуре, а счет-фактура N 106 от 31.03.2007 г. в книге покупок не отражен, что свидетельствует об отсутствии двойного заявления НДС к вычету. Указанный инспекцией недостаток с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих доводы общества, не является основанием для отказа в вычете НДС.

Не может являться основанием для отказа в вычете то обстоятельство, что в счетах-фактурах в качестве грузополучателя указано ОАО “Усинскгеонефть“ (не покупатель), так как согласно отгрузочным реквизитам по договору (дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2007 г.) ст. Усинск Северной железной дороги - это станция назначения и товар отгружается на ОАО “Усинскгеонефть“ как станцию назначения, а в спецификациях к договору кроме этого еще указывается для какого конкретного лица производится отгрузка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 5 и 6.

Таким образом, обществом представлены в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ: счета-фактуры с указанием в них всех необходимых реквизитов, поименованных в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, иные документы: товарно-транспортные накладные, выписки по банковскому счету и платежные поручения, договоры, акты приема-передачи, отчеты комиссионера, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС (по счетам-фактурам ЗАО “СИБТРАНС-ПМ“) на общую сумму налога 9 203 058, 71 руб.

По поставщику ООО “МК Сидеро“ налоговый орган отказал в налоговом вычете на сумму 318 892, 07 руб. в связи с непредставлением железнодорожных
накладных.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, указав, что такое основание не предусмотрено НК РФ для отказа в применении налоговых вычетов. Инспекция в требовании не запрашивала железнодорожные накладные.

Данные накладные представлены обществом в материалы дела. Кроме того, представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 42 - 45), договор поставки N 17/07 от 06.02.2007 г. (т. 2 л.д. 36 - 41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом выполнены все условия для применения налогового вычета.

По поставщику ЗАО Компания “Нефтькомплект“ налоговый орган отказал в налоговом вычете на сумму 5 741 355, 43 руб.

Обществом по взаимоотношениям с указанным поставщиком представлены все предусмотренные законом документы.

Довод инспекции о том, что общество не представило железнодорожные накладные не является основанием для отказа в налоговом вычете, так как Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять железнодорожные накладные в качестве документа, необходимого для подтверждения налоговых вычетов и кроме этого, налоговый орган в своем требовании не запрашивал данные накладные.

Кроме того, необоснован довод инспекции о том, что в книге продаж общества отсутствует покупатель с названием ЗАО “Интанефть“.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество осуществляло отгрузки в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в договорах поставки.

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что гражданское законодательство не обязывает заключать договоры поставки с лицом, которое одновременно является и покупателем и грузополучателем.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что данный довод налогового органа противоречит нормам действующего налогового и гражданского законодательства РФ и не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

По поставщикам ЗАО “Металлстрой“, ООО “Стройстандарт“, ООО ПКЦ “Альтернатива“ общество представило в инспекцию и в
материалы дела все надлежащим образом оформленные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выписки по банковскому счету и платежные поручения, договоры, акты приема-передачи на общую сумму налога 844 469, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно отказано в подтверждении налогового вычета по НДС с авансовых платежей на сумму 14 644 001 руб.

Инспекцией не отрицается, что данная сумма подтверждается книгой покупок за март, соответственно оснований для отказа в признании налогового вычета не было.

В требовании о предоставлении документов к проверке инспекция не указала о необходимости представления книги продаж за февраль 2007 г. и счетов-фактур, подтверждающих авансовые платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-36573/08-111-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального
бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА