Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-28901/08-54-211 В удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права в пользовании нежилым помещением отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности, а также срок действия договора аренды, права по которому истец хочет восстановить, в скором времени истекает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-28901/08-54-211

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Г.

Членов суда: единолично

Протокол вела судья: Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Брэд“

к ответчикам - 1) ООО “Надюша“; 2) ДИгМ

о восстановлении нарушенного права

в заседании приняли участие:

от истца: Н. - представитель, дов. от 02.05.2007 без номера; Б. - генеральный директор,

от ответчиков: - 1) не явились; 2) Х. - вед. спец. юр. отд., дов. от 11.07.2007 N Д-08/5052;

установил:

закрытое акционерное общество “Брэд“ (далее ЗАО “Брэд“) обратилось с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью “Надюша“ (далее ООО “Надюша“), Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИгМ) о восстановлении нарушенного права ЗАО “Брэд“ в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 55, общей площадью 437,8 кв. м для возобновления его производственной деятельности и возврате имущества в виде нежилых помещений из незаконного владения ООО “Надюша“, для чего обязать ООО “Надюша“ освободить и передать спорные нежилые помещения в течение 10 дней ЗАО “Брэд“, обязать ДИгМ согласно договору аренды 08.12.1997 г. N 7-731/97 не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями и возобновлении производственной деятельности (л.д. 6 - 7, 10 - 11).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 9, 12, 208, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, истец занимал вышеназванные помещения на основании договора аренды от 08.12.1997 г. N 7-731/97, заключенного с ДИгМ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 имеет N 09АП-4014/05-ГК, а не N 09АП-4014/09-ГК.

Соглашением от 24.05.2001 истец уступил права и обязанности по договору аренды ООО “Надюша“. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 г. N 09АП-4014/09-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005 г. N КГ-А40/6734-05-П-2 соглашение от 24.05.2001 г. признано недействительным, следовательно, договор аренды от 17.08.2001 N 263, заключенный между ответчиками на основании соглашения об уступке, также является недействительным, так как является производным от соглашения, а не самостоятельным договором. Для восстановления прав по договору ООО “Надюша“ истец заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДИгМ в отзыве на иск и в заседании иск оспорил, указав, что
истец обращался с исковыми требованиями об обязании ООО “Надюша“ освободить спорные помещения, аннулировании записи в государственном реестре прав и зарегистрировать договор аренды (дело N А40-35548/06-59-237, применении последствий недействительной сделки (дело N А40-8762/07-91-76) и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО “Надюша“ отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца устно заявил дополнительное требование об обязании ДИгМ пролонгировать договор от 08.12.1997 г. N 7-731/97.

Ходатайство отклонено, так как АПК РФ не предусмотрено право на предъявление дополнительного требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (ныне ДИгМ, Арендодатель) и ТОО “Брэд“ (ныне ЗАО “Брэд“, Арендатор) заключен договор от 08.12.1997 г. N 7-731/97 на аренду нежилых помещений общей площадью 437,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 55 (р. 1.1).

На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения “О Департаменте имущества г. Москвы“, утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, представляет имущественные интересы города.

Срок действия договора установлен с 01.03.1998 г. до 14.10.2008 г. (п. 2.1).

Соглашением от 24.05.2001 истец уступил права и обязанности по договору аренды ООО “Надюша“. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 г. N 09АП-4014/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005 г. N КГ-А40/6734-05-П-2 соглашение от 24.05.2001 г. признано недействительным. Помещения освобождены истцом с момента уступки прав в 2001
г., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец знал о нарушении своего права уже не позднее 20.05.2005 г., даты принятия судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом.

Иск подан 27.05.2008 г., при таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе судом в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, срок действия договора аренды от 08.12.1997 г. N 7-731/97, права по которому истец хочет восстановить, истекает 14.10.2008 г. В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный договор
не может быть пролонгирован при наличии возражений со стороны ДИгМ.

В связи с изложенным требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 181, 199 п. 2, 200 п. 1, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “Брэд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Надюша“, Департаменту имущества г. Москвы о восстановлении нарушенного права ЗАО “Брэд“ в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 55, общей площадью 437,8 кв. м для возобновления его производственной деятельности и возврате имущества в виде нежилых помещений из незаконного владения ООО “Надюша“, для чего обязать ООО “Надюша“ освободить и передать спорные нежилые помещения в течение 10 дней ЗАО “Брэд“, обязать ДИгМ согласно договору аренды 08.12.1997 г. N 7-731/97 не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями и возобновлении производственной деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.