Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-8846/2008-АК по делу N А40-12787/08-145-181 В удовлетворении исковых требований в части обязания уполномоченного органа подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка отказано, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка невозможно ввиду того, что площадь земельного участка не определена, участок как предмет договора купли-продажи не сформирован.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 09АП-8846/2008-АК

Дело N А40-12787/08-145-181

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008

по делу N А40-12787/08-145-181 судьи Петровского С.П.

по заявлению ОАО “ГПЗ-2“

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству г. Москвы

о признании незаконными отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении земельного участка и бездействия Правительства г. Москвы, выразившегося в неоформлении распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка,
обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Варфоломеева В.С. по доверенности от 19.11.2007, паспорт, Еремина К.Б. по доверенности от 16.05.2008, паспорт, Человечкова А.А. по доверенности от 17.07.2008, паспорт;

представителя Правительства Москвы Однокурцевой Е.А. по доверенности от 25.09.2007, удостоверение N 116,

представитель ДЗР г. Москвы не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008, принятым по настоящему делу, ОАО “ГПЗ-2“ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.02.2008 N 33-5-9260/7-(0)-1 в оформлении ОАО “ГПЗ-2“ права собственности на земельный участок площадью 6600,03 кв. м (кадастровый N 77:05:01007:041), расположенный по адресу: ул. Шаболовка, вл. 31.

Заявленные требования в части признания незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в неоформлении распорядительного документа о предоставлении в собственность ОАО “ГПЗ-2“ указанного земельного участка удовлетворены.

Кроме того, суд обязал Правительство Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.02.2008 N 33-5-9260/7-(0)-1 не содержит отказа в оформлении права собственности на земельный участок, напротив, в нем указано о возможности его оформления. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Правительства Москвы бездействия, выраженного в непринятии решения по факту обращения заявителя в Правительство Москвы 25.01.2008 с заявкой о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка. Констатировав незаконность указанного бездействия, суд посчитал необходимым обязать Правительство Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу
подготовить и направить в адрес заявителя проект договора о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на отсутствие в данном случае бездействия со стороны Правительства Москвы, поскольку Правительством Москвы определен орган исполнительной власти в его составе, к компетенции которого относится рассмотрение заявок о приобретении земельных участков в собственность и подготовка вопросов на рассмотрение Правительства Москвы для принятия решения, подготовка проектов решений о предоставлении земельных участков в частную собственность. Обращение заявителя было направлено Правительством Москвы в соответствии с поручением от 29.01.2008 N 0-4156/08 рассмотреть данное обращение и дать ответ автору обращения, указанное обращение было рассмотрено и заявителю дан ответ от 18.02.2008. Кроме того, приводит доводы о том, что обязание Правительства Москвы в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора о предоставлении в собственность земельного участка, противоречит нормам материального права, поскольку в ходе рассмотрения заявки было установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены, кроме двух зданий, части пяти зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости либо самостоятельными объектами учета. Таким образом, предоставление земельного участка в запрашиваемых границах противоречило бы требованиям земельного законодательства.

Заявитель в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения. При этом приводит доводы о том,
что на свое обращение в Правительство Москвы ответа не получил, ссылается на то, что границы спорного земельного участка сформированы, описание границ и поворотных точек имеется в его кадастровом плане, в данном случае отсутствуют ограничения, в соответствии с которыми земельные участки не могут быть объектом приватизации.

Представитель Департамента земельных ресурсов Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства Москвы, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов г. Москвы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008 заявитель обратился в Правительство Москвы с заявкой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6600,03 кв. м (кадастровый N 77:05:01007:041), расположенного по адресу: ул. Шаболовка, вл. 31.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 24.07.2007 имеет N 212-ФЗ, а не N 12-ФЗ.

Здания, расположенные на данном земельном участке, были отчуждены из государственной собственности, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ в редакции Федерального закона N 12-ФЗ от 24.07.2007 и п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 “О землепользовании в г. Москве“, земельный участок может быть приобретен в собственность по цене в размере двадцати процентов его кадастровой стоимости.

Обращение заявителя было направлено Правительством Москвы для рассмотрения в Департамент земельных ресурсов г. Москвы
в соответствии с поручением от 29.01.2008 N 0-4156/08 рассмотреть данное обращение и дать ответ автору обращения.

По результатам данного обращения Территориальным управлением в Южном административном округе Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявителю был дан ответ 18.02.2008.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона г. Москвы от 26.02.1997 N 5 “О Правительстве Москвы“ таким исполнительным органом государственной власти является Правительство Москвы, осуществляющее государственное управление в области земельных отношений и приватизации собственности г. Москвы.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории г. Москвы в частную собственность“ решения о безвозмездной передаче или продаже земельных участков в собственность принимаются Правительством Москвы.

Указанным Постановлением Правительством Москвы был определен орган исполнительной власти в его составе, и в соответствии с п. 9 данного Постановления Департаменту земельных ресурсов города Москвы предоставлены полномочия по осуществлению приема и рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц, сбор необходимых документов и материалов для принятия решений о предоставлении земельных участков, подготовку проектов решений о предоставлении земельных участков в частную собственность.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Правительства Москвы, поскольку именно на Правительство Москвы
возложена обязанность в принятии решения о предоставлении земельного участка. Какого-либо решения по обращению заявителя в Правительство Москвы данным органом принято не было, в связи с чем бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неоформлении распорядительного документа о предоставлении в собственность ОАО “ГПЗ-2“ указанного земельного участка, правомерно признано судом незаконным.

Апелляционный суд считает, что Правительством Москвы в соответствии с нормами земельного законодательства, исходя из предоставленных полномочий, должны были быть предприняты меры, необходимые и достаточные для рассмотрения заявления Общество о предоставлении в собственность земельного участка, результатом которых должно явиться решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости обязания Правительства Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес заявителя проект договора о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. При этом законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в связи с чем применительно к пространственному расположению здания и обслуживающего здание земельного участка законодатель сформулировал общее правило, согласно которому каждому объекту недвижимости соответствует земельный участок в определенных границах, при этом правило соответствия пространственных границ объекта недвижимости пространственным границам земельного участка исключает “разрезание“ границ контура объекта недвижимости (на плане) границами земельного участка, обслуживающего такой объект.

Как установлено пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользовании
в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в состав градостроительного плана земельного участка включается в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Как установлено ст. 23 Закона г. Москвы “О землепользовании в городе Москве“ от 19.12.2007 N 48, передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены помимо двух зданий, части пяти зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости либо самостоятельными объектами учета, при этом части зданий на данном земельном участке пересекают красные линии улично-дорожной сети, в связи с чем предоставление данного земельного участка в закрашиваемых границах противоречит
требованиям законодательства.

Следует отметить, что в письме от 18.02.2008 Департамент земельных ресурсов г. Москвы запрашивал согласие заявителя на внесение изменений в кадастровый план земельного участка, в соответствии со схемой расположения строений на земельном участке, с учетом разделения здания, строения, сооружения границей данного участка. Ответа на указанное письмо заявителем не направлено.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-12783/08-1-77 было отказано в удовлетворении иска ОАО “ГПЗ-2“ к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка общей площадью 6600,03 кв. м (кадастровый номер 77:05:01007:041) по адресу: ул. Шаболовка, вл. 31.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в кадастровом плане земельного участка, находящегося по адресу: ул. Шаболовка, вл. 31, N 77-5/08-2702 от 25.01.2008 указана ориентировочная площадь, которая согласно указанному плану подлежит уточнению при межевании земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи которого просит ОАО “ГПЗ-2“, не определена, и земельный участок как предмет договора купли-продажи нельзя признать сформированным.

Суд пришел к выводу, что из представленного кадастрового паспорта указанного земельного участка от 11.06.2008 сведения о количестве зданий и их расположении относительно спорного земельного участка не усматриваются. Из ситуационного плана спорного земельного участка, предоставленного ДЗР г. Москвы, следует, что границы пяти зданий истца значительно выступают за границы заявленного к приватизации земельного участка.

Суд также установил, что в данном случае нарушено императивное правило о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, предусмотренное статьей 1 Земельного кодекса РФ, и действующее земельное законодательство предполагает необходимость переоформления земельного
участка с кадастровым номером 77:05:01007:041.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, что заключение договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6600,03 кв. м (кадастровый номер 77:05:01007:041) по адресу: ул. Шаболовка, вл. 31, невозможно ввиду того, что площадь земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи которого просит ОАО “ГПЗ-2“, не определена, земельный участок как предмет договора купли-продажи не сформирован, а также то обстоятельство, что границы зданий истца значительно выступают за границы заявленного к приватизации земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя об обязании Правительства Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-12787/08-145-181 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО “ГПЗ-2“ в части обязания Правительства г. Москвы подготовить и направить в адрес ОАО “ГПЗ-2“ проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6600,03 кв. м (кадастровый номер 77:05:01007:041), расположенного по адресу: ул. Шаболовка, вл. 31.

В остальной части решение суда оставить без
изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ