Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-11832/2008-ГК по делу N А40-24056/08-156-128 В соответствии с нормами ГК РФ существенными условиями договора поставки являются сроки поставки товара и его оплаты. В случае нарушения стороной договора сроков поставки продукции наступает ответственность за неисполнение обязательства с возможным начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11832/2008-ГК

Дело N А40-24056/08-156-128

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ланит“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-24056/08-156-128, принятое судьей Гданской Т.В. по иску Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации к ЗАО “Ланит“ о взыскании 769 233 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петина О.А. по доверенности от 11.04.2008 г. N КА-09-29/3446;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение
- Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ланит“ о взыскании 656 947 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров истцу за период с 11.12.2007 г. по 29.02.2008 г. по госконтракту от 06.11.2007 г. N 09-0432-Д (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий госконтракта не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания неустойки в сумме 112 286 руб. 03 коп. суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. Установив факт просрочки поставки истцу товаров, суд признал обоснованными требования в сумме 580973 руб. 80 коп. Однако, применил к неустойке нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее до 250 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО “Ланит“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылка суда на пункт 4.6 Контракта является несостоятельной, так как стороны не установили специального срока для сдачи документов по поставке в ПФР для составления общего акта сдачи-приемки по контракту. Наличие в контракте одновременно
двух мест исполнения обязательства по передаче товара в отношении одного и того же товара противоречит статьям 316, 513 ГК РФ.

Представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2007 г. между Пенсионным фондом Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО “Ланит“ (Поставщик) заключен государственный контракт N 09-0432-Д, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке технологических комплексов для передвижной (мобильной) клиентской службы в ОПФР в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 32 959 170 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 контракта товары поставляются в соответствии с распределением технологических комплексов для передвижной (мобильной) клиентской службы (Приложение 3), не позднее 10.12.2007 г.

Пунктом 4.6 контракта стороны установили, что поставка товара будет считаться осуществленной по представлению подписанного обеими сторонами общего акта сдачи-приемки товара по контракту (Приложение 5), счета-фактуры, копии актов сдачи-приемки товара в территориальный орган ПФР (Приложение 4), копии товарных накладных.

Товар в согласованных сторонами по контракту количестве и ассортименте на общую сумму 32 959 170 руб. поставлен поставщиком и принят уполномоченными представителями заказчика в территориальных органах ПФР, что подтверждается актами сдачи-приемки товара в территориальный орган ПФР, товарными накладными, в период с 14.12.2007 г. по 27.12.2007 г., с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2008 г. N ПА-09-18/1937 с требованием уплатить неустойку в сумме 769 233 руб. 51 коп. за период с 11.12.2007 г. по 29.02.2008 г. в 10-дневный срок с момента получения поставщиком претензии, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара исходя из условий пунктов 4.1, 4.6 контракта.

Письмом от 26.03.2008 г. N 32-08/354 ответчик указал на то, что исходя из условий пунктов 4.3, 4.5 контракта обязательства по поставке товара им исполнены, признал неустойку
в сумме 112 286 руб. 03 коп. за нарушение сроков поставки товаров в территориальные органы ПФР согласно условиям пунктов 4.1, 10.2 контракта.

Как следует из материалов дела, общий акт сдачи-приемки товара от 11.02.2008 г. представлен поставщиком на согласование заказчику 21.02.2008 г., что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой входящего документа. Общий акт подписан заказчиком 15.04.2008 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара согласно условиям пункта 4.6 контракта 21.02.2008 г., то есть в момент представления истцу общего акта сдачи-приемки товара.

Платежным поручением от 14.05.2008 г. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 112 286 руб. 03 коп. в счет уплаты истцу неустойки за нарушение согласованных сторонами в приложении N 3 сроков поставки товара в территориальные органы ПФР.

Поскольку ответчиком доказательства представления истцу общего акта сдачи-приемки товара в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта не представлено, материалами дела подтверждается наличие просрочки поставки товара, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными частично в сумме 580 973 руб. 80 коп. за период с 11.12.2007 г. по 21.02.2008 г.

При этом, суд первой инстанции применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства должником и уменьшил ее до 250 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по поставке исполнены в момент передачи товара грузополучателям (ОПФР) и оформления сторонами товарных накладных и актов сдачи-приемки товара в территориальный орган ОПФР отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 4.6 контракта поставка товара считается осуществленной по представлению подписанного обеими сторонами общего акта сдачи-приемки товара по контракту
(Приложение 5), счета-фактуры, копий актов сдачи-приемки товара в территориальный орган ПФР (Приложение 4), копий товарных накладных. Общий акт сдачи-приемки товара представлен истцу 21.02.2008 г., следовательно, период просрочки правильно определен судом первой инстанции с 11.12.2007 г. по 21.02.2008 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-24056/08-156-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Ланит“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА