Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-18820/08-61-190 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сопровождение и охрану груза, транспортных расходов, расходов по экспертизе отказано, так как требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А40-18820 8-61-190
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: З.
При ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “РУМ-Мебель“
к ФГП “Ведомственная охрана ЖДТ России“
3-е лицо: ОАО “Кировский мебельный деревообрабатывающий комбинат“, ОАО “РЖД“ в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге
о взыскании 333 823,33 руб.
при участии
от истца - не явился
от ответчика - Л. по дов. от 13.11.07 г. N 1102-ю, Г. по дов. от 18.02.08 г. N 1158-Ю
от третьих лиц: не явились
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью “Рум-мебель“ (далее - ООО “Рум-Мебель“) с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 333 823 руб. 33 коп., составляющих в том числе 283 916 руб. 33 коп. - размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 4/НОР-3/66-06 от 20.02.2006, 30 083 руб. - транспортные расходы, 19 824 руб. - расходы по экспертизе.
Определениями от 23.06.2008, 19.08.2008 по делу N А40-18820/08-61-191 судом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, удовлетворены ходатайства ответчика и истца о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО “РЖД“, в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге и ОАО “Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ОАО “Кировский МДК“).
Ответчик в заседание явился, исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что истец не является уполномоченным лицом на предъявление иска; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ответчик в договорных отношениях с истцом по сопровождению и охране груза, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭД 516913 в контейнере N 519429765 в вагоне N 32246001 не состоит.
Истец и 3-и лица, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом в заседание не явились. 3-и лица отзыва и/или возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО “Кировский МДК“ и ООО “Рум-мебель“ заключен договор поставки N 06/135 от 08.12.2006 в соответствии с которым, ОАО “Кировский МДК“ обязался изготовить и поставить, а ООО “Рум-мебель“ принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке.
08.05.2007 истцом в адрес ОАО “Кировский МДМ“ была направлена заявка N 118, на основании которой ОАО “Кировский МДМ“ выставило счет на оплату заказа N 859. ООО “Рум-мебель“ платежным поручением N 189 от 02.07.2007 указанный счет был оплачен.
В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38, зарегистрированного в Минюсте России 30.06.2003 г. N 4864 груз - мебель, кроме металлической и плетеной, требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
В связи с этим 20.02.2006 между ответчиком, в лице Кировского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге и ОАО “Кировский ДК“ заключен договор N 4/НОР-3/66-06 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.
Между ответчиком и ОАО “Трансконтейнер“ заключен договор N УВО-803 от 01.07.2006, согласно которому ФГП ВО ЖДТ России обязуется оказывать услуги по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ОАО “Трансконтейнер“ оплатить оказанные услуги.
Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пункт 2.4. вышеуказанного договора предусматривает что, непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами осуществляется по наружному осмотру, наличию и исправности запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) на вагонах (контейнерах), пломб на грузах, перевозимых на открытом подвижном составе, согласно Правилам перевозки грузов и оформляется соответствующими актами.
Контейнер N 519429765 в вагоне N 32246001 по отправке от 07.07.2007 N ЭД516913 станция отправления Киров-Котласский Горьк. ж.д. - станция назначения Первая Речка ДВост. ж.д., был принят ответчиком под сопровождение и охрану у ОАО “Трансконтейнер“ за исправными ЗПУ Лаврик 0084804 ГРК 7, что подтверждается приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 N 2278/158 от 07.07.2007.
14.07.2007 на станции Белово ЗСиб. ж.д. было обнаружено прибытие контейнера с признаками возгорания груза, за исправными ЗПУ, что подтверждается актом общей формы N 2/4 от 14.07.2007 (л.д. 28 т. 1).
15.07.2007 груз был перегружен полностью в контейнер N 519507713, наложено новое ЗПУ “Спрут-777“ оттиск 2511393, что подтверждается актом общей формы N 20 от 15.07.2007, коммерческим актом N ЗСБ0700393/2 от 15.07.2007 (л.д. 27 т. 1).
Контейнер N 519507713 прибыв на станцию назначения Первая речка Дальневосточной ж.д. в соответствии с перевозочными документами был сдан ответчиком ОАО “Трансконтейнер“ за исправными ЗПУ, что подтверждается приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 N 415 от 01.08.2007.
02.08.2007 истцом было направлено заявление в Торгово-промышленную палату Российской Федерации “Промэкспертиза“ Приморской торгово-промышленной палаты для проведение экспертизы прибывшего груза. Согласно акту экспертизы N 0200100765 от 20.08.2007 в проверенном контейнере N 519507713 фактически находилось 294 упаковки с мебелью кухонной в разобранном виде, подвергшихся подмочке водой. В проверенных 294 упаковках (70 комплектов) с мебелью кухонной: 64 упаковки дефектов от подмочки водой не имеют, 230 упаковок с дефектами непроизводственного характера, образовавшимися от подмочки водой. В результате из 70 комплектов кухонной мебели: 6 комплектов подмочки не имеют, 64 комплекта имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от подмочки водой, в результате чего утратили качество. Процент потери качества составляет в пределах от 100% до 35%, при этом процент потери качества более 60% составляет 76% от общего количества груза.
Истцом в адрес ОАО “Кировский МДМ“ 03.08.2007 было направлено письмо с просьбой сообщить стоимость сохранившихся пакетов, для того, чтобы можно было определить стоимость поврежденного груза.
Таким образом, сумма ущерба составила 333 823 руб. 33 коп., в том числе 283 916 руб. 33 коп. - стоимость поврежденного груза, 30 083 руб. 19 коп. - транспортные расходы, 19 824 руб. - расходы по экспертизе, что подтверждается товарной накладной N 1650 от 05.07.07 г., платежным поручением N 189, счетом-фактурой N 859 от 18.05.07 г., расчетом истца (л.д. 5 - 21 т. 1).
17.10.2007 истцом в адрес 3-го лица ОАО “РЖД“ была направлена претензия с просьбой возместить 333 823 руб. 33 коп., в том числе 283 916 руб. 33 коп. - стоимость поврежденного груза, 30 083 руб. 19 коп. - транспортные расходы, 19 824 руб. - расходы по экспертизе. ОАО “РЖД“ в возмещении убытков и расходов истца было отказано на основании ст. ст. 17, 118 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ N 18-ФЗ от 10.01.2003, п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38, зарегистрированного в Минюсте России 30.06.2003 г. N 4864.
Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований также ссылается и на п. 4.2. договора N 4/НОР-3/66-06 от 20.02.2006 в соответствии с которым ответчик несет ответственность за сохранность сопровождаемых грузов.
Истцом 17.02.2007 в адрес ответчика была направлена претензия N 85 от 27.02.2008 о возмещении расходов и ущерба, однако ответа на момент предъявления иска не представлено.
Ответчик письмом от 09.04.2008 N К-14/141 отклонил претензию истца, так как она предъявлена не правомочным лицом.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Ответчик в договорных отношениях с истцом по сопровождению и охране вагона (контейнера) с грузом - мебель, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭД 516913 в контейнере N 519429765 в вагоне N 32246001 не состоит.
Как указывалось ранее, ответчик состоит в договорных отношения с ОАО “Трансконтейнер“ и оказывал услуги по данной отправке в соответствии с договором N УВО-803 от 01.07.2006.
Из условий Договора N УВО-803 от 01.07.2006. не усматривается, что он заключен в пользу истца - ООО “Рум - Мебель“, не следует это и из закона. Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФГП ВО ЖДТ России. Ходатайств истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
П. 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец стороной договора N УВО - 803 от 01.07.2006 г. не является. Следовательно, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ответчику признано быть не может.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора N УВО - 803 от 01.07.2006 г., возникает непосредственно у заказчика по договору.
Согласно п. 4.6. договора, оплата договорного сбора за оказываемые услуги по охране вагонов (контейнеров) с грузами производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.
Между ОАО “РЖД“ (агент) и ФГП ВО ЖДТ России (принципал) заключен агентский договор N 57/жд от 08.12.2003 г., предусматривающий агента совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации.
За июль 2007 года ОАО “РЖД“, в соответствии с договором N УВО - 803 от 01.07.2006, с ОАО “ТрансКонтейнер“ за услуги по сопровождению и охране вагона (контейнера) с грузом, оказанные ответчиком было произведено взыскание сбора в размере 3 841 рублей 29 копеек.
В соответствии со справкой выверки начисленных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов по ОАО “ТрансКонтейнер“ за август 2007 года с указанием перевозочных документов, подтверждающих сдачу груза под охрану, сумм начисленных и перечисленных сборов за сменное сопровождение и охрану вагонов с грузами в соответствии с условиями договора N 57/жд от 08.12.2003 г., с лицевых счетов ОАО “ТрансКонтейнер“ ОАО “РЖД“ за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом было списано 3 841 рублей 29 копеек.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 307 - 309 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 30 - 309.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 30 - 309, 382, 384, 393, 572, п. 4 ст. 575 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь: ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.