Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-11694/2008-АК по делу N А40-29802/08-129-88 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщиком представлен полный пакет документов, требующийся для подтверждения обоснованности налогового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11694/2008-АК

Дело N А40-29802,08-129-88

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “29“ сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 г.

по делу N А40-29802/08-129-88, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО “Аэромар“

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Московской области от 29.02.2008 г. N 08-30/52

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курочкина С.А. по дов. N 742/9 от 24.09.2008 г., Колесник М.С. по дов. N 741/9 от 24.09.2008 г.,

от заинтересованного лица - Каплиева А.А. по дов. N 03-18/00666 от 13.11.2007 г.,

установил:

решением от 24.07.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО “Аэромар“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Аэромар“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2007 года инспекцией принято решение от 29.02.2008 г. N 08-30/52 о привлечении ЗАО “Аэромар“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 26 - 35).

Указанным решением заявителю было отказано в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 1 328 881 руб., заявленных к
возмещению в связи с реализацией на экспорт бортпитания в апреле - июне 2005 г., и доначислены суммы НДС в размере 2 105 371 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, в частности:

- заявителем представлены документы, не заверенные надлежащим образом;

- одновременно с пакетом документов, подтверждающих факт экспорта товаров, заявитель не представил выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортируемых товаров;

- заявитель неправомерно использует Временную технологию, обосновывающую специфику оформления вывоза товаров;

- не представлены копии международных авиационных накладных;

- нарушена процедура оформления ГТД, на представленных заявителем ГТД, дата вывоза товара предшествует дате оформления ГТД и дате выпуска товара;

- ГТД, представленные в налоговый орган, оформлены в режиме реэкспорта и не могут служить основанием для применения ставки НДС 0 процентов;

- заявителем не представлены договоры, предусматривающие поставку товаров на экспорт;

- обеспечение бортовым питанием является вывозом припасов, в связи с чем, по мнению Инспекции, применение ставки НДС 0 процентов неправомерно;

- в представленных документах обнаружено несоответствие подписей руководителя и генерального директора заявителя;

- факт экспорта товаров подтвержден заявителем за пределами 180-дневного срока.

Указанные доводы изложены также в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное решение Инспекции является недействительным, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что заявителем представлены документы, не заверенные надлежащим образом, отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае заявителем, вместе с сопроводительными письмами от 28.07.2007 N 1309/9 и от 11.10.2007 N 1563/9 (т. 8 л.д. 1 - 2), представлены копии ГТД, накладных на питание, платежных документов, счетов-фактур. Все указанные документы были пронумерованы, прошиты и
заверены надлежащим образом, что подтверждается указанными сопроводительными письмами. Таким образом, довод ответчика о представлении незаверенных копий документов не обоснован и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также отклоняется довод налогового органа о непредставлении заявителем выписок банка для проведения камеральной налоговой проверки. Копии выписок и платежных поручений были представлены заявителем во время проведения камеральной налоговой проверки сопроводительным письмом от 11.10.2007 N 1563/9 (т. 8 л.д. 2).

Довод о необоснованном применении заявителем Временной технологии таможенного оформления и таможенного контроля товаров также отклоняется. Как правильно установлено судом первой инстанции, деятельность по экспорту бортпитания имеют специфику: питание доставляется на борта воздушных судов, находящихся в международном аэропорту “Шереметьево“. С учетом данной специфики, ГТК России на основании ст. 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г. издано распоряжение от 29.09.1998 N 01-14/1025 “О применении таможенных режимов в отношении товаров, перемещаемых ЗАО “АЭРОМАР“ (т. 8 л.д. 3 - 4), которым Шереметьевской таможне было предписано разработать технологическую схему перемещения через таможенную границу Российской Федерации (включающую в себя порядок таможенного оформления и контроля) товаров, предназначенных для обеспечения бортового питания, поставляемого на воздушные суда. Во исполнение данного распоряжения Шереметьевской таможней 12.07.1999 г. была утверждена Временная технология таможенного оформления и таможенного контроля товаров ЗАО “АЭРОМАР“, предназначенных для обеспечения питания на бортах воздушных судов, выполняющих международные и внутрироссийские рейсы (Временная технология, т. 8 л.д. 5 - 30).

Приказом ФТС России от 15.06.2006 N 734 “О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК России распоряжение от 29.09.1998 N 01-14/1025, на основании которого была разработана Временная технология, признано недействительным. Во исполнение Приказа ФТС от 15.06.2006 N 734 Шереметьевской
таможней был издан приказ от 05.07.2007 N 195 о признании утратившей силу Временной технологии, который был доведен до сведения ЗАО “Аэромар“ Письмом Шереметьевской таможни от 24.07.2007 N 31-04/09439 (получено Заявителем 14.08.2007 г.). Поскольку Временная технология утратила силу с 15.06.2007 после получения уведомления Шереметьевской таможни от 24.07.2007 N 31-04/09439 о ее отмене, Заявитель Временную технологию не применял.

Следовательно, до получения уведомления Шереметьевской таможни об отмене Временной технологии, у Заявителя отсутствовала возможность декларировать товары в ином порядке, кроме как порядке, установленном Временной технологией. Таким образом, в период 2005 г. Заявитель правомерно декларировал товары в соответствии с порядком, предусмотренным Временной технологией.

Вывод о том, что Временная технология, вплоть до ее отмены, обоснованно применялась Заявителем при декларировании товаров, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, в частности от 18.12.2007 N А41-К2-18826/07, от 17.12.2007 г. N А41-К2-18851/07, от 18.12.2007 г. N А41-К2-18828/07, N А41-К2-18827/07, от 09.01.2008 г. N А41-К2-18824/07, от 09.01.2008 г. N А41-К2-18836/07, от 09.01.2008 г. N А41-К2-18837/07.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что довод Инспекции о недействительности Временной технологии впервые заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был отражен в оспариваемом решении налогового органа.

Довод Инспекции о том, что Заявитель не подтвердил обоснованность применения ставки НДС 0 процентов, поскольку для проведения камеральной налоговой проверки не представил копии международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, также отклоняется.

Указанный довод неоднократно оценивался судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел между заявителем и Инспекцией (Постановления ФАС Московского округа от 24.08.2004 N КА-А40/7303-04, Определение ВАС РФ об отказе в
передаче дела для пересмотра в порядке надзора от 13.01.2005 N 15119 т. 1 л.д. 36 - 141).

Кроме того, согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации грузовая авианакладная удостоверяет факт заключения договора воздушной перевозки груза. Таким образом, требование статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации охватывает лишь случаи вывоза товара воздушным транспортом, когда товар доставляется зарубежному покупателю с использованием воздушного перевозчика.

В данном случае предметом договоров между ЗАО “АЭРОМАР“ и авиакомпаниями является обеспечение воздушного судна бортовым питанием, следовательно, заявитель не должен заключать (и не заключает) с авиакомпанией договора на перевозку груза и, соответственно, не оформляет грузовой авианакладной. Таким образом, требование Инспекции о представлении копий международных авиационных грузовых накладных не основано на нормах действующего законодательства. В данном случае факт экспорта товаров подтверждается накладными на питание, в которых указывается номер рейса, иностранная авиакомпания и направление полета в виде кода города, в котором находится аэропорт назначения (т. 4, т. 5).

Разделами 3.2 и 3.3 Временной технологии установлен порядок таможенного контроля за отгрузкой бортпитания на борт воздушных судов и таможенного оформления этого бортпитания в таможенном режиме экспорта.

Согласно разделу 3.2 погрузка бортпитания в контейнеры осуществляется в отделе комплектации Заявителя под контролем сотрудников Шереметьевской таможни; на загруженное в контейнер бортпитание оформляется накладная на питание; загруженный контейнер пломбируется ответственным лицом Общества, при этом сотрудник таможни заверяет личной номерной печатью накладные на питание, что “является разрешением для погрузки контейнера на борт воздушного судна“ (то есть разрешением на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации); фактическая погрузка контейнера на борт воздушного судна подтверждается подписью бортпроводника и контролируется на месте сотрудниками полевого отдела Шереметьевской
таможни (п. 3.2.1).

Согласно Временной технологии (п. 3.2.1) на каждой такой накладной таможенным органом ставится отметка о разрешении на погрузку питания на борт воздушного судна, подпись бортпроводника, что является подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Представление каких-либо иных документов в таможенный орган для подтверждения факта экспорта товаров Временной технологией не предусмотрено.

При декларировании товаров (в том числе бортпитания), перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оформление грузовых таможенных деклараций осуществляется в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 (до этого действовал Приказ ГТК РФ N 848 от 16.12.1998 г.), где при заполнении графы 44 “Дополнительная информация/предоставляемые документы“ в ней указываются сведения о предоставляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Так, под номером 2 в данную графу вносится номер (регистрационный номер) транспортного (перевозочного) документа, по которому осуществляется международная перевозка - товарно-транспортной накладной на вывозимое бортпитание.

По существующей технологии, утвержденной Шереметьевской таможней, в ГТД на вывозимое бортовое питание, в товарно-транспортной накладной на питание указывается суммарное количество товаров и их общий вес в соответствии со спецификацией (инвойсом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в применении заявителем ставки НДС 0% в связи с непредставлением копий международных авиационных грузовых накладных, является необоснованным.

Также необоснованным является довод Инспекции о нарушении заявителем процедуры оформления ГТД.

Разделами 3.2 и 3.3 упомянутой Временной технологии установлен порядок таможенного контроля за отгрузкой бортпитания на борт воздушных судов и таможенного оформления этого бортпитания в таможенном режиме экспорта.

Согласно разделу 3.2 погрузка бортпитания в контейнеры осуществляется в отделе комплектации Общества под контролем сотрудников Шереметьевской таможни; на загруженное в
контейнер бортпитание оформляется накладная на питание; загруженный контейнер пломбируется ответственным лицом ЗАО “АЭРОМАР“, при этом сотрудник таможни заверяет личной номерной печатью накладные на питание, что “является разрешением для погрузки контейнера на борт воздушного судна“ (то есть разрешением на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации); фактическая погрузка контейнера на борт воздушного судна подтверждается подписью бортпроводника и контролируется на месте сотрудниками полевого отдела Шереметьевской таможни (п. 3.2.1).

Таким образом, Заявитель в течение отчетного периода (1 месяц) под контролем сотрудников Шереметьевской таможни осуществляет вывоз товара с территории Российской Федерации.

Первого числа месяца, следующего за отчетным, формируется и распечатывается из электронной базы сводный перечень накладных по каждой авиакомпании для передачи в отдел таможенного оформления. Согласно п. 3.3.3 Временной технологии обязательным документом, необходимым для таможенных целей, является перечень номеров накладных на питание. Перечень должен включать в себя все накладные на товары, декларируемые в данной ГТД. На основании этого перечня производится таможенное оформление вывезенного товара.

В соответствии с Письмом ГТК России от 18.03.1997 N 01-33/4875 “О таможенном оформлении товаров ЗАО “АЭРОМАР“ таможенное оформление допускается с подачей одной грузовой таможенной декларации на все товары, вывозимые с территории Российской Федерации для одной авиакомпании, в соответствии с одним и тем же таможенным режимом в течение времени, определяемой Шереметьевской таможней, но не реже, чем одна грузовая таможенная декларация за один месяц при условии представления ЗАО “АЭРОМАР“ отчетности, достаточной для осуществления таможенного контроля (т. 8 л.д. 47).

Согласно разделу 3.3 таможенное оформление продуктов, использованных для изготовления бортпитания, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, производится в соответствии с таможенным режимом экспорта на основании периодических ГТД,
подаваемых Заявителем в Шереметьевскую таможню после фактического вывоза бортпитания (п. 3.3.1, 5.3.).

На оборотной стороне ГТД проставляется штамп о вывозе товара, при этом указывается дата первой поставки на борт воздушного судна. Указанная дата совпадает с датой рейса, указанной в графах 18 и 21 ГТД, и датой первой накладной на питание, оформленной в данном отчетном периоде.

Завершив вывоз товаров в указанном отчетном периоде, Заявитель представляет документы на таможенное оформление. Таможенные органы завершают процесс таможенного оформления и проставляют штамп “выпуск разрешен“ уже после проверки всех документов, необходимых для осуществления таможенного контроля.

Указанный порядок периодического декларирования товаров правомерен и не противоречит таможенному законодательству, Во временной технологии дублируются нормы действующего законодательства, которые не менялись, в связи с введением в действие в 2004 г. Новой редакции Таможенного кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 31.07.2008 N КА-А41/7290-08, от 03.07.2008 N КА-А41/5847-08, от 18.03.2008 N КА-А41/1590-08).

Также отклоняется довод Инспекции о том, что поставка бортпитания иностранным компаниям в режиме реэкспорта не может облагаться по ставке НДС 0%, а подлежит налогообложению НДС по ставке 18%.

Как следует из фактических обстоятельств, часть бортпитания заявитель оформляет в таможенном режиме реэкспорта, в частности, которые закупаются им за пределами территории Российской Федерации, а в последующем вывозятся в неизменном виде в составе поставляемого иностранным авиакомпаниям бортпитания (в основном это алкогольная продукция).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта налог не уплачивается.

Согласно статье 151 Кодекса при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с
иными таможенными режимами по сравнению с указанными в настоящей статье освобождение от уплаты налога не производится, если иное не предусмотрено таможенным законодательством. Соответственно, по смыслу указанной нормы, товары, вывозимые в таможенных режимах, указанных в этих пунктах, от НДС освобождены.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса РФ.

В отличие от ввоза, при вывозе товаров за пределы территории России возникает объект НДС - реализация товаров. При этом таможенный режим реэкспорта указан в подпункте 2 статьи 151 Кодекса. Следовательно, вывоз товара за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта НДС не облагается.

Довод Инспекции о том, что при экспорте бортпитания следует применять таможенный режим перемещения припасов, поскольку бортпитание предназначено для потребления пассажирами и членами экипажа на воздушных судах во время полета и не вывозится за пределы территории Российской Федерации в неизменном виде, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров. Поэтому заявитель вправе был в отношении товаров, поставляемых на воздушные рейсы, избрать либо режим перемещения припасов, либо режим экспорта. Поскольку заявитель избрал таможенный режим - экспорт товара, то он правомерно помещал вывозимые товары в режим экспорта, а не режим перемещения припасов, и отказ в применении нулевой ставки со стороны Инспекции неправомерен. Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 24.08.2004 N КА-А40/7303-04, от 12.01.2006 N КА-А40/13267-05, от 17.01.2006 N КА-А40/13812-05, от 30.01.2006 N КА-А40/14115-05).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2004 N 2796/04 указал, что поскольку таможенный режим припасов установлен в целях и по правовым основаниям, не связанным с вопросами налогообложения, и не должен был привести к изменению его порядка и налоговых ставок, то вывоз припасов из Российской Федерации, поскольку не предполагает их обратного ввоза, по сути, является разновидностью экспорта, нулевая ставка экспортером была применена правильно.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что представленными Заявителем ГТД, подтверждается, что бортовое питание является припасами, в связи с чем бортпитание не подлежит налогообложению по ставке НДС 0 процентов.

В обоснование своего довода Инспекция указывает, что в представленных Заявителем для проведения камеральной налоговой проверки ГТД в графе 37 “Процедура“ последними двумя цифрами кода процедуры перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации являются цифры 07, что в соответствии с Классификатором особенностей декларирования товаров (Приложение N 2 к Приказу ГТК РФ от 23.08.2002 N 900) является обозначением товаров (припасов) для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, предназначенных для потребления пассажирами и членами экипажа, предназначенных для реализации пассажирам и членам экипажа морских и воздушных судов.

Суд первой инстанции правомерно обоснованно отклонил указанный довод Инспекции.

В данном случае Заявителем не был нарушен порядок заполнения ГТД. В соответствии с разд. 3 Правил заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ графа 37 “Процедура“ (шестизначный код процедуры) заполняется следующим образом:

- элемент 1 - код заявляемого таможенного режима по классификатору таможенных режимов (2 цифры);

- элемент 2 - код предшествующего таможенного режима по классификатору таможенных режимов или код предшествующей специальной таможенной процедуры по классификатору специальных таможенных процедур (2 цифры), если декларируемые товары ранее были помещены под иной таможенный режим или в отношении таких товаров применялась такая таможенная процедура; в остальных случаях проставляются нули;

- элемент 3 - код особенности декларируемых товаров по классификатору особенностей перемещения товаров (2 цифры); если особенностей перемещения товаров названным выше классификатором не установлено, то проставляются нули.

Однако, как следует из Общих положений Инструкции о порядке заполнения ГТД, данная Инструкция разработана в соответствии с главой 14 ТК РФ (“Порядок декларирования товаров“) (п. 1). Указанная Инструкция определяет порядок заполнения таможенной декларации. Более того, в соответствии с п. 14 Инструкции сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, а не для целей налогообложения. Аналогичная норма содержится и в Приказе ГТК РФ от 23.08.2002 N 900 “О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей“.

Таким образом, коды особенностей перемещения декларируемых товаров устанавливаются для таможенных целей, а не для целей налогообложения, и не могут влиять на право возмещения сумм НДС налоговым органом.

В данном случае Заявитель в ГТД правомерно указал, что особенностью перемещения бортпитания для таможенных целей является перемещение в качестве припасов, поскольку, как следует из Классификатора особенностей декларирования товаров под перемещением припасов в таможенных целях понимается не только топливо и горюче-смазочные материалы, а также и товары, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажа, предназначенных для реализации пассажирам и членам экипажа морских и воздушных судов.

Факт указания режима перемещения припасов в третьем разделе графы 37 с целью определения особенностей перемещения припасов никак не влияет на тип декларации (экспорт, реэкспорт и т.д.) и, соответственно, на таможенный режим, в котором был осуществлен вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Претензии к порядку заполнения ГТД со стороны таможенных органов отсутствуют, что подтверждает правильность заполнения Заявителем экспортных деклараций. На всех представленных ГТД имеются отметки “Товар вывезен“ и “Выпуск разрешен“. Указание в ГТД на режим, предшествующий режим, а именно эти данные указываются в разделе 2 графы 37 ГТД, обусловлен таможенными процедурами и никак не влияет на режим вывоза товара. Таким образом, выводы Ответчика о необходимости применения режима перемещения припасов, учета предшествующих таможенных режимов, не обоснованы.

Довод Инспекции о том, что заявителем представлены ненадлежащие счета-фактуры и инвойсы, поскольку в них обнаружены несоответствия в подписях В.Ю. Джао и Г.Н. Юрчук, также отклоняется.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны подписываться руководителем организации, главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации. При этом указанная норма Кодекса не содержит требований к расшифровке данных подписей или проставление ссылок на приказ или доверенность.

Каких-либо требований к оформлению накладных на питание и инвойсов в Кодекс не содержит. Представленные в налоговый орган заявителем копии инвойсов и накладных на питание подписаны Гуванжовым М.К. и Федоровым Е.В. Указанные лица уполномочены на подписание указанных документов в соответствии с Приказом от 18.01.2005 N (16 А) (т. 6 л.д. 126), который представлялся заявителем вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки. Во всех накладных на питание и инвойсах содержится расшифровка подписей указанных лиц.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие факт экспорта товаров и налоговая декларация, в которой суммы НДС были заявлены к возмещению, были представлены по истечении 180 дней, что послужило основанием для отказа заявителю в применении ставки НДС 0 процентов.

В данном случае в апреле - июне 2005 г. ЗАО “Аэромар“ были отгружены товары на экспорт. В соответствии с декларациями по НДС за апрель - июнь 2005 г. в бюджет были исчислены и уплачены соответствующие суммы НДС, в том числе суммы НДС, исчисленные по ставке 18% по операциям реализации товаров на экспорт в данном налоговом периоде. Таким образом, в соответствии с декларациями по НДС за апрель - июнь 2005 г. в бюджет были фактически уплачены суммы НДС по ставке 18% по реализации бортпитания на экспорт, которые подлежало обложить налогом по ставке НДС 0%.

Собрав полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров в апреле - июне 2005 г., а именно ГТД (т. 6 л.д. 1 - 107, т. 7 л.д. 10 - 149), накладные на питание (т. 4, л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 150), выписки банков (т. 2 л.д. 75 - 132, т. 3 л.д. 91 - 141), Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2007 г., отразив в разделе 6 декларации суммы НДС, подлежащие возмещению в связи с применением ставки НДС 0% при экспорте товаров. Одновременно с подачей налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. Заявителем были поданы корректирующие декларации за соответствующие периоды 2005 г.

Согласно статьям 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение НДС при экспорте товаров производится на основании налоговой декларации по НДС, которая представляется налогоплательщиком за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0%.

Статьей 165 Кодекса не установлено каких-либо определенных сроков для представления указанных документов, однако, пунктом 9 данной статьи установлено, что в случае, если пакет документов не будет представлен в налоговый орган до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта, то операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 10% или 18%.

Таким образом, по общему правилу, в случае, если налогоплательщик не подтвердит факт экспорта товаров в течение 180 дней с момента отгрузки товаров на экспорт он обязан исчислить и уплатить НДС по ставке 10% или 18% с суммы реализации товаров на экспорт в том налоговом периоде, в котором наступил 181 день с даты отгрузки товаров на экспорт (статьи 165 и 167 Кодекса).

В случае если пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров, впоследствии будет собран и представлен налогоплательщиком в налоговый орган, то суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 176 Кодекса (пункт 9 статьи 165 Кодекса).

Поскольку Заявитель реализует бортпитание как на международные рейсы, так и на внутренние рейсы, то суммы “входного“ НДС, относящегося к экспорту, рассчитываются в соответствии с учетной политикой Заявителя, пропорционально выручке по соответствующему виду деятельности (расчет сумм НДС - т. 6 л.д. 120 - 125). Такой метод распределения “входного“ НДС сходен с методом, описанным в статье 170 Кодекса правомерность его использования подтверждается сложившейся правоприменительной практикой. Таким образом, Заявитель правомерно принял к вычету в декларации по ставке НДС 0% “входной“ НДС в соответствующей доле.

Таким образом, собрав пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров и представив их в налоговый орган, Заявитель подтвердил свое право на применение ставки НДС 0% и на возмещение указанных сумм НДС.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 г. по делу N А40-29802/08-129-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

НАГАЕВ Р.Г.

Судьи:

СОЛОПОВА Е.А.

ОКУЛОВА Н.О.