Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2008 по делу N А26-1377/2008 С поставщика взыскана сумма убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции; поскольку сумма убытков не включала НДС, сумма НДС, начисленная на сумму убытков, взысканию с поставщика не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А26-1377/2008

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Межрегионкомплект“ к Закрытому акционерного обществу “Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения“ о взыскании суммы убытков в размере 57367,59 рублей,

При участии представителей:

Истца - Покачалова Н.В. - начальник отдела (доверенность N 2 от 5.03.08 г. в деле, личность установлена по паспорту); Кузнецов А.С. - юрисконсульт (доверенность N 11 от 30.04.08 г. в деле, личность установлена по паспорту);

Ответчика - Абдулхаджиев А.М. - адвокат (доверенность от 01.01.08 г.
в деле, личность установлена по паспорту);

Суд

установил:

истец, Открытое акционерное общество “Межрегионкомплект“ (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу “Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения“ (далее по тексту - Завод, “ПБМ“) о взыскании суммы убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции, в размере 57367,59 рублей.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал заявленные требования частично: в части суммы расходов, понесенных покупателем в связи с выявлением брака в процессе механической обработки, в размере 48616,60 рублей, в части суммы налога на добавленную стоимость, начисленной на сумму расходов, требования не признал, ссылаясь на часть 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

По завершении предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия представителей сторон перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2003 г. между сторонами настоящего дела был заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым Завод принял на себя обязательства поставить корпуса согласно спецификации в адрес грузополучателя - ПО “БелАЗ“, а Общество обязалось оплатить поставленную продукцию в течение 15 дней со дня отгрузки (л.д. 1-15).

Истцом была осуществлена отгрузка двух партий продукции согласно накладным N 1117 и N 1444 (л.д. 14-15) на общую сумму 828124 рублей.

Ответчик была произведена полная оплата поставленной продукции, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений N 216 от 31.08.04 г. и N 263 от
28.10.04 г. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора Завод гарантировал Обществу надлежащее качество и комплектность поставляемой продукции, приемка продукции по количеству и качеству осуществлялась на складе грузополучателя. Согласно пункту 4.4 Завод принял на себя обязательства за свой счет устранить дефекты - заменить продукцией соответствующего качества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе механической обработки поставленных Заводом корпусов были выявлены скрытые недостатки у 23 изделий, что нашло отражение в актах N 390 от 17.11.04 г. и N 392 от 18.11.04 г. (л.д. 23-24). Факт выявления недостатков был своевременно доведен до сведения Завода, который согласился с наличием таких недостатков и распорядился о возврате некачественной продукции и замене ее на качественную. Возврат некачественной продукции был произведен согласно товарной накладной N 145 от 21.12.04 г. (л.д. 25).

Поскольку скрытые недостатки поставленной продукции были обнаружены только в процессе механической обработки поставленных Заводов корпусов, то грузополучателем - ПО “БелАЗ“ был составлен акт о понесенных расходах в связи с выявлением брака (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что фактически сумма причиненных поставкой некачественной продукции убытков в размере 1746,97 долларов США была уплачена грузополучателю - ПО “БелАЗ“, понесшему расходы в связи с выявлением брака, платежным поручением N 108 от 15.04.2005 г. ЗАО “Межрегионкомплект“ (л.д. 30). Оплата расходов, вызванных поставкой некачественной продукции, в сумме 48616,60 рублей - рублевом эквиваленте стоимости таких работ, указанной в счете-фактуре N 181 от 1.04.05 г. (приобщена в ходе судебного заседания) составила размер ущерба, причиненного грузополучателю некачественной поставкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары (продукция) ненадлежащего качества, вправе предъявить
поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства нашел документальное подтверждение факт понесения грузополучателем расходов, связанных с механической обработкой бракованных корпусов, а также факт возмещения Обществом данных расходов грузополучателю в размере 48616,60 рублей.

Истец признал данные расходы обоснованными и признал заявленные Обществом требования в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

С учетом признания ответчиком части заявленных требований, иск Общества в размере 48616,6 рублей подлежит удовлетворению.

Отказ ответчика в признании заявленных Обществом требований в части суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) обоснован тем, что взыскиваемая на основании судебного акта с Завода в пользу Общества сумма убытков за
ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ является внереализационными доходами Общества, которые, в свою очередь, в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, учитывая, что сумма убытков, предъявленная грузополучателем покупателю и подлежащая отнесению на поставщика в соответствии с положениями статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса, не содержала налога на добавленную стоимость, сумма НДС, начисленная на сумму убытков, взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения заявленных Обществом требований, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения“, ОГРН 1021000516030, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, в пользу Открытого акционерного общества “Межрегионкомплект“ сумму убытков в размере 48616,6 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1944,68 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

М.А.ОДИНЦОВА