Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 N 09АП-9824/2008-АК по делу N А40-27542/08-12-369 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ отказано, так как доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 09АП-9824/2008-АК

Дело N А40-27542/08-12-369

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Белозерова Е.С. по дов. от 08.05.2008 N 068, паспорт;

от заинтересованного лица: Вербицкая К.В. по дов. от 24.09.2008, уд. ГС N 075740;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008

по делу N А40-27542/08-12-369 судьи Чадова А.С. по заявлению ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“

к Московской северной таможне

о признании незаконным и отмене
постановления от 08.05.2008 N 10123000-642/2007

установил:

ООО “Двадцатый век Фокс СНГ“ (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 08.05.2008 N 10123000-642/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением суда от 02.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в размере 3 141 185 руб. 08 коп., в остальной части заявление ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания незаконным постановления МСТ от 08.05.2008 N 10123000-642/2007 в части назначения административного наказания в размере 3 141 185 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения. При этом заявитель ссылается на то, что в настоящем случае возникшие правоотношения законодательством об авторском праве не регулируются; заключение эксперта допускает неоднозначное толкование и не соответствует нормативным и иным правовым актам. Кроме того, как указывает Общество в своем отзыве на жалобу, данное заключение не является заключением об определении рыночной оценки стоимости товара, поскольку рыночная цена в нем не определена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе,
просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает его незаконным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в части признания незаконным постановления МСТ от 08.05.2008 N 10123000-642/2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ по ГТД N 10123040/200607/0002388 оформило в режиме временного ввоза товар - кинопленку позитивную шириной 35 мм с записью копии фильма “Крепкий орешек-4“ на русском языке, в количестве 480 копий.

Указанный фильм перемещен на таможенную территорию РФ на основании лицензионного договора от 10.04.2006 с “ТВЕНТИС СЕНЧУРИ ФОКС ИНТЕРНЭЙШНЛ КОРПОРЭЙШН“, зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, почтовый адрес: P.O. Box 900, Beverly Hills, California 90213.

При этом Общество обязалось вывезти товар с таможенной территории РФ в срок, определенный в представленном заявлении о режиме временного ввоза - до 30.11.2007.

В рамках специальной таможенной ревизии ответчиком в адрес Общества было направлено требование от 01.11.2007 о предоставлении необходимых документов и сведений.

Заявитель в соответствии с указанным требованием письмом от 13.11.2007 N 00235 предоставило необходимые документы и сведения, в том числе реестры с указанием всех договоров, заключенных с кинотеатрами по всем ввезенным копиям фильма.

26.11.2007 также в рамках
проведения таможенного контроля ответчиком в ГУП “Кинотеатр “Балтика“ был направлен запрос N 29-10/15112 с целью получения сведений о прокате фильма “Крепкий орешек-4“.

В своем ответе от 26.112007 N 58/07 ГУП “Кинотеатр “Балтика“ представило копию договора N 021-101-07 от 25.06.2007, в соответствии с которым заявителем ГУП “Кинотеатр “Балтика“ предоставлялись права проката на коммерческий кинотеатральный показ фильма. Кроме того, ГУП также подтвердило сам факт проката фильма.

Письмом N 01-15 от 14.01.2008 таможенный брокер ООО “Таможенные технологии“ подтвердило, что по поручению и от имени ООО “Двадцатый век Фокс СНГ“ осуществляло таможенные операции при таможенном оформлении товара - кинопленки с записью фильма.

Письмом N 00277 от 25.12.2007 заявитель также предоставил Московской северной таможне 178 договора о коммерческом прокате копий фильма “Крепкий орешек-4“.

В соответствии с указанными договорами Общество передавало копии фильма исключительно для целей коммерческого показа (ст. 2 Договоров) с последующей уплатой на счета заявителя прокатной платы за весь срок проката без каких-либо изъятий (ст. 4 Договоров) еженедельно.

При этом разрешение таможенного органа на передачу киноматериала третьим лицам для целей извлечения прибыли в порядке субарендных гражданско-правовых отношений получено не было.

В рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении таможенным органом были истребованы сведения о договорах проката фильма “Крепкий орешек-4“, заключенных между ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ и ООО “Концерн Каро“ (г. Москва).

В своем ответе ООО “Концерн Каро“ (г. Москва) подтвердило факт проката данного фильма.

27.03.2008 таможенным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-642/2007, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий, ограничений
и требований таможенного режима “временный ввоз“ посредством передачи в отношении товаров прав пользования без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно заключению эксперта N 2008-061 от 05.05.2008 (независимая экспертная фирма ЗАО “Городское бюро оценки“) стоимость кинопленки с записью фильма “Крепкий орешек-4“, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 3 141 185 руб. 08 коп.

08.05.2008 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 10123000-642/2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3 141 185 руб. 08 коп.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Проанализировав действия Общества относительно соблюдения таможенного режима, под который был помещен ввезенный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно ст. 209 ТК РФ временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Временный ввоз допускается при условии, что товары могут
быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа (п. 1 ст. 210 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 211 ТК РФ, временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 212 ТК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, согласно ст. 138 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату ввоза товара, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кинопленка с записью копии фильма “Крепкий орешек-4“ на русском языке, в количестве 480 копий перемещена на таможенную территорию РФ на основании лицензионного договора от 10.04.2006, в соответствии с которым заявителю переданы права на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма “Крепкий орешек-4“.

Передача аудиовизуального произведения в прокат в соответствии со ст. 16 Закона РФ
“Об авторском праве и смежных правах“, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, является одним из имущественных авторских прав. В то же время реализация указанного права невозможна без передачи материального носителя - копии указанного кинофильма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что показ фильма на кинопленке формата 35 мм с помощью кинопроекционного оборудования фактически означает использование указанного товара на территории Российской Федерации в соответствии с целями его ввоза. При этом лица, которым были переданы копии фильма, извлекали непосредственную выгоду в процессе использования временно ввезенного товара с целью коммерческого кинотеатрального показа фильма.

При этом суд также обоснованно отметил, что возможность передачи временно ввезенных товаров какому-либо иному лицу, за исключением того, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ, таможенным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 211 ТК РФ распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными названной статьей, не допускается.

В связи с изложенным Общество, передав иным лицам ввезенный в режиме временного ввоза товар с целью коммерческого кинопроката, совершила действия, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Оценивая субъективную сторону административного правонарушения, суд правильно обратил внимание на то, что Общество как участник таможенных правоотношений, реализуя правила обязательного для него таможенного режима, не могло игнорировать требования ст. 211 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку им не были приняты меры для того, чтобы избежать совершения данного правонарушения.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования об отмене оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что соответствие установленного таможенным органом размера штрафа требованиям ст. ст. 4.1, ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ к определению административного наказания документально не подтверждено. При этом суд указал на то, что в КоАП России не установлено понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их
рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений о назначении товароведческой экспертизы по материалам дела N 10123000-642/2007, в отношении ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ было проведено исследование ценовых показателей на предмет установления рыночной стоимости.

В исследовательской части заключения эксперта от 06.05.2008 указано, что определить рыночную стоимость представленного имущества не представляется возможным вследствие следующих причин: 1) не ясна правовая основа данного имущества, т.е. является ли объектом оценки сама пленка или пленка с лицензионным правом ее показа; 2) на открытом рынке отсутствуют аналоги исследуемого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт посчитал возможным определить стоимость имущества только по стоимости изготовления 1 метра фильмокопий на цветной 35-мм кинопленке “KODAK“. По данным “Лаборатории киностудии им. Горького“ на момент составления письма указанная стоимость составляла 0,45 долларов США. Стоимость киноматериалов может быть определена путем умножения длины кинопленки на стоимость изготовления одного метра фильмокопии.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Исаев М.Г. пояснил, что не использовал информацию из инвойсов о стоимости пленки, предоставленную в таможню Обществом на день таможенного оформления стоимость инвойса 0,22 доллара США за 1 пог. м, поскольку таможенная стоимость не является рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, т.к. не включает таможенные платежи и НДС. Кроме того, эксперт указал, что им, во избежание ошибок, был произведен осмотр фильмокопий фильма “Крепкий орешек-4“, являющимся объектом экспертизы, который подтвердил, что фильмокопии изготовлены на пленке “KODAK“ (т. 11, л.д. 47).

Таким образом, учитывая специфику предмета административного правонарушения, экспертом был применен единственно возможный в настоящем случае метод определения стоимости указанного имущества.

При невозможности определить
размер рыночной стоимости товара штраф за совершенное административное правонарушение должен быть рассчитан из той стоимости, которая более всего соответствует критерию, положенному в основу исчисления штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за нарушение таможенного режима использования товара установлена административная ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является мерой наказания за совершенное правонарушение.

Отменяя наказание, суд фактически освободил Общество от установленной законодательством ответственности.

Данный подход не соответствует требованиям административного законодательства, согласно которому совершенное правонарушение влечет за собой применение административного наказания.

При этом следует отметить, что определение экспертом стоимости товара только в части стоимости материального носителя, без учета оценки результатов интеллектуальной деятельности, т.е. заведомо в меньшем размере общей рыночной стоимости товара, не может свидетельствовать о невозможности использования такой оценки при расчете размера штрафа за административное правонарушение, поскольку назначение меньшего наказания не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества, а напротив, данное обстоятельство улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания незаконным размера наложенного на Общество штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было признано незаконным постановление Московской северной таможни от 08.05.2008 N 10123000-642/2007 о привлечении ОАО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 3 141 185 руб. 08 коп., подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-27542/08-12-369 отменить в части признания незаконным постановления Московской северной таможни от 08.05.2008 N 10123000-642/2007.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции: “В удовлетворении требований “ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 08.05.2008 N 10123000-642/2007 о привлечении ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ отказать“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

О.В.ДЕМИДОВА