Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 N 09АП-10282/2008-АК по делу N А40-30933/08-111-64 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок давности, установленный статьей 113 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 09АП-10282/2008-АК

Дело N А40-30933/08-111-64

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н.

судей М., С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей О.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г.

по делу N А40-30933/08-111-64, принятое судьей О.М.

по заявлению ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

к ООО “Фемида - 5“

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
К. по доверенности N 205-6173/50-04 от 27.11.2007;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Фемида-5“ (далее - заинтересованное лицо) о взыскании штрафа в размере 1 988 руб. за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 г.

Решением от 30.03.2008 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок давности, установленный ст. 113 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, заинтересованное лицо сведения за 2003 год представило за пределами срока хранения документации, а также за пределами срока, установленного ст. 113 НК РФ, тем самым лишая ГУ ПФР N 5 обратиться с иском о взыскании штрафа; срок, установленный ст. 115 НК РФ, не пропущен заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала правовую позицию ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Фемида-5“ не исполнило свои обязательства по представлению индивидуальных сведений за 2003 год. Согласно представленной в материалы дела копии конверта, индивидуальные сведения были сданы страхователем 07.12.2007, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 18). Согласно отметке территориального органа ПФР на протоколе к ведомости уплаты страховых взносов (л.д. 17), сведения были приняты к проверке 16.01.2008 года. Как видно из ведомости уплаты страховых взносов начислены страховые взносы за 2003 год общей суммой 19 880 руб.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 г. “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскании 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФР.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 г. “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ заявитель правильно определил, что взысканию подлежит штраф в сумме 1 988 руб.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования работниками территориального отделения ПФР составлен акт N 7202 от 16.01.2008 (л.д. 8), на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности.

Решением N 7202 от 30.01.2008 года заинтересованное лицо привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года (с изменениями и дополнениями от 25.10.2001 г.) “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ в виде взыскания штрафа в сумме 1 988 руб. за нарушение срока представления сведений (л.д. 12).

На основании решения заявителем было
выставлено требование N 7202 от 30.01.2008 года с предложением добровольной уплаты штрафа в срок до 09.02.2008 (л.д. 13).

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового период, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому, как правильно указал суд, заявитель не вправе привлекать ООО “Фемида-5“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

Статьей 11 Федерального Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного
пенсионного страхования“ (с изменениями и дополнениями от 25.10.2001 г.) установлено, что страхователи обязаны представлять один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения об уплачиваемых страховых взносах в органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 год ООО “Фемида-5“ должно было представить не позднее 01.03.2004 года. Следовательно, срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, истекает 01.03.2007 года, тогда как акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете составлен территориальным органом ПФР 16.01.2008, решение о привлечении к ответственности N 7202 вынесено 30.01.2008.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ не может быть принят во внимание, т.к. суд не устанавливал пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании санкций, установленного ст. 115 НК РФ, а установил факт пропуска срока давности, установленного другой нормой - ст. 113 НК РФ.

Довод заявителя о том, что раньше, чем заинтересованное лицо представило соответствующие сведения за 2003 год, он не мог рассчитать размер штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. это обстоятельство не свидетельствует о неправильности вывода суда о пропуске срока давности, что исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. по делу N А40-30933/08-111-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.