Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А41-К2-5485/02 Заявление конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия о продлении срока конкурсного управления в отношении должника удовлетворено правомерно, так как конкурсным управляющим представлены доказательства того, что завершение конкурсного производства не произведено в установленный срок в связи с незаконченными судебными разбирательствами, направленными на восстановление прав должника в отношении незаконно изъятого у него имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-5485/02

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: М., К.

при ведении протокола судебного заседания: О.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “Мосрегионгаз“ - представитель не явился, извещен;

от должника: ФГУП “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФГУП “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ П. - представитель: адвокат Л., по доверенности б/н от 01.10.2007 г., удостоверение N 5133;

от конкурсных кредиторов:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - представитель: Ш., по доверенности N
21-48/302 от 05.12.2007 г.;

от ОАО “Мосэнерго“ - представитель: Д., по доверенности N 12-07/0014 от 21.04.2008 г.;

от ООО “Астраханская региональная компания по реализации газа“ - представитель: А., по доверенности N 11, от 09.01.2008 г.;

от ГУП Московской области Мосрегионгаз - представитель не явился, извещен;

от ГУП Московской области Мособлгаз - представитель не явился, извещен;

от МУП “СерГос“ - представитель не явился, извещен;

от МУП “Серпуховская городская электрическая сеть“ - представитель не явился, извещен;

от ТУ Росимущество по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО “Факторинговая компания АФК“ - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Факторинговая компания АФК“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-К2-5485/02, принятое судьями Р., П.Т., П.Н., о продлении срока конкурсного производства в отношении должника - ФГУП “ГНЦПМ“,

установил:

конкурсный управляющий ФГУП “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ П. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного управляющего в отношении должника. Определением суда от 23 июля 2008 года ходатайство было удовлетворено и срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев (т. 22, л.д. 82).

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью “Факторинговая компания“ (далее ООО “Факторинговая компания“) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 25, л.д. 32 - 33).

В судебное заседание представитель ООО “Факторинговая компания“ не явился.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители УФНС по Московской области, ООО
“Астраханская региональная компания по реализации газа“, ОАО “Мосэнерго“ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года удовлетворено заявление ООО “Межрегионгаз“, ФГУП “Государственный институт научно-прикладной микробиологии“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФГУП “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ П., утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 года, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника еще на шесть месяцев (т. 22, л.д. 13).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на невозможность завершения процедуры банкротства из-за оспаривания прав на имущество должника, которое может быть включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и продлевая срок конкурсного производства, пришел к выводу о необходимости дополнительного времени для завершения процедуры банкротства (т. 22 л.д. 82).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Из ходатайства конкурсного управляющего видно, что завершение конкурсного производства до 25 мая 2008 года не произведено в связи с незаконченными судебными разбирательствами, направленными на восстановление прав должника в отношении незаконно изъятого у него теплоэнергетического комплекса. Данное обстоятельство не оспаривается кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок конкурсного производства не может превышать 18 месяцев, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из смысла п. 2
статьи 124 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд считает продление срока конкурсного производства в отношении ФГУП “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ на шесть месяцев обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 223 пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-К2-5485/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.