Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А41-5561/08 Статья 256 Налогового кодекса РФ предусматривает все виды имущества, которое не подлежит амортизации. Среди указанных видов имущества отсутствуют объекты муниципального жилищного фонда. Следовательно, начисление амортизации на имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, не противоречит нормам налогового законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А41-5561/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Э.П.,

Судей Г., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - А. - доверенность N 124 от 01.02.2008;

от ответчика: - М.О.А. - доверенность N 03-833 от 10.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 г. по делу N А41-5561/08, принятое судьей З.Н.А. по заявлению МУП “Шатурское
производственно-техническое объединение городского хозяйства“ к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ (МУП “ШПТО ГХ“, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (МРИ ФНС России N 4 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 3425 от 24.12.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 4 по Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений - т. 2, л.д. 57 - 58), в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 4 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП “ШПТО ГХ“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2007 МУП “ШПТО ГХ“ в МРИ ФНС России N 4 по МО была подана в электронном виде уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г. (т. 1, л.д. 29
- 56).

В первоначальной декларации за 2004 г. налог на прибыль к уменьшению был указан в сумме 51.396 руб. в федеральный бюджет, 174.747 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 20.558 руб. в местный бюджет, всего - 246.701 руб. к уменьшению.

В уточненной декларации за 2004 г., в связи с увеличением суммы амортизации по объектам муниципального жилищного фонда, находившегося в 2004 г. у налогоплательщика на праве хозяйственного ведения, до 10.061.216 руб., предприятием к уменьшению был указан налог на прибыль в сумме 259.116 руб. в федеральный бюджет, 880.994 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и 103.646 руб. в местный бюджет, всего - 1.243.756 руб. к уменьшению.

В связи с исправлением допущенных ошибок в налоговом учете и увеличением суммы амортизации разница к уменьшению в сумме налога на прибыль за 2004 г. составила 997.055 руб. Из них 207.720 руб. - в федеральный бюджет, 706.247 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации и 83.088 руб.- в местный бюджет.

По представленной уточненной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт камеральной проверки N 1934 от 27.11.2007 и вынесено решение N 3425 от 24.12.2007, которым в увеличении суммы амортизации по объектам муниципального жилого фонда, находившегося в 2004 г. на праве хозяйственного ведения у налогоплательщика, было отказано; сумма в размере 997.056 руб. была доначислена в лицевом счете налогоплательщика (т. 1, л.д. 23 - 28).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 4 по МО N 3425 от 24.12.2007, МУП “ШПТО ГХ“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им
дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено настоящей главой, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение (абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ), и подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В п. 2 ст. 256 НК РФ перечислены виды имущества, не подлежащие амортизации; среди них отсутствуют объекты муниципального жилищного фонда.

Обоснованность начисления амортизации на имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, подтверждена письмом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 02.04.2007 г. N 24-16/0265@ “О применении положений главы 25 НК РФ“ (т. 1, л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки налогового органа в оспариваемом решении на Положение по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации“ ПБУ 1/98, а также Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 необоснованны, так как данные акты не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с
Приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н “Об утверждении положения по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации“ ПБУ 1/98, а также Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 данные ПБУ приняты во исполнение программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.

Согласно п. 2 ПБУ 1/98 под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ПБУ 6/01 настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Налоговый и бухгалтерский учет в ряде случаев могут не совпадать. Если налоговым законодательством для целей исчисления конкретного налога установлены правила учета имущества, отличные от применяемого организацией порядка бухгалтерского учета того же имущества, то, исходя из положений ст. 1 НК РФ, п. 1 ст. 11 НК РФ и ст. 256 НК РФ для целей налогообложения применяются правила, установленные НК РФ.

В данном случае, в соответствии с НК РФ, первичным является определение амортизируемого имущества как переданного налогоплательщику в хозяйственное ведение, а не состав данного имущества в виде жилищного фонда.

Действительное наличие данного имущества на балансе МУП “ШПТО ГХ“ подтверждается отчетами по основным средствам за период 2004 г. и 2005 г. с учетом бухгалтерских справок по счету 01 от 05.11.2004 N 00000001, от 05.11.2004 N 00000002, от 08.06.2005 N 00000003, от 08.07.2005 N 00000036, от 08.07.2005 N 00000037, от 31.12.2005 N 00000007, журналом проводок по счету 01 за 2005 г., пояснением налогоплательщика о наличии
у него на балансе данных домов (т. 1, л.д. 77 - 84), а также представленными в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы актами приемки-передачи основных средств Шатурскому ПТО ГХ от Комитета по управлению имуществом и перечнем объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 59 - 149; т. 3, л.д. 1 - 37).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что амортизация начислена МУП “ШПТО ГХ“ на данное имущество правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты жилищного фонда, находящиеся у МУП “ШПТО ГХ“ на праве хозяйственного ведений, не являются источником доходов в процессе реализации товаров (работ, услуг), а также о том, что объекты жилищного фонда не являются источником доходов в процессе реализации имущественных прав, поскольку предприятие не является собственником указанных объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 3 Устава МУП “ШПТО ГХ“ целями создания предприятия являются выполнение работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом жилого и нежилого фонда, инфраструктуры, переданными в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно п. 3.2 Устава МУП “ШПТО ГХ“ для достижения указанных целей предприятие осуществляет получение платежей от сдачи в наем и аренду жилых помещений, платы за техническое обслуживание домов от квартиросъемщиков, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

Согласно разделу 4 Устава МУП “ШПТО ГХ“ продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разделу 5 дополнения и изменения к Уставу МУП “ШПТО ГХ“ предприятие самостоятельно
распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, кроме случаев, установленных законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Московской области, Шатурского района, полученной прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также части прибыли за использование имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП “ШПТО ГХ“, определил основания получения МУП дохода от использования данного имущества.

В 2004 г. доходы МУП “ШПТО ГХ“ от технической эксплуатации зданий, а именно выполнения работ (оказания услуг) по договорам с потребителями составили 127.229.489 руб. (строка 020 приложения N 1 к листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г.). Полученные МУП “ШПТО ГХ“ в 2004 г. доходы от технической эксплуатации недвижимого имущества были уменьшены на сумму начисленной по этому имуществу амортизации, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, использовалось в осуществляемой им деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятием правомерно и в соответствии со ст. 256 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г., суммы амортизационных отчислений.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)
незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 г. по делу N А41-5561/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.