Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-34802/08-72-329 В удовлетворении требования о признании недействительным предварительного решения таможенного органа о классификации товара отказано, так как оспариваемое решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-34802/08-72-329

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Н. (единолично)

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Время-Х“

к ответчику - Федеральной таможенной службе России

3-е лицо - ООО ВТО “Станкоимпорт“

о признании недействительным решения о классификации товара N 25-31/10877 от 24.03.2008 г.

при участии:

от заявителя - Ч. дов. от 04.05.2008 г. б/н, А. дов. от 01.08.2008 г.;

от ответчика - Г. дов. от 29.12.2007 г. N 15-54/07-101д, П. дов. от 20.05.2008 г. N 15-46/08-47з

от 3-го лица - Т.
дов. от 04.04.2008 г. N 48/08

установил:

ООО “Время-Х“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием к Федеральной таможенной службе РФ о признании недействительным предварительного решения Федеральной таможенной службы РФ, от 24.03.2008 г. N 25-31/10877 о классификации товара - стеклосетки армирующей SPAP-120 SPAP-220 (страна происхождения - Китай).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Обществом были представлены документы, в том числе результаты экспертиз, опровергающие выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом предварительном решении о классификации. Данные выводы являются противоречивыми и технологически не обоснованными, с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, так как спорный товар подлежит классификации в товарной субпозиции “ткани прочие“ 7019 59 000 ТН ВЭД. Заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного Управления Д., положенное в основу оспариваемого решения, нельзя расценивать в качестве экспертного, как не соответствующее ст. 378 ТК РФ и Положению о системе добровольной сертификации экспертов системы сертификации ГОСТ Р“, утв. постановлением ГК РФ по стандартизации и метрологии N 46 от 14.07.2000 г.

Ответчик требования заявителя не признал, представил письменный отзыв, в котором указывает, что оспариваемое решение о классификации товара принято с учетом технической документации на товар и правилами Основных правил интерпретации ТН ВЭД, является разъяснениями по классификации товара по запросу суда, предварительным решением о классификации товара не является, как не является и единственным основанием, по которому Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Ивановской таможни ЦТУ ФТС России о классификации ввезенного заявителем товара, поскольку судом апелляционной инстанции также были исследованы положения ТН ВЭД России,
ГОСТ Р 50049-92, результаты экспертизы, проведенной как заявителем, так и ответчиком, в связи с чем оспариваемое решение ФТС России само по себе права и интересы заявителя не нарушает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “ВТО “СТАНКОИМПОРТ“ в судебном заседании и письменных пояснениях поддерживает позицию заявителя, полагая, что ввезенный товар сетка стеклотканевая армирующая представляет собой ткань, изготовленную из стекловолокна, выводы экспертизы и оспариваемого решения об изготовлении ее из ровницы являются ошибочными. Подсубпозиция 70 19 40 000 0 ТН ВЭД содержит указание на отнесение к этой подсубпозиции “тканей из ровницы“, но исследованная экспертом стеклоткань не может быть отнесена к этой подсубпозиции, поскольку изготовлена из крученых комплексных стеклянных нитей.

В судебном заседании 09.09.2008 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15.09.2008 г. и до 14 час. 00 мин. 18.09.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Время-Х“ является получателем товара - стеклосетка армирующая SPAP-120 SPAP-220 (страна происхождения Китай) по контракту N 62630-256 от 08.02.2006 года, заключенному ООО “ВТО “СТАНКОИМПОРТ“ в интересах получателя (между ООО “ВТО “СТАНКОИМПОРТ“ и ООО “Время Х“ заключен договор комиссии по импорту N 62128 от 07.02.2006 г. о поставке указанного товара).

18.04.2006 г. и 28.07.2006 г. по внешнеторговому контракту от 08.02.2006 г. N 62630-256, заключенному с фирмой “ЧАЙНА СИЛК ШУН ФА ИМП. & ЭКСП. КОРП.“ (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации две
партии товара “сетка стеклотканевая армировочная: SPAP-120, SPAP-220“ и оформило их в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10105020/180406/0001958 и ГТД N 10105020/280706/11003694. В графе 33 указанных ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 7019 59 000 0 - “Стекловолокно и изделия из него, ткани прочие, прочие“ (ставка ввозной пошлины 10%).

В ходе осуществления таможенного контроля по ГТД N 10105020/180406/0001958 19.04.2006 таможенный орган произвел отбор образцов для целей идентификационной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.09.2006 N 5/3096-06 ввозимый товар представляет собой ткань перевивочного переплетения из пропитанных стеклянных нитей (ровницы).

На основании данного заключения 13.10.2006 г. Ивановская таможня ЦТУ ФТС России приняла решение N 14-40/7к об отмене решения о подтверждении Ивановским таможенным постом классификационного кода товаров в ГТД N 10105020/1 80406/0001958 и ГТД N 10105020/280706/11003694 и об обязании отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Ивановской таможни принять соответствующие решения о классификации ввезенных по указанным ГТД товарам.

Решениями N 10105000/14-40/72 и N 10105000/14-4073 от 16.10.2006 г. товар “Сетка SPAP-120, SPAP-220“ классифицирован таможенным органом по коду 7019 40 000 0 ТН ВЭД.

Данное решение было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Ивановской области, решением суда от 28.02.2007 г. и постановлением Второго апелляционного суда от 21.06.2007 г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2007 г. данные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением статьи 268 АПК РФ, так как апелляционный суд неправомерно отказался принять представленные Обществом заключения экспертов, полученные после вынесения решения суда.

Определением апелляционного
суда от 25.10.2007 г. по делу N А17-3566/5-23/2006 к материалам дела приобщены заключение экспертизы ГОУВПО “Ивановский государственный химико-технологический университет“ от 12.03.2007 г., заключение специалистов ОАО “Тверьстеклопластик“ от 08.11.2006 г., заключение специалистов НИИ хлопчатобумажной промышленности от 21.03.2007 г., заключение от 29.05.2007 г. специалистов аккредитованной испытательной лаборатории “Ивановостройиспытания“, заключение экспертов Аккредитованного испытательного центра “Полматекс“ ФГУ “Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусстве кожи технического назначения ФСБ России“ от 21.10.2007 г. и другие дополнительно представленные Обществом письменные доказательства.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ФТС России направлен запрос от 23.01.2008 N А17-3566/5-23/2006 (л.д. 81 т. 1) о принятии в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ФТС России от 29.09.2004 г. N 85 предварительного решения по классификации спорного товара: сетка стеклотканевая армировочная SPAP 120 и сетка стеклотканевая армировочная SPAP 220, полученные по контракту от 08.02.2006 N 62630-156.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до получения данного предварительного решения.

Письмом N 25-31/10877 от 24.03.2008 г. в адрес суда (л.д. 83 - 84 т. 1) на основании ТН ВЭД России и руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) ФТС России сделала вывод, что к подсубпозиции 7019 40 000 0 ТН ВЭД России относятся ткани из ровницы (английский термин “roving“). В соответствии с ГОСТ Р 50049-92 “Стекловолокно. Термины и определения“ термин “стеклянный ровинг“ (“glass roving“) означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки, термин “прямой стеклянный ровинг“ (“direct roving“) означает стеклянный
ровинг из элементарных стеклянных нитей, получаемый в процессе производства этих нитей. Так как согласно ТУ РБ 390019247.001-2004 сетки стеклянные армирующие вырабатываются перевивочным переплетением с последующей пропиткой полимерным составом, кроме того, экспертными заключениями N 5/563-07, N 5/2033-07, N 5/3096-06 установлено, что такие товары изготовлены из стеклянного ровинга, ФТС России пришла к выводу, что сетка стеклянная являющаяся тканью, выработанной перевивочным переплетением из стеклянного ровинга, классифицируется в подсубпозиции 7019 40 000 0 ТН ВЭД России.

После получения указанного решения Вторым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 22.08.2008 г. по делу N А17-3566/5-23/2006 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с указанием на то, что при принятии постановления суд апелляционной также учитывает, что ФТС принято предварительное классификационное решение о классификации спорного товара по коду 701940 000 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением ФТС, оформленного письмом N 25-31/10877 от 24.03.2008, ООО “Время-Х“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания незаконным оспариваемого решения необходимо соблюдение двух условий: что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, при этом обязанность доказать факт нарушения прав возлагается на заявителя в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Совокупности указанных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые
номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), которая на основании статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России, следовательно, окончательное определение кода ТН ВЭД товара отнесено к компетенции таможенных органов.

Из запроса от 23.01.2008 г. N А17-3566/5-23/2006 Второго арбитражного апелляционного суда (л.д. 81 т. 1) усматривается, что в ходе производства по делу он обратился в ФТС России о принятии предварительного решения по классификации спорного товара в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ФТС России от 29.09.2004 г. N 85.

Полномочия ФТС России по вынесению предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности установлены положениями ст. 41 - 44 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ТК РФ принятие таможенными органами предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России в отношении конкретного товара осуществляется по запросу заинтересованного лица в порядке, установленном Приказом ГТК РФ от 22.08.2003 N 920 “Об утверждении положения о порядке принятия предварительных решений
о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и о стране происхождения товара“.

В силу указанного Положения предварительное решение о классификации принимается на основании информации о товаре в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно п. 7 Положения предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов Российской Федерации и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено.

Заявитель, получивший предварительное решение, представляет его оригинал и копию в таможенный орган одновременно с грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) для таможенного оформления, регистрационный номер и дату принятия предварительного решения декларант указывает в графе 44 ГТД (п. 10 Положения).

Предварительное решение от имени ГТК России принимает Главное управление тарифного и нетарифного регулирования (п. 17 Положения).

При этом предварительное решение принимается таможенным органом по письменному обращению заинтересованного лица до момента представления в таможенный орган товара для таможенного оформления (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 22 августа 2003 г. N 920 заинтересованным лицом (заявителем) является российское лицо (юридическое лицо с местонахождением в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также физическое лицо, постоянно проживающее в Российской Федерации, в том числе зарегистрированное на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя), выступающее в качестве владельца товара, собственника товара, покупателя товара, декларанта, либо иностранное лицо, выступающее в качестве декларанта в случаях, предусмотренных статьей 126 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предварительное решение выдается только заявителю и является обязательным для всех таможенных органов Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что предварительное решение
о классификации товара принимается уполномоченным таможенным органом до момента таможенного оформления товара, в отношении которого оно принято и до сообщения заявителем таможенному органу в порядке ст. 123 - 124 ТК РФ каких-либо сведений о коде товара по ТН ВЭД.

При этом правовое значение предварительного решения состоит в том, что оно обязательно для таможенных органов, в связи с чем, не допускается классификация товара по иному коду ТН ВЭД при дальнейшем декларировании товара, то есть данный код ТН ВЭД подлежит указанию заявителем в ГТД и не может быть изменен таможенным органом при проверке ГТД.

В случае несогласия заявителя с кодом ТН ВЭД, определенным при предварительной классификации товара, он вправе оспорить данное решение в порядке главы 24 АПК РФ, так как принятое предварительное решение возлагает на него обязанность классифицировать товар по определенному решением коду ТН ВЭД и исключает возможность принятия таможенным органом по месту таможенного оформления товара иного классификационного кода.

Между тем из материалов дела усматривается, что оспариваемый документ, полученный Вторым апелляционным судом по его запросу, издан после таможенного оформления и выпуска спорного товара для внутреннего потребления, при этом ссылки на конкретный товар, а именно стеклосетку армирующую “SPAP-120“ и “SPAP-220“, данное письмо не содержит.

Решение от 24.03.2008 г. N 25-31/10877 о классификации товара направлено во Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 56 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29 сентября 2004 г. N 85, в связи с обращением органа судебной власти, оформлено письмом в соответствии с установленными требованиями для переписки согласно требованиям п. 59 Инструкции и не является классификационным решением в смысле ч. 3 или ч. 4 ст. 40 ТК РФ.

При этом на дату принятия оспариваемого решения заявителем представлены в таможенный орган документы, содержащие самостоятельно определенные им сведения о коде ТН ВЭД, с которыми таможенный орган не согласился и принял решения о классификации товара и доначислении таможенных платежей. Решения Ивановской таможни ЦТУ ФТС России от 13.10.2006 г. N 14-40/7к об отмене решения о подтверждении Ивановским таможенным постом классификационного кода товаров по ГТД N 10105020/180406/0001958 и ГТД N 10105020/280706/11003694, и решения Ивановской таможни о классификации товара, ввезенного по указанным ГТД от 16.10.2006 N 40105000/14-40/72 и N 1010500/14-4073, принятые в порядке ч. 3 ст. 40 ТК РФ, являлись предметом рассмотрения по делу N А17-3566/5-23/2006 Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства нарушения прав заявителя в виде обязанности по уплате таможенных платежей в большем размере уже существовали на дату принятия оспариваемого по настоящему делу решения ФТС России. Указанная обязанность возникла в связи с принятием таможенным органом решений о классификации товара N 10105000/14-40/72 и N 10105000/14-40/73 от 16.10.2006 г. при проверке таможенной декларации в отношении спорного товара.

При этом признание недействительным оспариваемого решения, принятого уже после классификации товара при его таможенном оформлении, не влечет для заявителя правовых последствий в виде освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей в размере, определенном классификационными решениями N 10105000/14-40/72 и N 10105000/14-40/73 от 16.10.2006 г.

Утверждение заявителя в обоснование нарушения своих прав и интересов на то, что постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу об оспаривании данных решений основано на решении ФТС России от 24.03.2008 г. N 25-31/10877, не может быть признано обоснованным, поскольку как следует из текста постановления Второго арбитражного апелляционного суда, принятие оспариваемого решения было учтено судом апелляционной инстанции, однако, основанием для принятия вышеуказанного постановления послужили выводы, сделанные в результате изучения и исследования положений ТН ВЭД России, ГОСТ Р 50049-92, результатов экспертиз, представленных как заявителем, так и ответчиком по делу N А17-3566/5-23/2006.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение специалистов Ивановской государственной текстильной академии 08.11.2006 г. (л.д. 20 т. 1), перевод описания технологического процесса, сделанного китайской фирмой-производителем товара от 28.11.2006 г., заключение экспертизы ГОУВПО “Ивановский государственный химико-технологический университет“ Испытательный центр “Качество“ от 12.03.2007 г., заключение специалистов ОАО “Тверьстеклопластик“ от 08.11.2006 года, заключение специалистов НИИ хлопчатобумажной промышленности от 21.03.2007 года N 1-07/82 (л.д. 31 т. 1), заключение специалистов аккредитованной испытательной лаборатории “Ивановостройиспытания“ от 29.05.2007 года, заключение специалистов Ивановской государственной текстильной академии от 10.10.2007 года, заключение экспертов Аккредитованного испытательного центра “Полматекс“ ФГУ “Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ России“ от 21.10.2007 года, а также на то обстоятельство, что заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного Управления Д. фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г. по делу N А17-3566/5-23/2006, вступившего в законную силу.

В то же время соответствие выводов Второго арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела подлежат оценке судами вышестоящих инстанций в рамках дела N А17-3566/5-23/2006.

Нарушения своих прав и законных интересов заявителя именно оспариваемым решением, заявителем не доказано. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, уже после издания оспариваемого решения им неоднократно оформлялся в таможенном отношении в режиме выпуска для внутреннего потребления товар, классифицированный им в соответствии с ТН ВЭД по коду 7019 59 000 0 и аналогичный товару, поставленному по ГТД N 10105020/180406/0001958 и N 10105020/280706/11003694.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных с ч. 2 ст. 201, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, нарушения прав и законных интересов заявителя именно оспариваемым решением не установлено, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “Время-Х“ к Федеральной таможенной службе РФ о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы РФ от 24.03.2008 г. N 25-31/10877 о классификации товара отказать полностью (проверено на соответствие таможенному законодательству).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.