Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-32120/08-35-103 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, так как факт того, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, не может быть положен в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-32120/08-35-103

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Альфа-Ремстройсервис“

третье лицо - ООО “Гранд Лерон“

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - Ф. по дов. от 28.04.2008 г.

от заинтересованного лица - З. по дов. от 11.01.2008 г. (служ. удост. УР N 413362)

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО “Альфа-Ремстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения ИФНС N 22 по г. Москве
N 360/49 от 06.03.2008 г. в части эпизода с ООО “Гранд Лерон“ за 2004 г. (налог на прибыль).

В обоснование своих требований Заявитель утверждает, что он не нарушил требования ст. 252 НК РФ, так как расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Контрагентами работы по договорам субподряда выполнены, общество исполнило обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с договором и соответственно в соответствии с гл. 25 НК РФ организация уменьшила полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Инспекция требований заявителя не признала, в удовлетворении требований Заявителя просит отказать, на основании следующих доводов: из ИФНС России N 6 по г. Москве получен ответ, из которого следует, что ООО “Гранд Лерон“ снято с учета в налоговом органе 31.10.2006 г. в связи с ликвидацией. Расчетных и лицевых счетов организация не имела. За 2004 г. отчетность по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, ЕСН, форма N 2 представлены “нулевые“.

31.10.06 г. ООО “Гранд Лерон“ снята с учета и ликвидирована по решению регистрирующего органа.

В договорах, заключенных между ООО “Альфа-Ремстройсервис“ и ООО “Гранд Лерон“ N 16 от 01.07.2004 г., N 24 от 24.08.2004 г., N 25 от 01.11.2004 г., а также других представленных в Инспекцию документах, генеральным директором ООО “Гранд Лерон“ является М. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Гранд Лерон“ является М.М. В органы внутренних дел г. Солнечногорска и Солнечногорского района, УВД Зеленоградского административного округа были направлены запросы по поводу опроса М.М., согласно выписке из ЕГРЮЛ, являющегося генеральным директором ООО “Гранд Лерон“. Сотрудники органов внутренних дел взяли
объяснения у гр. М.М., согласно которым гр. М.М. никогда не являлся генеральным директором ООО “Гранд Лерон“, никакого отношения к данной организации не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

25 декабря 2007 г. ИФНС N 22 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка истца, в результате которой был составлен акт N 38467/209. После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, было вынесено решение N 360/49 от 06.03.2008 г. о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение.

В оспариваемой части решения Инспекцией установлено, что ООО “Альфа-Ремстройсервис“ занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму необоснованно учтенных расходов в виде стоимости приобретенных товаров в размере 1610166 руб., представив в качестве подтверждающих документов договор и товарные накладные, подписанные неустановленными лицами со стороны организаций поставщиков товара, т.е. не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не доказано, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между истцом и ООО “Гранд Лерон“ были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 16, 24, 25. Обязательства по оплате со стороны истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемок выполненных работ, подписанные со стороны ООО “Гранд Лерон“ М.

ООО “ГРАНД ЛЕРОН“ выполнило все обязательства по договорам субподряда, в свою очередь ООО “Альфа-Ремстройсервис“ исполнило обязательства по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с договором.

Контрагент Заявителя, к которым предъявлены претензии Инспекцией, был зарегистрирован в надлежащем порядке, что подтверждается Инспекцией.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Факт того, что первичные документы
подписаны неустановленным лицом, сам по себе не может быть положен в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 11871/06, согласно которому то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 54, 108, 122, 169, 171, 172, 252, 265, 266, 283 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным не соответствующим ст. 252 НК РФ решение ИФНС N 22 по г. Москве N 360/49 от 06.03.2008 г. в части эпизода по налогу на прибыль за 2004 год с ООО “Гранд Лерон“.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в пользу ООО “Альфа-Ремстройсервис“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.