Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 N 09АП-10987/2008-АК по делу N А40-21139/08-153-251 Заявленные требования о признании незаконным отказа налогового органа в государственной регистрации договора коммерческой концессии (франчайзинга) удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемый отказ не соответствует требованиям статьи 1028 Гражданского кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10987/2008-АК

Дело N А40-21139/08-153-251

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей С., М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008

по делу N А40-21139/08-153-251, принятое судьей М.И.

по иску (заявлению) ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

об оспаривании отказа в регистрации договора концессии

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): А. по дов. от 09.06.2008 N 404/Ю, r>Ф.Ю. по дов.
от 24.09.2008 N 472/Ю, >от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ (далее - ЗАО “ТД “ЦентрОбувь“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее налоговый орган), с требованием (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа налогового органа в государственной регистрации договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 05.10.2007 г. N 39, заключенного между ЗАО “ТД “ЦентрОбувь“ с ИП Х., выраженный в письме от 17.01.2008 г. N 05-18/01295з, и обязании произвести государственную регистрацию договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 05.10.2007 г. N 39, заключенного между ЗАО “ТД “ЦентрОбувь“ с ИП Х.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность на МИФНС РФ N 46 по г. Москве рассмотреть вопрос о государственной регистрации договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 05 октября 2007 г. N 39, заключенного между ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ с индивидуальным предпринимателем Х., в порядке, установленном Порядком регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 12.08.2005 г. N 105н, в срок пять рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, о чем свидетельствует решение от 11.07.2008 г.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям ст. 1028 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 31.12.2007 г.) и Порядка регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии), утвержденных Приказом Минфина РФ от 12.08.2005 г. N 105н ФЗ (далее Порядок), поскольку заявление с приложением предусмотренных Порядком документов подано в период действия приведенные выше норм законодательства.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь, что с 01.01.2008 года обязанность по регистрации настоящих договоров возложена на федеральной орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

МИ ФНС РФ N 46 надлежаще извещена о дате, времени, рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 014616, но представитель не явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали установленным требованиям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ЗАО “ТД “ЦентрОбувь“ обратилось в МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы с заявлением о государственной регистрации договора коммерческой концессии от 05.10.2007 г. N 39, с представлением договора коммерческой концессии от 05.10.2007 г. N 39, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “ТД “ЦентрОбувь“, выписка из ЕГРИП в отношении ИП Х., платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность от ЗАО “ТД “ЦентрОбувь“ на представителя Ф.В., доверенность от ИП Х. на представителя Ф.В.), которое налоговым органом принято 29.12.2007 г., о чем свидетельствует регистрирующий штамп с входящим номером 54052з - (л.д. 11).

17.01.2008 г. Налоговый орган возвратил представленный заявителем комплект документов, указав, что в связи с вступлением в силу ст. 25
Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (л.д. 9).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 5, ст. 7 Закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ“, предписывающих, что часть четвертая Гражданского кодекса РФ, применяется к правоотношениям, возникшим после введения в ее в действие, в т.ч. порядка заключения и формы договоров, а также об их государственной регистрации, к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса, в т.ч. к договорам, предложения заключить которые, направлены до 01.01.2008 г. и которые заключены после 01.01.2008 г.

Из материалов дела следует, что договор коммерческой концессии N 39 заключен 05.10.2007 г., представлен на государственную регистрацию в МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы 29.12.2007 г., следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям, связанным с государственной регистрацией настоящего договора коммерческой концессии от 05.10.2007 г. N 39, подлежали применению соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ, действующие в редакции до 01.01.2008 г. являются правильными.

Вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие
акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд первой инстанции правильно дал оценку письму от 17.01.2008 г. N 05-18/01295з, указав, что налоговый орган не вправе был возвращать документы, объем и содержание которых соответствовали требованиям Порядка регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2005 г. N 105н, в связи с чем обоснованно расценил его как отказ уполномоченного (на момент подачи заявления Обществом) органа осуществить государственную регистрацию настоящего договора.

В силу положений абзаца 5 п. 1.5. Порядка регистрации договоров коммерческой концессии устанавливает основания для возврата документов с государственной регистрации только в случае несоответствия документов, представленных уполномоченным лицом для регистрации договора коммерческой концессии, определенным указанным Порядком требованиям.

В силу прямого указания настоящего Порядка возврат по иным основаниям или отказ в государственной регистрации договора коммерческой концессии не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.01.2008 г. налоговый орган утратил полномочия по регистрации настоящего договора, в связи с чем, существуют непреодолимые препятствия для его регистрации нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ст. 1028 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2007 г.), договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

В силу ст. 2 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, органом, осуществляющим регистрацию юридического лица, является ФНС России, а также территориальные налоговые органы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 16.05.2005 г.
серии 77 N 006813631, регистрация ЗАО “ТД “ЦентрОбувь“ в качестве юридического лица была осуществлена МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, что также не оспаривается регистрирующим органом.

Налоговый (регистрирующий) орган в соответствии с положениями п. 2.2. на представленных экземплярах договора коммерческой концессии проставляет надпись (штамп). В силу положений ч. 7 ст. 1.5 Порядка регистрирующий (налоговый) орган обеспечивает учет и хранение в делах регистрации договоров коммерческой концессии всех документов.

При этом согласно п. 1.2 регистрация осуществляется посредством внесения записи о договоре коммерческой концессии в Журнал учета регистрации договоров коммерческой концессии и проставления на представленном экземпляре договора соответствующей надписи (штампа) и печати регистрирующего органа. Журнал ведется на бумажном носителе по форме согласно приложению к настоящему Порядку. Каждой записи присваивается регистрационный номер, который соответствует порядковому номеру. Нумерация начинается с единицы и является сквозной, переходящей на следующий год без изменений. Для каждой записи указывается дата ее внесения в Журнал (дата регистрации).

Налоговый (регистрирующий) орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, как это требует статья ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которые подтверждали бы факт утраты полномочий для регистрации договоров коммерческой концессии в переходный период, в том числе, в связи с фактической передачей этих полномочий, документов, связанных с государственной регистрации настоящих договоров в федеральный орган по интеллектуальной собственности как на момент принятия заявления от 29.12.2007 года, так и направления оспариваемого отказа от 17.01.2008 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы не имелось законных оснований для отказа ЗАО “ТД “ЦентрОбувь“ в
государственной регистрации договора коммерческой концессии от 05.10.2007 г. N 39, что нарушает права и законные интересы заявителя является правильным, соответствующим требованиям законодательства, подтвержденным материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-21139/08-153-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.