Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 N 09АП-10598/2008-АК по делу N А40-5664/08-21-47 Производство по делу о признании недействительным инкассового поручения прекращено правомерно, так как оспариваемые инкассовое поручение и действия были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10598/2008-АК

Дело N А40-5664/08-21-47

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: М. и Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центродорстрой“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-5664/08-21-47 судьи К.

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных

лиц: Р. по дов. от 21.08.2008, уд-ние ТО N 124631;

Я. по дов. от 21.08.2008, уд-ние ТО N 124921;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОАО “Центродорстрой“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительным инкассового поручения N 3 от 20.09.07 г., действия, бездействия ССП, незаконными.

Определением от 27.06.2008 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд исходя из положений ст. 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, указал, что возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации документов, нарушение процессуальных норм.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали оспариваемый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указали, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку инкассовое поручение выставлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы,
считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

При этом, как статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ, так и статьей 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ, предусмотрено, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, в том числе, представленных заявителем, оспариваемое инкассовое поручение и действия, совершены в рамках исполнительного производства N 3/31330-416/06, возбужденного по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции. (т. 1 л.д. 4, 84, 85).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный спор арбитражному суду неподведомствен и прекратил производство по делу по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что обстоятельства, на которые указывает
заявитель, не подлежали выяснению в рамках данного дела.

Ссылки в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также признаются несостоятельными. Апелляционным судом проверено соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении спора, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что заявление ОАО “Центродорстрой“ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что свидетельствует о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-5664/08-21-47, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.