Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 09АП-11504/2008-АК по делу N А40-21235/08-84-190 Исковые требования о признании недействительным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворены правомерно, так как истец представил регистрирующему органу полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11504/2008-АК

Дело N А40-21235/08-84-190

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей Ц., П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г.

по делу N А40-21235/08-84-190, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ООО “ВК-СМАК“

к Управлению регистрационной службы по городу Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - генеральный директор К. решение от 01.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - П.Е. по доверенности от
06.05.2008 г. N 13124/08

установил:

ООО “ВК-СМАК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению регистрационной службы по городу Москве о признании недействительным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости от 20.02.2008 г. N 12/28/2007-534 и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности ООО “ВК-СМАК“ на объект недвижимости площадью 254 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 1 в связи с проведенной реконструкцией по заявлению Общества о регистрации права собственности и приложенных к нему документов, подтверждающих права заявителя на объект недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением суда от 04.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности ООО “ВК-СМАК“ на объект недвижимого имущества является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что Общество представило регистрирующему органу полный комплект документов необходимых для государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие
как факт создания спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, так и документы, подтверждающие право собственности заявителя на указанный объект до его реконструкции; по мнению регистрирующего органа со ссылками на ст. 222 ГК РФ, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на то, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, для государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное нежилое помещение. В связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 г. Общество обратилось в Управление регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 1, помещение N 1 общей площадью 254 кв. м.

Одновременно с подачей указанного заявления Обществом в регистрирующий орган были представлены документы, предусмотренные ст. ст. 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а именно: уставные документы, экспликация, поэтажный план, выписка из паспорта БТИ форма 1а, справки, Распоряжение от 31.01.2007 г. N 195, выписка из протокола N 2 от 27.04.06 г.,
договор аренды земельного участка от 16.03.2006 г. N М-04-508120 и другие документы (т. 1 л.д. 101 - 102).

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ответчик приостановил регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества по следующим основаниям: заявителем не были представлены документы, подтверждающие принадлежность Обществу спорного объекта недвижимого имущества на праве собственности до его реконструкции; объект недвижимого имущества общей площадью 254 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 1, обладает признаками объекта самовольной постройки; Обществом не представлены документы о выделении земельного участка под строительство указанного объекта недвижимости; выявлены недостатки в оформлении выписки из протокола N 2 от 27.04.2006 г. заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЮВАО, Распоряжения Префекта ЮВАО от 31.01.2007 г. N 195 (т. 2 л.д. 28 - 29).

Во исполнение названного решения Управления заявителем в регистрирующий орган были представлены дополнительные документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановления регистрации прав на объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 26 - 27).

По результатам рассмотрения заявления ООО “ВК-СМАК“ о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения ответчиком вынесено решение об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости от 20.02.2008 г. N 12/28/2007-534 (т. 2 л.д. 4 - 5).

Названное решение регистрирующего органа мотивировано тем, что вопреки требованиям абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности Общества на объект недвижимого имущества до его
реконструкции; со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписке из протокола N 2 от 27.04.2006 г. заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЮВАО, ответчик указал на то, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольного строительства, что в силу положений п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ препятствует осуществлению государственной регистрации; у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство указанного объекта; Обществом не исполнено решение о приостановлении и государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости от 20.02.2008 г. N 12/28/2007-534 является незаконным, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы представленные на государственную регистрацию прав по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявителем к регистрации не были представлены документы, подтверждающие право собственности Общества на спорный объект недвижимого имущества до его реконструкции.

Апелляционный суд считает указанный довод ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что одновременно с подачей указанного заявления
Обществом в регистрирующий орган были представлены документы, предусмотренные ст. ст. 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а именно: уставные документы, экспликация, поэтажный план, выписка из паспорта БТИ форма 1а, справки, распоряжение от 31.01.2007 г. N 195, выписки из протокола N 2 от 27.04.2006 г., договора аренды земельного участка от 16.03.2006 г. N М-04-508120 (т. 1 л.д. 101 - 102).

В качестве документа, подтверждающего права заявителя на объект спорного недвижимого имущества, Обществом представлено Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 195 “О завершении реконструкции здания с пристройкой ООО “ВК-СМАК“ по адресу: ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 1.

В качестве основания для вынесения Распоряжения послужили Постановление Правительства г. Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП “Об организации работы органов исполнительной власти г. Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы“, решение Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮВАО от 27.04.2006 г., протокол N 2 от 27.04.2006 г., техническое заключение по обследованию конструкции здания, заключение Мосгосэкспертизы от 22.01.2007 г. N МГЭ-11/75, заключения органов государственного надзора по г. Москве о возможности эксплуатации объекта.

Названное Распоряжение не было оспорено в установленном законом порядке и не было признано судом недействительным до рассмотрения спора по настоящему делу.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о несоблюдении заявителем требований ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 1 ст. 218 ГК РФ являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с выпиской из
протокола N 2 от 27.04.2006 г. заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЮВАО объект недвижимого имущества обладает признаками самовольного строительства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию в связи окончанием реконструкции здания с пристройкой на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 195. Названное Распоряжение содержит данные и вынесено позднее заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЮВАО г. и составления соответствующего протокола. В связи с этим, спорный объект недвижимого имущества не может быть признан самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, до вынесения указанного Распоряжения в связи со сведениями, содержащимися в решении окружной комиссии, касающихся необходимости предоставления заявителем проектной документации в Управление Архитектурного Совета, факт выполнения указанных рекомендаций комиссии подтверждается представленным заявителем вышеуказанным Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 195, в котором также не указано о том, что указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что к регистрации заявителем не были представлены документы, подтверждающие выделение заявителю земельного участка под строительство спорного объекта недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает указанный довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявителем к регистрации был представлен, в том числе, договор аренды земельного участка от 16.03.2006 г. N М-04-508120, заключенный во исполнение Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 2185 “О предоставлении земельного участка на условиях аренды ООО ВК-СМАК“ по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 3“.

Представление названного
договора подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 1 л.д. 101 - 102).

Факт выдачи ответчиком указанного договора аренды на руки представителю заявителя в соответствии с отметкой, содержащейся на тексте расписки от 11.02.2008 г. без указания должностного положения лица, которому был выдан данный договор, также не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку такой договор был представлен заявителем на государственную регистрацию и был предметом оценки наряду с другими представленными на регистрацию документами на его соответствие требованиям ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 3, стр. 1.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности ООО “ВК-СМАК“ на объект недвижимого имущества является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что Общество представило регистрирующему органу полный комплект документов необходимых для государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В порядке ч. 3 ст. 201 АПК на Управление Федеральной службы по городу Москве правомерно возложена обязанность зарегистрировать право
собственности ООО “ВК-СМАК“ на объект недвижимости площадью 254 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 1 в связи с проведенной реконструкцией по заявлению ООО “ВК-СМАК“ о регистрации права собственности в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-21235/08-84-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.