Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А41-3477/08 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 не являются недвижимым имуществом объекты незавершенного строительства по действующему договору строительного подряда. Следовательно, требование о признании судом такого объекта самовольной постройкой не может быть удовлетворено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А41-3477/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.Т.,

судей Д., Х.

при ведении протокола судебного заседания: А., З.,

при участии в заседании:

от истца: С. по доверенности от 23.07.06 г., Ю. по доверенности от 28.04.08 г., П., протокол N 2 от 15.06.07 г.,

от ответчика: Ч. по доверенности от 29.12.07 г., Б. по доверенности от 05.02.08 г.,

3-и лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Центргазоочистка“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля
2008 г. по делу N А41-3477/08, принятое судьей М.А.В. по иску Открытого акционерного общества “Центргазоочистка“ к Открытому акционерному обществу “СПК “Мосэнергострой“, при участии в деле третьих лиц - Администрации г. Дзержинского, Главного управления государственного надзора Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области,

о признании объекта самовольной постройкой и признании права собственности на нее,

установил:

Открытое акционерное общество “Центргазоочистка“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“, в которой просило признать самовольными постройками созданные ответчиком и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:64:010105:0009 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3 объекты капитального строительства: двухэтажное не завершенное строительством сооружение размером 31 x 13 метров и одноэтажное не завершенное строительством сооружение размером 30 x 10 метров, а также обязать ответчика снести самовольно возведенные указанные выше объекты в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Дзержинский Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области).

С учетом последних изменений в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований истец просил суд признать самовольной постройкой созданный ответчиком и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:64:010105:0009 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3 объект незавершенного строительства: двухэтажное здание административно-производственного корпуса (лит. 4Б) общей площадью 662,6 кв. м, а также признать право собственности ОАО “Центргазоочистка“ на указанный выше объект незавершенного строительства (Т. 2
л.д. 111 - 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 г. по делу N А41-3477/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с постановлением Главы г. Дзержинского от 30.10.02 г. N 950-ПГД “О выборе земельного участка для ОАО “Центргазоочистка“ под размещение административно-производственной базы“ Отделом архитектуры и градостроительства и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Г.Дзержинского была подготовлена Градостроительная проработка размещения административно-производственной базы ОАО “Центргазоочистка“ по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3 от 14.11.02 г. N 41.

Постановлением Главы г. Дзержинский Московской области от 10.09.04 г. N 577-ПГД “О предварительном согласовании места размещения административно-производственной базы ОАО “Центргазоочистка“ был утвержден акт о выборе земельного участка от 25.04.03 г. и предварительно согласовано место размещения административно-производственной базы ОАО “Центргазоочистка“. Пунктом 2 данного постановления на ответчика была возложена обязанность по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:64:010105:0007 и обеспечению кадастрового учета вновь образованных земельных участков.

Во исполнение постановления N 577-ПГД от 10.09.04 г. ОАО “СПК “Мосэнергострой“ подготовило Проект разделения земельного участка с кадастровым номером 50:64:010105:0007, который был утвержден 01.09.05 г. Главой г. Дзержинский, и обеспечило проведение работ по
кадастровому учету двух образованных в результате разделения новых земельных участков. Одному из участков площадью 2003 кв. м по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3 с разрешенным использованием для промышленно-производственной застройки (под административное здание и складское хозяйство) присвоен кадастровый номер 50:64:010105:0009. Впоследствии указанный вид использования был заменен на разрешенный вид использования: для размещения административно-производственной базы ОАО “Центргазоочистка“.

Постановлением N 464-ПГД от 17.08.06 г. Глава г. Дзержинский прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ОАО “СПК “Мосэнергострой“ на земельный участок площадью 2003 кв. м с кадастровым номером 50:64:010105:0009 по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, 3 и передал его на праве аренды ОАО “Центргазоочистка“.

28.03.07 г. Муниципальное образование “Городской округ Дзержинский“ заключило с ОАО “Центргазоочистка“ договор аренды указанного выше земельного участка N 7/СТС.

По утверждению истца, в период с 2005 по 2006 г., то есть когда земельный участок площадью 2003 кв. м принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний возвел на нем объект капитального строительства, представляющий собой не завершенное строительством двухэтажное здание административно-производственного корпуса (лит. 4Б) общей площадью 662,6 кв. м. Наличие данного объекта подтверждается актом Главгосстройнадзора Московской области проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.11.07 г., а также представленными со стороны ответчика унифицированными формами КС-2 и КС-3. Указанный объект, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку создан без получения в установленном порядке необходимых разрешений на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей. Между тем, истец полагает возможным сохранение данной самовольной постройки с целью использования его под строительство офисного здания
для ОАО “Центргазоочистка“.

На основании изложенного истец просит суд признать возведенный ответчиком объект незавершенного строительства самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, а также признать право собственности на него за ОАО “Центргазоочистка“.

Ответчик с иском не согласился, третьи лица оставили разрешение данного спора на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении требования о признании не завершенного строительством двухэтажного здания административно-производственного корпуса самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта предусматривалось заключенным между истцом и ответчиком договором строительного подряда N 15 от 01.12.04 г., который был частичного исполнен ответчиком, что подтверждается формами КС-2, КС-3. В связи с изложенным суд сделал вывод, что возведенный ответчиком спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства. Суд не признал данный объект самовольной постройкой.

Суд также пришел к выводу, что ответчик не является собственником спорного объекта или иным лицом, осуществляющим права владения им, в связи с чем отклонил требование истца о признании за ним права собственности.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать самовольной постройкой не законченное строительством двухэтажное здание административно-производственного корпуса (лит. 4Б) общей площадью 662,6 кв. м по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы закона самовольной постройкой может быть признан объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта не завершено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что его строительство производилось при наличии разрешения соответствующих органов и утвержденной проектной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что возведение указанного выше объекта осуществлено ОАО “СПК “Мосэнергострой“ на основании заключенного между ОАО “Центргазоочистка“ и ОАО “СПК “Мосэнергострой“ договора строительного подряда N 15 от 01.12.04 г.

Представитель истца подтвердил, что спорный объект был возведен ответчиком, однако, утверждал, что указанный объект создавался им не по договору N 15 от 01.12.04 г., так как согласно техническому обследованию построен административно-бытовой корпус, тогда как по данному договору должен быть возведен административно-производственный корпус.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно договору строительного подряда N 15 от 01.12.04 г. истец поручил ответчику выполнить комплекс строительных работ и инженерных сетей здания на объекте: административная производственная база по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3 в объеме и сроки, установленные настоящим договором (Приложения N 1 и N 2) (Т. 2 л.д. 35 - 39).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить указанные выше работы за счет собственных средств и средств
городского бюджета в силу соглашения N 61-9СИ от 15.09.04 г. собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. В свою очередь, истец согласно п. 4.1 договора N 15 обязался производить ежемесячно приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ КС-2 с 25 по 28 число отчетного месяца с последующим подписанием справки стоимости работ КС-3 до 30 числа отчетного месяца или письменно в тот же срок дать мотивированный отказ.

Факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте: административно-производственная база на основании договора подряда N 15 от 01.12.04 г. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (Т. 3 л.д. 23 - 77). Указанные документы были направлены ответчиком в адрес ОАО “Центргазоочистка“ по просьбе последнего, что подтверждается письмом ОАО “СПК “Мосэнергострой“ от 23.***.07 г. N 04-923.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили то обстоятельство, что строительство спорного объекта в настоящее время не завершено.

Доказательства истребования истцом незавершенного результата работ и расторжения сторонами договора подряда N 15 от 01.12.04 г. суду не представлены.

В п. 21 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить. Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства. В соответствии с пунктом
16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорное имущество является недвижимым имуществом, в связи с чем требование истца о признании его самовольной постройкой судом первой инстанции отклонено правомерно.

В связи с изложенным требование истца о признании за ним права собственности на не завершенное строительством двухэтажное здание административно-производственного корпуса правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку спорный объект не может быть признан объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года по делу N А41-3477/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.