Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 N 09АП-9688/2008-ГК по делу N А40-19481/08-102-163 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, возникшего в результате удовлетворения претензии, выставленной истцу на основании товарной накладной, отказано правомерно, так как в материалы дела не было представлено доказательств того, что клиентом либо самим истцом были понесены затраты по восстановлению тарной упаковки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 09АП-9688/2008-ГК

Дело N А40-19481/08-102-163

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.,

судей Л., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТРАКТ 2002“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008 г.

по делу N А40-19481/08-102-16319481/08-102-163,

по иску ООО “ТРАКТ 2002“

к ООО “МОБИЛТРАНСЛОГИСТИК

о взыскании 110 338, 57 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Р. (по доверенности от 01.05.2008 г. без номера)

ответчика - С.Ю. (по доверенности N 10 от 11.08.2008 г.)

установил:

ООО “ТРАКТ 2002“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “МОБИЛТРАНСЛОГИСТИК“ о взыскании 110 388, 57 руб. - ущерба, возникшего у истца в результате удовлетворения претензий N 23 от 29.06.2007 г., выставленной ООО “Кимберли Кларк“ истцу на основании товарной накладной N 85154243 от 23.06.2007 г.

Решением суда от 19.07.08 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств передачи товара от истца к ответчику, в связи с чем ответчик не является стороной договора перевозки, тогда как обязанность экспедитора перед клиентом за порчу груза во время перевозки наступает в том случае, если экспедитор принял груз от клиента и от своего имени заключил договор перевозки (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.06.03 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности, далее, Закон “О Т.Э.Д.“).

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал ч. 2 ст. 6 Закона “О Т.Э.Д.“, как исключающую ответственность экспедитора, в то время когда данная норма устанавливает лишь правила определения ответственности экспедитора.

Суд проигнорировал как саму заявку, предоставленную истцом в качестве доказательства заключения договора транспортной экспедиции в отношении спорного груза, так и факт признания ответчиков в письме исх. N 31 от 31.08.07 г. предоставление транспортного средства для перевозки по определенному в заявке клиента маршруту.

Ответчик просит решение оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела 01 июля 2006 г. между истцом ООО “Кимберли-Кларк“ был заключен договор N KC-TRAKT 072006, согласно которому истец, действуя на стороне “экспедитора“ принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента (ООО “Кимберли-Кларк“) организовать услуги, связанные с перевозкой или самостоятельно оказать такие услуги в соответствии с письменными транспортными заказами Клиента (п. 1 договора ст. 801 ГК РФ).

Пунктом 49 договора установлен срок его действия 1 год с момента подписания, с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон (ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ правовое положение экспедитора может быть различным в зависимости от объема прав и обязанностей, установленных сторонами договора транспортной экспедиции.

Обязанностью экспедитора может являться как непосредственное выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, так и только организация их выполнения.

Обязанности экспедитора могут быть возложены непосредственно на перевозчика (ч. 2 ст. 801 ГК РФ).

Таким образом, экспедитор может выступать как в роли только организатора услуг, связанных с перевозкой, так и посредника между клиентом и перевозчиком, заключающего от своего имени или от имени клиента договор перевозки, либо непосредственно перевозчика.

Кроме того, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Поскольку п. 1 договора N KC-TRAKT 072006 от 01.06.06 г. предусматривает в качестве экспедиторских услуг, в том числе только организацию услуг по перевозке груза, вывод суда о возможности исполнения договора N KC-TRAKT 072006 только путем непосредственно самостоятельной передачи истцом товара ответчику, то есть выполнение функций грузоотправителя по заключенному с ответчиком договору перевозки (ч. 2 ст. 785 ГК РФ),
отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий условиям п. 1 договора N КС-К АКТ 072006;

Во исполнение условий п. 1 договора N КС-Т АКТ 072006 от 01.06.06 г. в части организации услуг по перевозке груза истец заключил с ответчиком договор N 07-33/С о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 15.05.07 г., предметом которого также является определение порядка взаимоотношений между сторонами при организации перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Условия выполнения контрактных перевозок согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке N 1034 на междугороднюю перевозку от 21.07.07 г. подписанную истцом и ответчиком, истец как заказчик поручил ответчику принять у грузоотправителя ООО “Кимберли-Кларк“ в месте погрузки Складской терминал ЗАО “ФМ Ложистик РУС“ груз средства гигиены, картонные коробки на паллетах, 15 тонн для доставки на складской терминал ЗАО “ФМ Ложистик Восток“ в г. Екатеринбурге, ул. Артинская д. 25, водитель С.С., автомобиль Рено, госномер Е 817 ЕО 177.

Оценивая договора N KC-TRAKT 072006 от 01.06.06 г. и N 07-33/С о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 15.05.07 г. и заявку N 1034 на междугороднюю перевозку от 21.07.07 г. судебная коллегия приходит к выводу о реализации истцом права предусмотренного ст. 805 ГК РФ о привлечении к исполнению своих обязанностей ответчика как третьего лица.

Данный вывод следует в том числе и из последующего поведения сторон выразившегося в выставлении ответчиком истцу счета N 1515 от 04.07.07. г. на оплату “автоуслуг 22.06.07 г. Е 817 ЕО С.С., Екатеринбург“ в сумме 55000 руб., оплате указанного счета истцом по платежному поручению N 1683 от 12.10.07 г., (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из акта приемки товара
на хранение N 17 от 26.06.07 г., составленного в г. Екатеринбурге на складе ЗАО “ФМ Ложистик - Восток“ товар по 14-ти позициям накладной 85154243 от 23.06.07 г. прибыл мокрым в количестве 114 коробов по двум позициям в двух рваных коробах.

Согласно претензии N 23 от 29.06.07 г. товар во всех 116 коробах заявлен ООО “Кимберли-Кларк“, как испорченный в ходе транспортировки груза на общую сумму 110338,57 руб.

Платежным поручением N 1252 от 27.07.07 г. истец перечислил ООО “Кимберли-Кларк“ 110338,57 руб. в счет оплаты по претензии N 23 о возмещении стоимости брака.

В этой связи истец считает, что ответчик, выступающий по отношению к нему

экспедитором обязан возместить убытки на основании ч. 1 ст. 803 ГК РФ в той же сумме 110338,57 руб.

Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 1/7/61/О от 29.06.06 г. ответчик застраховал ответственность за вред, причиненный третьим лицам при осуществления экспедирования грузов автомобильным транспортом в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“.

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ заключило с ООО “Грант-2001“ договор об экспертном обслуживании от 01.09.06 г.

В соответствии с отчетом N 7 от 27.07.06 г. “об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу предприятия при перевозке“, установлено, что товар подвергался гидровоздействию. Тарная упаковка в количестве 114 коробов промокла, две коробки порваны из-за воздействия влаги. Вся продукция имеет герметичную упаковку, которая не нарушена, товар не поврежден. Тарная упаковка утеряла товарный вид, непригодна для дальнейшей эксплуатации. Произведен расчет ущерба необходимого для восстановления тарной упаковки в сумме 6020 руб.

При таких обстоятельствах довод истца о порче груза,
заявленного в претензии N 23 от 29.09.07 г. не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку предметом заявленного иска является ущерб в размере 110338,57 руб., определенный истцом на основании претензии N 23 от 29.09.07 г., состоящий из стоимости самого груза, фрахта, НДС и учитывая, что в суде первой инстанции истец не увеличивал исковые требования на сумму взыскания 6020 руб. по восстановлению тарной упаковки (ст. 49 АПК РФ), не представлял доказательства того, что клиентом либо самим истцом были понесены затраты по восстановлению тарной упаковки в размере 6020 руб., в иске отказано правомерно.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании расходов, связанных с затратами по тарной упаковке товара в общем порядке (ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2008 г. по делу N А40-19481/08-102-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.