Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 N 09АП-11372/2008-ГК по делу N А40-18130/08-81-149 Договор оказания юридических услуг, заключенный от имени физического лица, а не от имени истца - юридического лица, не является доказательством понесения расходов юридическим лицом на оказание юридической помощи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 09АП-11372/2008-ГК

Дело N А40-18130/08-81-149

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей: В., С.

при ведении протокола судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Токсар-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года

по делу N А40-18130/08-81-149, принятое судьей Д.

по иску (заявлению) ООО “Токсар-М“

к ООО “СК “Мега-Град“

о взыскании 141.873 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “Токсар-М“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “СК “Мега-Град“ задолженности
по договору подряда N 04-05/СП от 05.04.2007 года в размере 128.976 руб. и неустойки в размере 12.897 руб. 60 коп., начисленной за период с 31.05.2007 года по 21.07.2008 года.

До рассмотрения дела по существу истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением суда от 28 июля 2008 года по делу N А40-18130/08-81-149 исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. К апелляционной жалобе приложил ксерокопию акта N 000056 от 26.2008 года, договор на оказание услуг N 136 от 27.02.2008 года.

В судебном заседании истец просит пересмотреть решение в обжалуемой части. Пояснил, что договор поручения от 28.02.2008 года, который находится в материалах дела представлен был ошибочно. Представитель участвовал в настоящем деле по договору N 136, который он представил с апелляционной жалобой, оплата работ произведена по счету N 47 от 07.08.2008 года на сумму 15.000 рублей по приходному кассовому ордеру N 415 от 28.02.2008 года. Представил подлинники указанных документов.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционной производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при
этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле и представленные истцом документы, апелляционной суд считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ООО “СК “Мега-Град“ задолженности по договору подряда N 04-05/СП от 05.04.2007 года в размере 128.976 руб. и неустойки в размере 12.897 руб. 60 коп., начисленной за период с 31.05.2007 года по 21.07.2008 года.

Решением суда от 28 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлено: договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный от имени физического лица и адвокатом, привлекаемым Московским правовым центром “Цитадель“ П., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 415 от 28.02.2008 года с печатью “Цитадель“.

Учитывая, что договор заключен от имени физического лица, а не истца, являющегося юридическим лицом, что истцом не представлено документальных доказательств понесения расходов юридическим лицом на оказание юридической помощи, а приходный кассовый ордер Московского правового центра “Цитадель“ таковым доказательством по настоящему делу не является, что оплата, произведенная истцом не соответствует заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца на оплату
услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия не принимает во внимание предоставленные в суд апелляционной инстанции договор на оказание услуг N 136 от 27.02.2008 года, поскольку истец не обосновал невозможность предоставление указанного договора в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленные истцом акт N 000056 от 26.06.2008 года на сумму 15.000 рублей, счет N 07.08.2008 года, апелляционный суд считает их недопустимыми и не относимыми доказательствами по оплате услуг представителя. Как усматривается из предоставленных документов, договор не содержит ссылок на конкретное дело, составлен 28.02.2008 года, тогда как исковое заявление датировано апрелем 2008 года, решение вынесено 28.06.2008 года, акт на выполнение работ составлен 26.06.2008 года, счет от 07.08.2008 года. Помимо этого, ни акт, ни счет не содержат ссылок на рассматриваемое дело.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Токсар-М“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года по делу N А40-18130/08-81-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.