Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А41-К2-23332/07 Начисление амортизации по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится. Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-23332/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Э.П.,

Судей Г., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Ю. - распоряжение N 1013-р от 12.04.2007;

от ответчика: - М.О.А. - доверенность N 03-833 от 10.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 г. по делу N А41-К2-23332/07, принятое судьей П. по заявлению ГУП г.
Москвы АПК “Пышлицкий“ к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (МРИ ФНС России N 4 по МО, Инспекция, налоговый орган) N 11-55 от 03.09.2007 в части доначисления транспортного налога за 2004 - 2006 гг. и 1 квартал 2007 г. в сумме 90 529 руб., в части начисления пени за неуплату транспортного налога в сумме 20050 руб. и штрафа за его неполную уплату в размере 16 476 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 256 278 руб. и соответствующих пени за его несвоевременную уплату, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 357 163 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 г. заявленные ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области N 11-55 от 03.09.2007 в части доначисления налога на имущество в размере 1 106 524 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 221 304 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление
налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г. в размере 1 357 163 руб.; в части доначисления транспортного налога в размере 21 420 руб., соответствующих пени и штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 4284 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 233 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 251 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 4 по Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений и уточнений), в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 4 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой
проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области было вынесено решение N 11-55 от 03.09.2007 о привлечении ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 100 622 руб., за 2005 г. в размере 211 801 руб., за 2006 г. в размере 260 508 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере за 2004 г. в размере 6 646 руб., за 2005 г. в размере 9 609 руб., за 2006 г. в размере 13 051 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 1 584 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 800 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 1 357 163 руб., за 2005 г. в размере 897 721 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 720 065 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 21 384 руб., по
п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 19 577 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. Указанным решением заявителю был доначислен налог на имущество в сумме 2 621 122 руб., транспортный налог в сумме 162 843 руб., налог на прибыль в сумме 7 920 руб. и соответствующие пени за неуплату данных налогов.

Не согласившись с решением налогового органа N 11-55 от 03.09.2007 в части доначисления транспортного налога за 2004 - 2006 гг. и 1 квартал 2007 г. в сумме 90 529 руб., в части начисления пени за неуплату транспортного налога в сумме 20050 руб. и штрафа за его неполную уплату в размере 16 476 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 256 278 руб. и соответствующих пени за его несвоевременную уплату, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 357 163 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г., ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По заявлению N 0001240 от 26.03.1999 обособленное структурное подразделение АО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ - Аграрно-производственный комплекс “Пышлицкий“ было поставлено на учет по месту нахождения филиала в ИФНС по г. Шатура Московской области (в результате реорганизации в 2002 году Инспекция
была преобразована в Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области) - уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 14.02.2000. Согласно Приказу N 578 от 30.12.1994 “О реорганизации и изменениях в структуре комбината“ в перечень подразделений социальной инфраструктуры входит Аграрно-санаторный комплекс “Озеро Белое“. 30 декабря 1999 года на основании приказа N 600 ОАО “Норильским горно-металлургическим комбинатом им. А.П. Завенягина“ проводится реорганизация ОСКК “Озеро Белое“ во исполнение приказа N 578 от 30.12.1994 в АПК “Пышлицкий“, которое состояло на учете в ИФНС N 1 по г. Москве. Согласно уведомлению о снятии учета в налоговом органе юридического лица от 07.06.2005 N 06-08/54488 ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ (ОГРН 10447796460766) 07.06.2005 снято с учета в указанной Инспекции в связи с изменением места нахождения.

Согласно Свидетельству о постановке на учет N 008403104 Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области осуществила постановку на учет ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ с ОГРН 1047796460766.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ на баланс было передано имущество, в том числе и транспортные средства. Указанное имущество было принято ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ на баланс, использовалось им для производственных целей.

Пользование данным имуществом подтверждается актами приема-передачи имущества. В приложении N 1 к распоряжению от 03.08.2005 N 2117-р отражен перечень имущества, передаваемого ГУП АПК “Пышлицкий“, который также отражен в Приложениях N 1 к акту приема-передачи объекта
основных средств.

Согласно Приложению N 1 к распоряжению от 03.08.2005 N 2117-р и Приложению N 1 к Акту о приеме-передаче основных средств автотранспортные средства были переданы Департаментом имущества г. Москвы на баланс ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“, а именно:

- ГАЗ-5201 АТО, регистрационный знак 5311 МЗС - п. 133 Приложения N 1 к Распоряжению; п. 48 Приложения N 1 к Акту приема-передачи;

- ЗИЛ 5433 МЗН - п. 123 Приложения N 1 к Распоряжению; п. 33 Приложения N 1 к Акту приема-передачи;

- ЗИЛ ММЗ 554М, регистрационный знак 5541 МЗН - п. 105 Приложения N 1 к Распоряжению; п. 6 приложения N 1 к Акту приема-передачи;

- ГАЗ ММЗ 554М, регистрационный знак 7161 МЗС - п. 134 Приложения N 1 к распоряжению; п. 50 приложения N 1 к Ауту приема-передачи;

- УАЗ-3303, регистрационный знак - Х297МВ50 - п. 125 Приложения N 1 к Распоряжению; п. 37 приложения N 1 к Акту приема-передачи;

- УАЗ-31512, регистрационный знак М934МК - п. 140 Приложения N 1 к Распоряжению; п. 65 приложения N 1 к Акту приема-передачи;

- автобус ГАЗ-5312 “Волгарь“, регистрационный знак А512МС50 - п. 135 Приложения N 1 к Акту приема-передачи;

- ГАЗ-3307, регистрационный знак А426 МС50 - п. 135 Приложения N 1 к Распоряжению; п. 46 приложения N 1 к Акту приема-передачи;

- УРАЛ-43204, регистрационный знак 7021 МЗС - п. 130 Приложения N 1 к Распоряжению; п. 45 приложения N 1 к Акту приема-передачи;

- МАЗ 5337 АТЗ-10, регистрационный знак 7048 МЗС - п. 122 Приложения N 1 к Распоряжению; п. 30 приложения N 1 к Акту приема-передачи.

Согласно ответу на запрос суда
первой инстанции, полученному из ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району Московской области, владельцем вышеуказанных транспортных средств является ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ (т. 2, л.д. 107 - 118). Транспортные средства им эксплуатировались, именно ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ проходило ежегодный техосмотр транспортных средств и оплачивало его в установленном законом порядке. В ПТС в качестве владельца указано ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В случае если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Поскольку вышеперечисленные транспортные средства зарегистрированы ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными в материалы дела из ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району Московской области, соответственно, они являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление транспортного налога в данной части является обоснованным, следовательно, и привлечение ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также начисление пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской
Федерации, законно.

Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что Инспекцией также был доначислен транспортный налог на принадлежащие ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ автоцистерну ЗИЛ государственный номер Е736 НС 50 и автоцистерну МАЗ 5357 государственный номер 70 48 МЗС. По мнению налогового органа, льгота по уплате транспортного налога на указанные транспортные средства не подлежит применению, поскольку согласно паспортам транспортных средств (ПТС) данные автоцистерны не относятся к специализированной технике, так как в ПТС не стоит отметка о принадлежности данного вида транспорта к специализированной технике.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Инспекцией не оспаривается, что ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ является сельскохозяйственным производителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные автоцистерны использовались предприятием для доставки топлива к месту проведения сельскохозяйственных работ, дозаправки специализированных транспортных средств, таких как тракторы, самоходные комбайны, что является доказательством их принадлежности к специальной технике, используемой при сельскохозяйственных работах. Отсутствие в ПТС отметки ГИБДД о принадлежности транспортного средства к специализированной технике не является основанием для отказа в применении льготы по транспортному налогу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислен транспортный налог на указанные транспортные средства в размере 21 420 руб., а также о том, что ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ необоснованно начислены пени и штраф в
размере 4284 руб. за неуплату транспортного налога за эти 2 транспортных средства.

Суд первой инстанции обоснованно счел частично неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 - 2005 годы по п. 2 ст. 119 НК РФ и за 2006 год - по п. 1 ст. 119 НК РФ. Исчисляя размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и ч. 1 ст. 119 НК РФ, налоговый орган исходил из суммы неуплаченного налога за каждый налоговый период без учета льготы по транспортному налогу, имевшейся у налогоплательщика. В результате, налоговым органом налогоплательщику необоснованно начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2004 год в размере 18 792 руб., за 2005 год - в размере 10 441 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2006 год в размере 2 251 руб.

Что касается остальной части заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога, пени и штрафа за его неуплату, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью требований.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ было создано на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2004 N 1001-РП “О создании государственного унитарного предприятия города Москвы “Агропромышленный комплекс “Пышлицкий“. Распоряжение Правительства г. Москвы N 2117-р от 03.08.2005 о передаче ГУП АПК “Пышлицкий“ имущества, а также акт приема-передачи этого имущества были реализованы, а имущество передано предприятию только в августе 2005 года, что подтверждается актами приема-передачи.

В августе 2005 года в бухгалтерском учете предприятия были сделаны проводки и оприходовано переданное по акту имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление предприятию налога на имущество за период с июля 2004 года по июль 2005 года включительно является необоснованным, как и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога и начисления пеней за указанный период.

Неправомерным также является и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год.

Однако в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что суд признал недействительным решение Инспекции N 11-55 от 03.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество за весь период - 2004 год - в размере 1 357 163 руб., за все имущество, в том числе - учитываемое на 01 счете. Тогда как, согласно решению N 11-55 от 03.09.2007 на 01 счете (основные средства) налогоплательщика числится имущество, с которого начислен налог в размере 14 341 руб., что не оспаривается предприятием. Соответственно, декларация за данное имущество не представлялась в нарушение ст. ст. 374, 386 НК РФ.

Таким образом, предприятие подлежит привлечению к ответственности за непредставление декларации по налогу на имущество в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, а также 10% суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц просрочки, начиная со 181 дня (24 мес.). Следовательно, размер штрафа составляет: 14341 x (240% + 30%) = 14341 руб. x 270% = 38720 руб.

Учитывая изложенное, неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 1 318 443 руб.

Довод налогового органа относительно того, что данное имущество, хотя и не находилось на балансе и не передавалось предприятию в установленном порядке собственником имущества до августа 2005 года, но фактически им использовалось, не принимается судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не представлено доказательств фактического использования предприятием спорного имущества в период с июня 2004 года по июль 2005 года, а фактическое пользование имуществом для целей налогообложения налогом на имущество не имеет правового значения, так как плательщиками налога являются лишь лица, имеющие это имущество на балансе в качестве основного средства.

В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предприятие не отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции по начислению амортизационных отчислений на недвижимое имущество, учитываемое на балансовом счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, что подтверждается неотражением их в оборотных ведомостях за 2004 год, 2005 год, 2006 год по балансовому счету 02 “Амортизационные отчисления“ (по данному балансовому счету организацией отражены только амортизационные отчисления, начисленное по основным средствам, учитываемым на балансовом счете 01 “Основные средства“).

В ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“ не разрабатывалась и не представлялась в Инспекцию учетная политика организации в соответствии с ПБУ 1/98 “Учетная политика организации“, что подтверждается объяснительной запиской главного бухгалтера ГУП г. Москвы АПК “Пышлицкий“, в которой утверждается метод учета основных средств, в котором в обязательном порядке должны быть отражены: порядок учета основных средств стоимостью не более 10000 рублей; порядок установления сроков полезного использования основных средств, в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1: выбор метода начисления амортизации; проведение переоценки; учет расходов на ремонт и др.

Предприятием не были представлены ведомости начисления амортизации, в которых в обязательном порядке были бы учтены следующие показатели: год ввода в эксплуатацию каждого объекта основных средств; первоначальная стоимость каждого объекта основных средств; показатели начисленной амортизации по объектам основных средств до 2004 года; определен срок полезного использования каждого объекта основных средств; приказы, в которых утверждены показатели, к какой амортизационной группе относятся основные средства; годовая сумма амортизационных отчислений по каждому объекту основных средств за период 2004 год, 2005 год, 2006 год.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету. Начисление амортизации по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится. Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 г. по делу N А41-К2-23332/07 изменить в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области N 11-55 от 03.09.2007 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в размере 1.318.443 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.