Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А41-8005/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученных средств защиты растений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А41-8005/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: М., К.

при ведении протокола судебного заседания: О.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Агро-Стрелецкое“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу N А41-8005/08, принятое судьей И., по иску ЗАО “Щелково Агрохим“ к ООО “Агро-Стрелецкое“ о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 60 090 рублей, а также неустойки
в сумме 11 537,28 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество “Щелково Агрохим“ (далее ЗАО “Щелково Агрохим“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Стрелецкое“ (далее ООО “Агро-Стрелецкое“) о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений N 080/2007/СХ-П от 31.08.2007 в сумме 60 090 руб. и неустойки в сумме 11537,28 (л.д. 3 - 4).

Решением суда от 07 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 090 руб. основного долга и неустойка в сумме 3 845 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Агрострелецкое“ обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 39 - 40), в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ОАО “Агро-Стрелецкое“ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда не явились также представители истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “Щелково Агрохим“ (Поставщик) и ОАО “Агро-Стрелецкое“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 080/2007/СХ-П от 31.08.2007 г. (л.д. 7 - 8).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (далее - химические препараты), в порядке и сроки на условиях вышеуказанного договора. Номенклатура, количество и стоимость поставляемых химических препаратов
приведены в Спецификации - Приложении N 1 (л.д. 9) к договору поставки, являющейся его составной и неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора по товарной накладной N 346/Бл от 31.08.2007 г. (л.д. 10) со склада истца ответчику были поставлены химические средства защиты растений на сумму 60 090 рублей.

Продукция по указанной накладной была получена по доверенности N 229 от 31.08.2007 г. (л.д. 11) выданной агроному-семеноводу Б.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату полученных средств защиты растений по указанным выше товарной накладной и доверенности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 35) в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 39 - 40), подлежат отклонению как необоснованные.

Из протокола судебного заседания (л.д. 33), решения (л.д. 35) следует, что судом первой инстанции обозревались подлинники договора поставки, товарной накладной и доверенности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенных обстоятельств основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года по делу N А41-8005/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.