Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N 09АП-11318/2008 по делу N А40-32282/08-139-107 По смыслу части 1 статьи 75 НК РФ для подтверждения законности выставления требования об уплате пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11318/2008

Дело N А40-32282/08-139-107

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.П.,

судей: К.В., К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г.

по делу N А40-32282/08-139-107, принятое судьей К.И.

по иску (заявлению) ЗАО “777 и Компания“

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным требования;

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): М. по доверенности от 06.08.2008, удостоверение адвоката N 3224
выдано 14.03.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): К.А. по доверенности от 04.03.2008 N 05/10890-н

установил:

ЗАО “777 и Компания“ (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования налогового органа N 19032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 г.

Решением суда от 15.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим НК РФ, требование N 19032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2008 г., направленное ИФНС России N 24 по г. Москве в адрес ЗАО “777 и Компания“.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, инспекция не согласна с заявленными требованиями общества, считает их незаконными и необоснованными.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что решение суда является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщик с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом
выставлено требование N 19032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 г., которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 138 736, 58 руб. и пени 324 449, 38 руб. в срок до 06.05.2008 г.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы заинтересованного лица подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции налоговый орган приводит аналогичные доводы, которые судом первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрены и которым дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган не соглашается с судом первой инстанции относительно того, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах и т.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в
п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение данных положений НК РФ оспариваемое требование не содержит указаний на элементы налогообложения, позволяющие установить, в связи с неисполнением какого именно налогового обязательства оно направлено; не указано основание взыскание налогов, период возникновения недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начали начисляться пени и ставка пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что для подтверждения законности выставления требования об уплате пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые
приняли акт, решение или совершили действия.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих несвоевременность исполнения заявителем обязанности по уплате налога и обоснованный расчет пеней со ссылками на установленные законом даты, с которых началось начисление пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-32282/08-139-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.