Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-38595/08-146-344 Требования о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены, поскольку неисполнение условия о представлении документов, подтверждающих дату уведомления клиента о внесении изменений, не образует состава правонарушения, способ доведения информации до потребителя законодательством императивно не предусмотрен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А40-38595/08-146-344

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

заявителя: С. по доверенности от 04.12.07 г., паспорт от 06.08.03 г., код 772-060; П. по доверенности от 30.12.03 г., код 772-099;

административного органа: не явился;

третьего лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Райффайзенбанк“ к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: К.Д.

установил:

закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“ (ЗАО) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 2638 от 10.06.2008 г., вынесенного Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление, административный орган) в отношении ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ (правопредшественника заявителя) на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту одностороннего изменения тарифов по обслуживанию банковских карт без уведомления в течение длительного времени (с 26.03.2007 г. по 16.04.2007 г.) информация о данных изменениях не была доведена до потребителя - К.Д., ссылаясь на то, что вынесенное административным органом постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, выводы административного органа не соответствуют материалам дела.

Возражая на заявление, в представленном отзыве административный орган указывает, что в результате проведенной им проверки установлены факты нарушения заявителем ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и п. 2.9 и 2.10 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан при оказании услуг кредитования, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Путем несвоевременного предоставления информации Банк лишил потребителя - клиента возможности принять изменения или возразить относительно вносимых изменений, а также нарушил право потребителя на информацию, что влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителя административного органа, возражавшего против его удовлетворения, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.02.2008 г. административным органом получено заявление гр.
К.Д. о факте нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей от 15.02.2008 г.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в связи с указанной жалобой проведена проверка, в результате которой установлено, что 01.05.2007 г. Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы по обслуживанию банковских карт на основании распоряжения 23640/07 от 26.03.2007 г., однако в течение длительного времени (с 26.03.2007 г. по 16.04.2007 г.) информация о данных изменениях не была доведена до потребителя - К.Д. надлежащим образом, у Банка отсутствуют сведения о дате уведомления потребителя - клиента.

При этом принятые Банком Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан содержат порядок внесения изменений кредитного договора, согласно которым при необходимости изменения кредитного договора, Общих Условий, Правил использования кредитных карт или Тарифов Банк не менее чем за 14 дней календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения потребителя - клиента, предоставляя тем самым потребителю - клиенту возможность принять или возразить относительно вносимых изменений в течение 14 календарных дней с даты уведомления потребителя - клиента (п. 2.9, 2.10 Общих Условий).

Указанные действия не были совершены Банком, что лишило возможности потребителя - Клиента принять изменения или возразить относительно вносимых изменений, нарушило его право на информацию в нарушение части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 г. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 10.06.2008 г. Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1
ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, поэтому заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 210, 211 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ “О защите прав потребителей“ потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. “О практике рассмотрения дел о защите
прав потребителей“ (далее - Пленум N 7) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, на основании договора потребительского кредита Банк оказывал гражданам услуги для их личных нужд, в связи с чем может являться надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ по фактам возможных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона “О защите прав потребителей“ отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к
административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган исходил из того, что Банк 01.05.2007 г. в одностороннем порядке изменил Тарифы по обслуживанию банковских карт, однако не довел до потребителя соответствующую информацию, так как предусмотренное правилами обслуживания клиентов доказательство даты уведомления потребителя - клиента Банком не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что при заключении договора Банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, действия Банка соответствуют соглашению сторон договора и ст. 810, 811, 820 ГК РФ и требованиям Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав,
их судебной защиты.

При этом статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заявления К.Д. на выпуск кредитной карты между ним и ЗАО “Райффайзенбанк“ 20.12.2005 г. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты.

Указанным договором о предоставлении кредитной линии предусмотрено право Банка изменять в период действия Договора о предоставлении кредитной линии Общие условия и (или) Тарифы Банка в порядке, предусмотренном Общими условиями (пункт 5). При необходимости изменения Договора о предоставлении кредитной линии, Общих условий, или Тарифов Банк не менее чем за 30 календарных дней до вступления в силу таких изменений доводит их до сведения Клиента в любой из форм, предусмотренных Общими условиями (пункт 2.9).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ информация доводится до сведения потребителя тем способом, который установлен для данного товара, что не исключает самостоятельного выбора сторонами такого способа информирования.

Следовательно, ГК РФ предоставляет сторонам право самостоятельно определять в договоре, как и на каких условиях будет изменяться договор, в том числе установить возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, путем включения в договор соответствующего положения.

Согласно Общим условиям (пункт 2.11), любая информация передается Клиенту, по выбору Банка:

- путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка (в обособленных и
внутренних структурных подразделениях, а также в кассовых узлах Банка), или

- путем размещения на сайтах Банка в сети “Интернет“, или

- путем рассылки по электронной почте.

Информация об увеличении размера комиссии за просрочку минимального платежа по кредитной карте была размещена на сайте Банка 30 марта 2007 года.

Суд полагает, что Управлением не учтено, что поскольку способ доведения информации до потребителя законодательством императивно не предусмотрен, Банк правомерно исполнил согласованный сторонами порядок сообщения информации об изменении условий. Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля директора отделения Банка К.О., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в отделении осуществляется информирование клиентов об изменении тарифов путем вывешивания на информационной стойке. Сообщение об изменении тарифов поступило в отделение 26 марта 2007 г., соответствующая информация вывешена в специально отведенном месте 27 марта 2007 г.

При этом клиент Банка К.Д., чья жалоба явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не обращался в Банк с какими-либо предложениями об изменении условий договора.

Из представленных Банком дополнительных доказательств, а именно, распечатки из Интернета также видно, что соответствующая информация была размещена на сайте Банка в сети Интернет, что соответствует п. 2.11 Общих условий.

В соответствии с п. 2.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые являются неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредитной линии внесенные изменения в Тарифы Банка в 2007 г. по увеличению комиссии за просроченный платеж считаются безоговорочно принятыми клиентом, так как никаких возражений в Банк от К.Д. не поступало.

Довод о том, что основанием для привлечения к ответственности является не выбор способа доведения информации, а
неисполнение условия о предоставлении документов, подтверждающих дату уведомления клиента о внесении изменений, отклоняется судом, так как данное действие не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательств нарушения права потребителя на информацию Управлением не представлено, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав и событие вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст. ст. 1.5, 2.2, 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не рассмотрен вопрос о вине заявителя, то есть о наличии субъективной стороны правонарушения, являющейся обязательной составной частью состава правонарушения.

При таких обстоятельствах утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных и неоспоримых доказательств, опровергаются представленными заявителем документами и не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в
совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку суд пришел к выводу, что по настоящему делу административный орган таких обстоятельств не доказал, основания для привлечения Банка к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.4 - 14.8 КоАП РФ рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 1024-р Госторгинспекция упразднена, ее территориальные органы подчинены Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного Приказом N 142 от 30.05.2006 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Пункт 8.2 Положения устанавливает, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет: деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4.1 установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет: проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. “Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“ установлено, что специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным лицом.

Заявитель извещался о месте и времени совершения процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении. Требование от 06.03.2008 г. о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации вручено Банку 12.03.2008 г., определения от 18.04.2008 г. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлены в адрес Банка 22.04.2008 г. и получены им 28.04.2008 г.

Уведомление о явке в Управление в целях составления протокола об административной ответственности от 23.04.2008 г. получено заявителем 04.04.2008 г., 13.05.2008 г. по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя.

Определение от 13.05.2008 г. направлено в адрес Банка 15.05.2008 г., факт извещения о времени и месте рассмотрения дела Банком не оспаривается.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ рассмотрено без участия представителя заявителя в соответствии с поступившим заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует законодательству, нарушает права заявителя и подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявителем соблюден срок, установленный ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, так как оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 г. поступило в Банк 26.06.2008 г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на копии постановления, заявление в суд предъявлено 04 июля 2008 г. непосредственного в суд.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, ст. 14.8, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление N 2638 от 10 июня 2008 г. о назначении административного наказания в отношении ЗАО “Райффайзенбанк“, находящегося по адресу: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, дом 17, стр. 1.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г. Москвы.