Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 09АП-11416/2008 по делу N А40-5703/08-64-31 Предъявление иска к главному распорядителю по обязательствам публично-правового образования в порядке пункта 10 статьи 158 БК РФ и ликвидация главного распорядителя без передачи его полномочий иному органу не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку ответчиком выступает публично-правовое образование в лице его финансового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11416/2008

Дело N А40-5703/08-64-31

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей В., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-5703/08-64-31, принятое судьей З.Е., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области “Ритуальные услуги“ к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, Российской Федерации в
лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12 120 654 рублей 82 копеек,

при участии представителей:

истца - З.М. (по доверенности от 18.01.2008 без номера);

ответчиков:

СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ - извещено, представитель не явился;

Министерства финансов Российской Федерации - Н. (по доверенности от 13.12.2007 N 01-05-08/179),

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области “Ритуальные услуги“ (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “РФФИ“) о взыскании 12 120 654 рублей 82 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2008 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 15.07.2008 Арбитражный суд города Москвы взыскал с СГУ “РФФИ“ за счет казны Российской Федерации в пользу истца истребуемые по делу денежные средства. В иске к Минфину России отказано.

Суд признал обоснованными доводы истца о возникновении у него убытков в заявленном размере при выполнении поручения СГУ “РФФИ“ о реализации арестованного имущества. Сославшись на то, что СГУ “РФФИ“ является бюджетным учреждением, суд взыскал убытки с этого учреждения за счет казны Российской Федерации.

С решением не согласилось СГУ “РФФИ“, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

Податель жалобы считает, что удовлетворение требования о взыскании убытков, невозможно без установления вины ответчика в причинении вреда потерпевшему. В данном случае вина СГУ “РФФИ“ отсутствует, что подтверждено постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по другим делам. Как находит СГУ “РФФИ“, судом не учтено то обстоятельство, что спор возник из
отношений, связанных с реализацией истцом имущества, на которое было обращено взыскание службой судебных приставов в ходе исполнительного производства, тогда как служба к участию в деле не привлечена.

СГУ “РФФИ“ о месте и времени судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением от 17.09.2008.

Представитель унитарного предприятия с доводами жалобы в судебном заседании апелляционного суда не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Минфина России, излагая свою позицию по спору обратил внимание на то, что истец не исполнил постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, каких-либо расходов не понес, а потому необоснованно требует возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Минфина России, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 22.06.2004 между унитарным предприятием и СГУ “РФФИ“ заключен договор поручения N ДП-25-А-77/082.

По условиям этой сделки истец как поверенный обязался совершить от имени СГУ “РФФИ“ как поручителя юридические действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание службами судебных приставов города Москвы и Московской области.

Исполняя пункт 2.1.1 договора, СГУ “РФФИ“ выдало истцу доверенность от 22.06.2004 N 25-1/345 с правом принятия от служб судебных приставов города Москвы и Московской области арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, указанного в поручении СГУ “РФФИ“, а также с правом реализации данного имущества.

Впоследствии СГУ “РФФИ“ поручением на реализацию от 02.11.2004 N фи-25-5/13441 поручило
унитарному предприятию заключить с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области договор, принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи и реализовать имущество, принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт “Геодезия“, арестованное в ходе исполнительного производства N 5900/11/04с, возбужденного 25.08.2004, - 26 объектов недвижимости общей стоимостью 70 165 950 рублей.

04.11.2004 истец как поверенный СГУ “РФФИ“, действующий на основании договора поручения, доверенности и поручения, заключил с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области как с заказчиком договор N Н-787 на организацию и проведение торгов по реализации упомянутого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 5900/11/04с судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения Службы судебных приставов А.

17.12.2004, по результатам проведенных 14.12.2004 торгов, между СГУ “РФФИ“ в лице истца и обществами с ограниченной ответственностью “Промпрогресс ЛТД“, “Соренте 2000“, “А-Ойл“ были заключены четыре договора купли-продажи недвижимости (по лотам N 5, 6, 23 и 26).

10.02.2005 между истцом и СГУ “РФФИ“ подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

В нем стороны констатировали, что из вырученных от реализации арестованного имущества средств 11 801 232 рубля 08 копеек перечислены истцом на депозитный счет Межрайонного подразделения Службы судебных приставов, а 621 117 рублей 48 копеек - на счет СГУ “РФФИ“.

В дело представлены соответствующие платежные поручения (от 27.12.2004 N 740 и от 27.12.2004 N 741).

Впоследствии вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А41-К1-10540/05сс, от 10.04.2006 по делу N А41-К1-10923/05сс, от 08.06.2006 по делу N А41-К1-18486/06с и от 15.09.2006 по делу N А41-К1-10922/05сс (с учетом решений Арбитражного суда Московской области по названным делам) признаны недействительными торги по
реализации арестованного имущества, договоры купли-продажи, заключенные с победителями торгов (по лотам N 5, 6, 23 и 26). С истца в пользу победителей торгов взыскано 12 422 349 рублей 56 копеек, суд обязал победителей торгов вернуть недвижимость в федеральную собственность.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в отношении истца ведется исполнительное производство по взысканию 12 422 349 рублей 56 копеек. В исковом заявлении унитарное предприятие указало на то, что, по его мнению, основанием признания торгов и договоров купли-продажи ничтожными послужило то, что в соответствии указами Президента Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский институт “Геодезия“ отнесено к боеприпасным полигонам, а переданное на реализацию имущество является изъятым из оборота, на него не могло быть обращено взыскание по долгам ФГУП НИИ “Геодезия“ и оно не подлежало продаже на торгах.

Истец считает, что при выполнении поручения о реализации данного имущества, не подлежащего продаже, истец понес существенные издержки, которые должны быть компенсированы ответчиками.

Таким образом, истец мотивировал свои требования, в том числе, ссылками на причинение вреда незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена в порядке пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в
суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Исковые требования в данном случае предъявлены не только к СГУ “РФФИ“, но и к Российской Федерации. На незаконность действий должностных лиц Российской Федерации истец обращал внимание в исковом заявлении.

Для разрешения возникшего спора установление отношений, связанных с правомерностью ареста в ходе исполнительного производства имущества, впоследствии переданного на реализацию истцу, имеет существенное значение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В этом случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Поскольку унитарное предприятие ссылается, в частности, на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, в качестве представителя Российской Федерации как процессуального ответчика следовало привлечь Федеральную службу судебных приставов.

Вопреки указанным разъяснениям и приведенным нормам права судом не было принято соответствующее решение: служба не была привлечена к участию в деле.

Участие в деле в качестве представителя Российской Федерации Минфина России не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку данное Министерство не имело материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела в той мере, как это присуще полномочному
представителю Российской Федерации - Федеральной службе судебных приставов.

Минфин России не наделен полномочиями выступать от имени Российской Федерации в качестве ее представителя по искам, предъявление которых, в том числе, обусловлено действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Отказав в иске о возмещении вреда, предъявленного и к Российской Федерации тоже, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях данного публично-правового образования, надлежащий представитель которого не был привлечен к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Апелляционная инстанция считает целесообразным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции привлечь Федеральную службу судебных приставов к участию в деле в качестве второго представителя Российской Федерации, а также обязать истца направить этой службе копию искового заявления, предложив вновь привлеченному лицу подготовить отзыв на иск.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым предложить истцу уточнить исковые требования, указав в какой части денежные средства истребуются с Российской Федерации,
а в какой - с СГУ “РФФИ“, более четко изложив свое видение правовой квалификации заявленных требований к каждому из ответчиков, представив расчет цены иска.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-5703/08-64-31 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве второго представителя Российской Федерации Федеральную службу судебных приставов.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 8 (кабинет 202), на 15 октября 2008 года на 14 часов 15 минут.

Истцу направить копию искового заявления вновь привлеченному лицу.

Вновь привлеченному представителю ответчика подготовить отзыв на иск.

Предложить истцу уточнить исковые требования.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.