Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 09АП-9587/2008-ГК по делу N А40-15169/08-5-155 В удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ отказано правомерно, поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке, договорные отношения между сторонами прекращены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 09АП-9587/2008-ГК

Дело N А40-15169/08-5-155

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Д., Ж.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Институт Волгоградгражданпроект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года по делу N А40-15169/08-5-155,

принятое единолично судьей Т.,

по иску ЗАО “Институт Волгоградгражданпроект“

к ООО “Энергокласс“

о взыскании 718 528 руб. 72 коп. неустойки и судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: К. - дов. N 1427/01 от 26.12.2007 г.,

от ответчика: Б. - дов. от 25.08.2008 г.;

установил:

ЗАО “Институт Волгоградгражданпроект“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Энергокласс“ о взыскании 718 528 руб. 72 коп. неустойки по договору N 03/11-05/В-164-05 от 15 декабря 2005 года и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года по делу N А40-15169/08-5-155 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что при расторжении договора прекращаются как основное обязательство сторон, так и факультативное. Кроме того, суд указал, что решение вопроса о компенсации судебных издержек должно быть произведено в неисковом порядке в рамках дела N А40-59593/06-134-442.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить - в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 563 515 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт наличия задолженности ответчика установлен, истец имеет право требования неустойки в виде пени.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен
договор N 03/11-05/В-164-05, в соответствии с которым ответчик поручает истцу выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Торгово-выставочный комплекс по проспекту им. В.И. Ленина в квартале N 600 Краснооктябрьского района г. Волгоград на сумму 5 635 158 руб. 44 коп.

15 мая 2006 года ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор от 15 декабря 2005 года со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, что истцом не оспаривается.

28 августа 2007 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-59593/06-134-442, которым взыскал с ООО “Энергокласс“ в пользу ЗАО “Институт Волгоградгражданпроект“ задолженность за выполненные работы по договору N 03/11-05/В-164-05 от 15 декабря 2005 года в размере 3 019 086 руб. 58 коп.

Ссылаясь на данный судебный акт, истец на основании пункта 6.3 договора от 15 декабря 2005 года полагает о наличии со стороны ответчика обязанности оплатить истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, из пункта 3 указанной статьи следует, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора N 03/11-05/В-164-05 от 15 декабря 2005 года, поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке, договорные отношения между сторонами прекращены. Кроме того, как следует из расчета истца, неустойка взыскивается за период
с 05.09.2006 по 25.03.2008, т.е. после расторжения договора.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года по делу N А40-15169/08-5-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.