Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 09АП-11357/2008-АК по делу N А40-19519/08-152-191 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия антимонопольного органа отказано правомерно, так как материалами дела не подтверждено утверждение заявителя о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11357/2008-АК

Дело N А40-19519/08-152-191

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей З., С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП “Резонанс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-19519/08-152-191, принятое судьей Р.

по иску (заявлению) ООО НПП “Резонанс“

к Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

третьи лица: 1) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; 2) ОАО НТЦ “Промышленная безопасность“, 3) ООО НТЦ “Строймашавтоматизация“

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от
истца (заявителя) - О. по дов. N 6 от 05.09.2008, br>от ответчика (заинтересованного лица) - К.В.В. по дов. от 30.07.2008 N ИА/18926, уд. N 3367

от третьих лиц - от 1) Ш. по дов. от 26.12.2007 N КП-25-1749, уд. N 4851; от 2) не явился, извещен; от 3) С.А. по дов. от 18.09.2008, br>установил:

ООО НПО “Резонанс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в отказе от рассмотрения заявления ООО НПП “Резонанс“ от 24.05.2007 г. N 452/04-11 “О нарушении требований Законов “О конкуренции“ и “О рекламе“ при издании Сборника нормативных документов Ростехнадзора: “Приборы безопасности грузоподъемных машин. Сборник документов. Серия 10, вып. 66/Кол. авт. - М.: ФГУП НТЦ “Промышленная безопасность“, 2005 - 432 с. и обязании ФАС рассмотреть указанное заявление.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием со стороны ФАС России оспариваемого бездействия, о чем свидетельствует решение от 15.07.2008 года.

Не согласившись с решением суда, ООО НПП “Резонанс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, в силу доводов, указанных в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считая ее доводы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в силу
доводов, указанных в письменных объяснениях на жалобу. Считает, что какого-либо бездействия ответчиком допущено не было.

Представители третьих лиц - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ООО НТЦ “Строймашавтоматизация“ полностью поддержали позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснили, что никаких нарушений требований антимонопольного законодательства при издании Сборника Ростехнадзором допущено не было.

Представитель третьего лица - ОАО НТЦ “Промышленная безопасность“ в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 138399, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 года ООО НПП “Резонанс“ обратилось в УФАС по Москве и Московской области с заявлением о нарушении требований Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ при издании сборника нормативных документов Ростехнадзора России “Приборы безопасности грузоподъемных машин. Сборник документов. Серия 10, вып. 66/Кол. авт. - М.: ФГУП НТЦ “Промышленная безопасность“, 2005 - 432 с.“ (т. 1 л.д. 32 - 43).

Заявитель, считая, что направленные в его адрес Письма антимонопольного органа N АК/25899; от 22.01.2008 г. N 59; Решение от 27.05.2008 по делу N 1
15/150-07, свидетельствующее о прекращении возбужденного дела по заявлению ООО НПП “Резонанс“ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Ростехнадзора, являются отказом от рассмотрения заявления о нарушениях Закона “О рекламе“ и Закона “О защите конкуренции“, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ФАС России оспариваемого бездействия.

Из материалов дела следует, что по поступившему от ООО НПП “Резонанс“ заявлению от 24.05.2007 N 452/04-11 о нарушении требований антимонопольного законодательства при издании Сборника, антимонопольным органом была проведена проверка и 26.12.2007 в адрес генерального директора ООО НПП “Резонанс“ было направлено Письмо N АК/25899 (т. 1 л.д. 52), в котором ФАС России указала на безосновательность претензий ООО НПП “Резонанс“ по поводу нарушения законодательства о рекламе при издании Сборника.

Антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и
с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Сборник документов, на который ссылается заявитель, не подпадает под понятие рекламы, поскольку освещает вопросы проектирования, изготовления, монтажа и эксплуатации приборов безопасности для грузоподъемных машин, подготовки специалистов и персонала, а также основные причины аварий и несчастных случаев при работе грузоподъемных машин.

В связи с тем, что содержание сборника не подпадает под понятие рекламы, определенное Законом о рекламе и не является рекламой, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Вопреки утверждению заявителя, повторное заявление Общества от 22.01.2008 N 59 о нарушении законодательства о рекламе при издании сборника также было рассмотрено антимонопольным органом, при этом в ответе от 13.03.2008 N АК/5214 (т. 1 л.д. 56) на заявление ООО НПП “Резонанс“ антимонопольный орган обратил внимание на то, что по существу поставленных в обращении вопросов был уже дан ответ Письмом от 26.12.2007 N АК/25899.

Между тем антимонопольный орган 23.05.2007 возбудил производство по делу N 1 15/150-07 по признакам нарушения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции на основании обращения ООО НПП “Резонанс“ от 15.05.2007 N 403/04-11 (вх. N 17280 от 21.06.2007).

В данном обращении сообщалось об установлении ООО НПП “ЭГО“ монопольно высокой цены на многофункциональные приборы безопасности стреловых грузоподъемных кранов типа ОНК-140, выпускаемые ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“, и создании препятствий доступу на рынок аналогичных приборов безопасности производимых другими хозяйствующими субъектами.

На основании статьи 25
Закона о защите конкуренции для определения степени концентрации рынка многофункциональных приборов безопасности стреловых кранов и в целях анализа конкурентной среды ФАС России были направлены письма, в которых просил представить сведения и документы, имеющие значение при рассмотрении и принятии решения по заявлению ООО НПП “Резонанс“.

27.05.2008 рассмотрение дела N 1 15/150-07 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Ростехнадзора. Данное решение было выслано в адрес ООО НПП “Резонанс“, факт его получения не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено утверждение заявителя о том, что Федеральной антимонопольной службой допущено незаконное бездействие, поскольку все заявления ООО НПП “Резонанс“ были рассмотрены антимонопольным органом и им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствуют Письма ФАС России от 26.12.2007 N АК/25899 и от 13.03.2008 N АК/5214.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ФАС России оспариваемого бездействия, поскольку доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение антимонопольным органом заявлений ООО НПП “Резонанс“ затягивалось, ответы даны с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 44 Закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии, выразившееся в отказе от рассмотрения заявлений ООО НПП “Резонанс“ как это требует Общество, напротив подтверждают, что антимонопольным органом проводилась проверка сведений, которые были изложены в письмам ООО НПП “Резонанс“.

Антимонопольным органом возбуждено производство по делу в
отношении Ростехнадзора по признакам нарушения антимонопольного законодательства, но результаты проверки не дали оснований для привлечении к антимонопольной или административной ответственности, поскольку в действиях Ростехнадзора не установлены факты нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции всесторонне полно исследовал материалы настоящего дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-19519/08-152-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.