Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А41-3400/08 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворены частично, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ему вреда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А41-3400/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.,

судей М., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: З.С.Н.,

от истца: ОСАО “Ингосстрах“ - З.С.В. по доверенности от 13.02.2008 N 167110-645/08,

от ответчика: ЗАО “Щелковохлеб“ - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Б. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-3400/08, принятое судьей С. по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к закрытому
акционерному обществу “Щелковохлеб“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28870 руб.,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Щелковохлеб“ (далее - ЗАО “Щелковохлеб“) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28870 руб. а также госпошлины в размере 1154 руб. 80 коп. (л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б. (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года с ЗАО “Щелковохлеб“ исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Щелковохлеб“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 2990 руб. в счет возмещения ущерба, 119 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 74 - 75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 78 - 79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м
МАН-8 г/н Х 967 МЕ 90, принадлежащего ЗАО “Щелковохлеб“, под управлением Б.

Из объяснения Б. от 07.02.2005 следует, что ДТП произошло при разгрузке товара на внутренней территории организации - ОАО “Седьмой континент“, что не является страховым случаем, влекущим страховую выплату в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 24.04.2002 (п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

В результате указанного ДТП было повреждено имущество ОАО “Седьмой континент“ (ворота дебаркадера).

На дату вышеназванного ДТП поврежденное имущество ОАО “Седьмой континент“ было застраховано в ОСАО “Ингосстрах“ (л.д. 15 - 31).

Страховая выплата составила 28870 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате выплаты страхового возмещения к ОСАО “Ингосстрах“ перешло право требования к ответчику, являющемуся владельцем источника повышенной опасности виновного в повреждении застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил размер ущерба частично. Ремонт ворот осуществлялся ООО “7К-Развитие и Эксплуатация“. Как следует из представленной калькуляции к заказу на ремонт ворот по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 50, в затраты по ремонту включены: зарплата производственных рабочих - 6750 руб.; начисление на зарплату - 2565 руб.; цеховые расходы - 9936 руб. 91 коп.; накопление 10% - 2224 руб. 19 коп.

Представитель ОСАО “Ингосстрах“ не смог объяснить суду апелляционной инстанции основания по которым указанные суммы были включены
в калькуляцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал размер ущерба лишь в части расходов на сырье и материалы (2990 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-3400/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.