Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А41-3043/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано, поскольку истец не представил доказательств рыночной стоимости оказанных ему юридических услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А41-3043/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.,

судей М.Г.Т., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “Юристы Столицы“ - М.Д.М. (ген. директор (протокол N 2 от 10.06.2007)),

от ответчика: ФГУП “22 БТРЗ“ Минобороны России - М.В.Г. (дов. от 11.03.2008 N 225),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “22 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N
А41-3043/08, принятое судьей К. по иску общества с ограниченной ответственностью “Юристы Столицы“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “22 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1000000 руб. основного долга, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия “22 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Юристы Столицы“ о признании недействительными договора и акта приема-сдачи услуг и взыскании 917174 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юристы Столицы“ (далее - ООО “Юристы Столицы“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “22 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП “22 БТРЗ“ Минобороны России) о взыскании 1000000 руб. основного долга, 16500 руб. госпошлины (л.д. 2 - 3).

ФГУП “22 БТРЗ“ Минобороны России предъявило встречный иск о признании договора на оказание услуг N 9 от 27 декабря 2006 года и акта приема-сдачи оказанных услуг от 20 сентября 2007 года недействительными и о взыскании с ООО “Юристы Столицы“ 917174 руб. 83 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3043/08 имеет дату 23.06.2008, а не 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 года с ФГУП “22 БТРЗ“ Минобороны России в пользу ООО “Юристы Столицы“ взыскано 1000000 руб. долга, 16500 руб. госпошлины, в удовлетворении встречного иска ФГУП “22 БТРЗ“ Минобороны России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП “22 БТРЗ“ Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1
ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2006 года N 9, согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридические услуги по организации и ведению исковой работы по защите имущественных прав, в том числе спорных вопросов с Инспекцией ФНС России по г. Ногинску по требованиям об уплате налога N 42790, 42791.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результату судебного разбирательства. Оплата производится: 100000 рублей аванс, после выполнения истцом работ, ответчик производит расчет путем перечисления денежных средств в размере 10% от сэкономленных средств в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком по указанному договору было перечислено 917174 руб. 83 коп. включая аванс. Истец данные обстоятельства подтверждает.

20 сентября 2007 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по вышеуказанному договору, согласно которому стороны установили, что истцом были оказаны услуги стоимостью 1917174 руб. 83 коп. Окончательный расчет в сумме 1000000
руб. стороны договорились произвести до 30 ноября 2007 года (л.д. 12).

За ответчиком образовалась непогашенная задолженность в сумме 100000 руб., которая взыскана с него судом первой инстанции. Во встречном иске о признании недействительным договора на оказание услуг и акта приема-сдачи работ как не соответствующих закону (ст. ст. 168, 779, 781 ГК РФ), и взыскании 917174 руб. 83 коп. суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик приводит основания для удовлетворения встречного иска, имея в виду, что в договоре на оказание услуг содержится условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от результата судебного разбирательства по делу А41-К2-2974/07 Арбитражного суда Московской области (решение от 23 августа 2007 года (л.д. 10 - 11)).

В связи с изложенным ответчик считает указанный договор ничтожным и ссылается в подтверждение своих доводов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-п, которым положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Письмом от 24 сентября 2007 года N 04/1 (л.д. 35) ООО “Юристы Столицы“ предложило ФГУП “22 БТРЗ“ Минобороны России оплатить юридические услуги в размере 1917174 руб. 83 коп., что составляет 10% от сэкономленных средств в сумме 19171748 руб. 30 коп. по итогам судебного
разбирательства (решение от 23 августа 2007 года по делу А41-К2-2974/07 Арбитражного суда Московской области).

Данное доказательство не получило оценки со стороны суда первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Признание указанного условия недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки (ст. 180 ГК РФ), в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, толкуя договор оказания услуг N 9 от 27 декабря 2006 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт приема-сдачи оказанных услуг от 20 сентября 2007 года, а также письмо ООО “Юристы Столицы“ от 24 сентября 2007 года N 04/1, приходит к выводу о недействительности условия договора об оплате (п. 3.1),
как ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения арбитражного суда.

Поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг от 20 сентября 2007 года отражает стоимость услуг, рассчитанную на основании п. 3.1 договора, что подтверждается письмом ООО “Юристы Столицы“ от 24 сентября 2007 года N 04/1, данный акт не может служить доказательством оценки услуг ООО “Юристы Столицы“ в отрыве от пункта 3.1 договора и основанием для взыскания отыскиваемой задолженности.

Сторонами не отрицается, что юридические услуги были оказаны и подлежат оплате по цене, определенной в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, сторонами не были представлены доказательства рыночной стоимости оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем взаимные материальные требования сторон являются необоснованными.

Поскольку ответчик во встречном иске просит признать недействительным договор оказания услуг N 9 от 27 декабря 2006 года целиком, а не в части пункта 3.1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы ответчика сводятся также к утверждению о том, что истец не оказывал юридические услуги, так как в нарушение требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек в исполнению договора М.Д.М.

Вместе с тем, М.Д.М. является генеральным директором ООО “Юристы столицы“, следовательно, имеет право совершать от имени общества юридически значимые действия, в частности, исполнять договоры (ст. 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-3043/08 в части взыскания с Федерального государственного унитарного
предприятия “22 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Юристы Столицы“ 1000000 руб. долга и 16500 руб. госпошлины отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Юристы Столицы“ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-3043/08 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юристы столицы“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “22 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.