Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 N 09АП-9884/2008-АК по делу N А40-12768/08-7-100 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы таможенных платежей отказано правомерно, так как таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, а также пропущен установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 09АП-9884/2008-АК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-12768/08-7-100, а не по делу N А40-12768/07-7-100.

Дело N А40-12768/07-7-100

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: П., М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.,

при участии:

от заявителя: Г. по дов. от 01.09.2008 N 15-46/08-83д, уд-ние ГС N 034940;

от ответчика: С. по дов. от 12.05.2008,
от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от
16.06.2008 по делу N А40-12768/07-7-100 судьи Б.

по заявлению Федеральной таможенной службы России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо: “KULJETUSLIIKE TRANSMICION OY LTD“ (Финляндия)

о взыскании 100 000 долларов США

установил:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 100000 долл. США по книжкам МДП N YX 414440951 и N XW 43205680 в соответствии с Соглашением об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжек МДП.

Решением от 16.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, а также пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным книжкам МДП.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку АСМАП является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней, в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование,
выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке. Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на пропуск заявителем годичного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Полагал, что срок на обращение в суд за принудительным исполнением АСМАП требований ФТС России об уплате таможенных платежей таможенным органом был соблюден. Утверждал, что основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факт нарушения перевозчиком действующего таможенного законодательства РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагал, что ФТС России был пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантий в счет уплаты таможенных платежей. Указал, что у перевозчика отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей и, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с АСМАП суммы гарантийных платежей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в марте и мае 2004 года перевозчиком “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ (Финляндия) осуществлялась перевозка по процедуре МДП. При этом груз по книжкам МДП N YX414440951, N XW43205680, перемещаемый по процедуре внутреннего таможенного транзита, не был доставлен в таможню назначения.

Постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях от 20.05.05 г. N 10206000-1168/2004, N 10206000-1102/2004 указанный перевозчик признан виновным в недоставке товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Выставленные таможенным органом нарушителю требования об уплате таможенных платежей (ст. ст. 88, 90. 319, 349 ТК РФ) не исполнены, возможность принудительного взыскания со счетов иностранной организации у Выборгской таможни отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца на основании ст. 6, 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г. и Соглашения об обязательствах между АСМАП и ГТК России от 07.06.04 г., гарантийному объединению (АСМАП) с требованием об уплате причитающихся с перевозки; таможенных платежей и санкций в пределах максимальной суммы (50.000 долларов США по каждой книжке МДП).

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ТК РФ таможней были выставлены “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ следующие требования:

- от 23.11.2004 N 379 об уплате таможенных платежей в сумме 2033675,88 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 230 076,53 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N YX 414440951;

- от 09.02.2005 N 94 об
уплате таможенных платежей в сумме 2126402,76 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 241984,63 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XW 43205680.

Руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила ответчику уведомления от 06.12.2004 N 05-17/9911 и N 05-17/10000 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила ответчику требования от 27.06.2006 N 04-17/22202 и от 04.07.2006 N 04-17/23377 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение 3-х месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст. ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с плательщика
до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства. При этом данное соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно было дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Со дня направления требования об уплате перевозчику “VP-KULJETUS OY“ требований, которые были направлены адресату в октябре 2004 года до даты обращения ФТС России к АСМАП с
иском по данному делу в суд (03.04.2007) прошло более года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по указанным книжкам МДП.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, а также правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-12768/07-7-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.