Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 N 09АП-9553/2008-ГК по делу N А40-5564/07-9-534 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные по договору поставки нефтепродукты удовлетворены правомерно, поскольку факт неоплаты в полном размере ответчиком поставленных нефтепродуктов установлен материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 09АП-9553/2008-ГК

Дело N А40-5564/07-9-534

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей М., С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Трансбункер-Балтик“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г.

по делу N А40-5564/07-9-534, принятое судьей И.

по иску ООО ТК “Монтекс“

к ООО “Трансбункер-Балтик“

третьи лица: ООО “ЗапСибНефтеГаз“, ООО “СибНефтепродукт“, ООО “Трансбункер Санкт-Петербург“, ООО “Стивидор“

о взыскании 11 973 069 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.

от ответчика: Я., К.

третьи лица: извещены, не
явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК “Монтекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трансбункер-Балтик“ о взыскании задолженности за поставленные по договору поставки от 2 августа 2007 г. N 0802-07/49ТК нефтепродукты в размере (с учетом заявленного ходатайства) 8 037 850 руб. 11 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29 мая 2008 года удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 7 968 232 руб. 11 коп., в остальной части иска отказал, при этом указал, что поставленные нефтепродукты в полном размере ответчиком не оплачены, доказательства представленные в обоснование недоплаты не являются надлежащими и достоверными.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не учтены иные доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе, направленном в апелляционную инстанцию по почте, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции с приложением доказательств, не исследовавшихся в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ООО “ЗапСибНефтеГаз“ в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считает, что отгруженная продукция полностью соответствует требованиям по качеству.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились, в отзывах на апелляционную жалобу просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.08.2007 г. N 0802-07/49ТК на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым истец должен был поставить ответчику мазут ТКМ-16 на сумму 15 260 355 руб. 12 коп.

Согласно спецификации N 1 от 3 августа 2007 г., подписанной сторонами по договору, поставка мазута ТКМ-16 в количестве 600 тонн производится покупателю на станцию назначения “Локомотив“ на сумму 3 600 000 руб.

Спецификацией N 2 от 16.08.2007 г., согласованной сторонами, предусмотрена поставка мазута ТКМ-16 в количестве 2 000 тонн на сумму 12 400 000 руб. по тем же отгрузочным реквизитам.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии договора апелляционной инстанцией отклоняется, в том числе и довод об отсутствии договорной подсудности.

В соответствии с условиями договора от 02.08.2007 г. N 0802-07/49ТК со спецификациями N 1 от 03.08.2007 г. и N 2 от 16.08.2007 г. истец отгрузил ответчику мазут на сумму 15 860 355 руб. 12 коп. Факт получения ответчиком товара подтвержден железнодорожными накладными с отметками о выдаче груза.

Платежными поручениями от 23.08.2007 г. N 687, от 26.11.2007 г. N 970, от 26.11.2007 г. N 969 ответчик оплатил полученный мазут частично в сумме 7 222 505 руб. 01 коп.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы
о том, что поставленный мазут не соответствовал условиям договора как по количеству так и по качеству, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2.2 договора сторон, приемка продукции должна была производиться истцом в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование недоплаты документы свидетельствуют о нарушении ответчиком указанных Инструкций, в связи с чем обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами. Представленные ответчиком документы не содержат сведений о мерах, предпринятых ответчиком для обеспечения сохранности продукции, предотвращения ее смешения ее с другой однородной продукцией, предотвращения ее порчи.

Также ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства своевременного вызова представителя поставщика для участия в приемке продукции по количеству и качеству.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства судебной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-5564/07-9-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.