Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008 по делу N А26-4985/2006-19 С предпринимателя (приобретателя), использовавшего тепло в своих нуждах и не производившего за него оплату, взыскана сумма неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А26-4985/2006-19

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2008 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Питкярантские коммунальные сети“

к Министерству экономического развития Республики Карелия, Предпринимателю Ф.И.О. Министерству природных ресурсов РК

о взыскании 28 436 руб. 93 коп.

при участии

от истца - представителя Праховой Е.С. по доверенности от 28.02.2008 г.

от ответчика - предпринимателя Гаспаряна К.К. - представитель не явился

от ответчика - Министерства природных ресурсов Республики Карелия - представителя Погосян А.А. по доверенности
от 06.02.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Питкярантские коммунальные сети“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия о взыскании 27 343,20 руб. - суммы долга за поставленное тепло в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу ул. Ленина, 33 в г. Питкяранте.

В ходе судебного рассмотрения спора в качестве второго ответчика был привлечен арендатор указанных помещений - предприниматель Гаспарян К.К.

Привлеченный истцом первоначальный ответчик по ходатайству истца был заменен на Министерство экономического развития Республики Карелия, как на собственника указанных помещений (л.д. 37 т. 1).

Впоследствии, с учетом выхода Указа Главы РК от 21.12.2006 г. N 184, по ходатайству истца в качестве ответчика по делу было привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (л.д. 123 т. 1).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство экономического развития РК было заменено на надлежащего ответчика - Министерство промышленности и природных ресурсов РК (л.д. 88 т. 2).

В соответствии с Указом Главы Республики Карелия от 15.10.2007 г. N 135 Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия было преобразовано в Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Поскольку было произведено преобразование одного Министерства в другое, суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия на Министерство природных ресурсов Республики Карелия (л.д. 123 т. 2).

Требование истца обосновано тем, что в период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г. истцом, как энергоснабжающей организацией, подавалась энергия в горячей воде в подвальные помещения, расположенные в жилом доме N 33 по ул. Ленина г.
Питкяранта.

Указанные помещения находятся в собственности Республики Карелия, в результате чего в качестве ответчиков по делу привлекались соответствующие Министерства.

Поскольку часть помещений была арендована предпринимателем, по ходатайству истца был привлечен предприниматель Гаспарян К.К.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, требует взыскания суммы неосновательного обогащения, так как имело место неосновательное потребление энергии в горячей воде потребителем, за счет истца, которым была оказана услуга.

Решением суда первой инстанции требование истца было удовлетворено за счет предпринимателя Гаспаряна К.К.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, дела направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было выяснено: исходя из какой площади нежилых помещений Общество рассчитало задолженность, за взысканием которой оно обратилось. Также судом кассационной инстанции отражено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как Общество осуществляло учет отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил основание предъявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец считает, что со стороны потребителя тепловой энергии имело место неосновательного обогащения, так как истцу не была возмещена стоимость оказанной услуги по подаче тепла в горячей воде.

Ответчик, предприниматель Гаспарян К.К, ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменного отзыва в суд не представил, также как не представил и иных документов, опровергающих требования истца.

Присутствуя единственный раз в судебном заседании при первоначальном рассмотрении спора,
предприниматель не оспорил того обстоятельства, что спорные помещения занимал на основании договора аренды, которые освободил в марте 2006 г. Не оспорил также того обстоятельства, что в помещения подается горячая вода. Пояснил суду, что ранее им был заключен договор с ООО “Питкярантское СМУ“. С истцом по делу договор заключать отказался, счета-фактуры на оплату не принял, так как плата за теплоснабжение была очень дорогой.

При новом рассмотрении дела предприниматель в судебное заседание ни разу не явился, будучи уведомленным судом о дате и месте судебных заседаний, и определения суда предпринимателем были получены.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия ответчика, предпринимателя Гаспаряна К.К.

Привлеченные в качестве ответчиков Министерства, всегда высказывая свою правовую позицию, требование истца о взыскании стоимости поставленного в спорные помещения тепла за счет Министерств, не признавали.

Привлеченное в качестве надлежащего ответчика Министерство природных республик Республики Карелия при новом рассмотрении дела, требование истца не признало, подробно изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 98 т. 2).

Ответчик указывает, что, несмотря на то, что спорные помещения находятся в собственности Республики Карелия, стоимость услуг по подаче тепла в эти помещения, не может быть взыскана с Министерства, так как последнее не является потребителем указанных услуг.

Ссылаясь на ст. ст. 210, 616 ГК РФ, ответчик указывает, что спорные помещения находились в пользовании предпринимателя в соответствии с заключенным договором аренды.

Как арендатор указанных помещений, как лицо, потребившее услуги, стоимость их должен возместить предприниматель.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала правовую позицию, высказанную ранее в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании от 17.04.2008 г. истцом был заявлен
отказ от иска, предъявленного к Министерству.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части требований, предъявленных к Министерству, дело подлежит прекращению.

В связи с уточнением исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований до 27 151,80 руб., которая принята судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснив, что стоимость поставленного тепла в горячей воде должна быть взыскана с арендатора помещений, предпринимателя Гаспаряна К.К.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Как энергоснабжающая организация, истец подавал энергию в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Ленина, 33 в г. Питкяранта.

На основании Распоряжения Правительства РК от 14.11.2005 г. N 326-П первый этаж и подвальные помещения указанного дома были переданы на баланс Министерства экономического развития Республики Карелия, а остальная часть дома, как жилищный фонд, была передана в собственность муниципального образования г. Питкяранта и района.

В декабре 2005 г. Администрация местного самоуправления г. Питкяранта и района просила ООО принять на обслуживание указанный дом с 01.12.05 г., кроме первого этажа и подвала (л.д. 17 т. 1). С этого времени обслуживание дома, подачу в него энергии производил истец.

Часть помещений, расположенных в подвале указанного дома, занимал предприниматель на основании договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия (л.д. 43 т. 1). Помещения были переданы в аренду по акту (л.д. 51 т. 1), в котором отражено, что в помещениях имеются отопление и горячее водоснабжение. Помещения были переданы для размещения
предприятия общественного питания.

Поскольку отопление жилого дома представляет собой единую систему, то энергия в горячей воде подавалось во все помещения, в том числе и в те помещения, которые занимались предпринимателем на правах аренды.

10.02.2006 г. истцом в адрес предпринимателя был направлен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 19 т. 1), предприниматель расписался в его получении, но договор не подписал.

На оплату за потребленное тепло в декабре, январе и феврале месяцах, предпринимателю были направлены счета-фактуры, что подтверждается выпиской из журнала реестра счетов-фактур (л.д. 27 т. 1), которые на момент рассмотрения спора не оплачены.

То, что в помещения, занимаемые арендатором, подавалось тепло, подтверждается актом от 18.01.2006 г. (л.д. 100 т. 1). В акте отражены температура воздуха в помещениях, наличие внутридомовой системы отопления, отсутствие дополнительных приборов отопления. Акт подписан как работниками истца, так и предпринимателем.

Из договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 673 от 15.08.2002 г. и из акта приема-передачи нежилого помещения следует, что предпринимателю были переданы в аренду нежилые встроенные помещения общей площадью 76,0 кв. м.

Из дополнительного соглашения N 674 к договору аренды от 15.08.02 г. N 673 следует, что предпринимателю переданы в аренды помещения площадью, в общей сложности, 287,7 кв. м. (л.д. 118 т. 2).

Передача помещений дополнительно площадью 211,7 кв. м. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2002 г. (л.д. 117 т. 2).

Из указанного акта также следует, что в помещениях имеются отопление и горячее водоснабжение.

Указанные документы (дополнительное соглашение и акт к нему) при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции не были представлены. Также не были представлены эти документу ни в
одну из вышестоящих инстанций.

Дополнительное соглашение и акт были представлены Министерством в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Истцом в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела представлен подробный расчет стоимости поданной тепловой энергии.

Истец пояснил, что в нежилых помещениях, занимаемых арендатором, не установлен прибор учета тепловой энергии. Прибор учета установлен общий, на весь дом. Поскольку договор с предпринимателем не был заключен, то, естественно, договорной объем подаваемой энергии в горячей воде, также не был установлен. Поэтому расчет объема поданной тепловой энергии производился расчетным способом.

Учет отпущенной тепловой энергии производился с применением “Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения“ (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

Указанная Методика разработана в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, осуществляющих отпуск абонентам (потребителям) тепловой энергии и теплоносителей, для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется от водяных систем коммунального теплоснабжения.

Согласно указанной методике, расчет поданной тепловой энергии рассчитывается в кубометрах, одним из составляющих показателей формулы расчета является площадь нежилого помещения, в которое подается тепловая энергия.

Рассчитывая объем поданной в указанные нежилые помещения тепловой энергии, истец исходил из площади занимаемого арендатором помещения в размере 287,7 куб. м.

Стоимость тепла в горячей воде, поданного в занимаемые арендатором помещения за заявленный период, составила 27 151,80 руб.

Как уже было указано, до марта 2006 г. спорные помещения занимал предприниматель на основании договора аренды.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник передал принадлежащее ему имущество в аренду по договору.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности
сторон по содержанию арендованного имущества. В п. 2 ст. 616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды, заключенного собственником с предпринимателем, предусмотрено, что, среди прочего, арендатор обязан не позднее семи дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Из договора аренды следует, что бремя содержания принятого в аренду имущества лежит не на собственнике этого имущества, а на арендаторе, то есть на предпринимателе Гаспаряне.

Как следует из материалов дела, в принятых на условиях аренды помещениях предпринимателем был оборудован бар-ресторан. Следовательно, фактическое пользование горячей водой производилось непосредственно предпринимателем, для его собственных нужд.

Договор энергоснабжения не был заключен ни собственником помещений, ни владельцем этих помещений, занимаемых на праве аренды. Поэтому ни у кого из указанных лиц не имеется обязательств, вытекающих из договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Потребляя горячую воду, пользуясь поданной горячей водой в своих интересах и для собственных нужд, предприниматель совершал действия, направленные на потребление тепла, поскольку не совершал обратного: не отказывался от подачи тепловой энергии, не заявлял об отключении, не заявлял об изоляции от внутридомовой системы отопления. Если указанные действия нельзя было произвести по причинам технической невозможности, то предприниматель должен производить оплату за поданное тепло, которое он потреблял.

Так как система отопления является единой системой для всего
дома, истец не имел возможности и права прекратить подачу горячей воды в помещения подвала, которые занимал предприниматель.

Поскольку, используя тепло в своих нуждах, предприниматель не производил за него оплату, он приобретал его неосновательно, и приобретал его за счет другого лица, истца, не получившего возмещения за израсходованную тепловую энергию.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, предприниматель обязан возвратить неосновательно приобретенное, поскольку приобретение было совершено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Возвратить обязан лицу, за счет которого было произведено приобретение, то есть истцу.

Поскольку потребленное тепло возвратить в натуре не представляется возможным, приобретатель обязан возместить стоимость неосновательно полученного.

Стоимость энергии в тепле, поданной в помещения, арендуемые предпринимателем, за период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г., составила 27 151,80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, предпринимателя Ф.И.О. в соответствии с правомерно предъявленным требованием.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, от уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Питкярантские коммунальные сети“ 27 151,80 руб. - сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 086,07 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета госпошлину в размере 7,66 руб.

3. В отношении Министерства природных ресурсов Республики Карелия дело производством прекратить, в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА