Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008 по делу N А26-266/2008 Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что договоры подряда и поставки подписаны неуполномоченным лицом, и истец, перечислив ответчику денежные средства, не получил встречного исполнения обязательства, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А26-266/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Колмас Карелия“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 110 115 руб. 39 коп.,
при участии в заседании:
от истца - представителя Кононова Р.Н. по доверенности от 20.09.2006.;
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Колмас Карелия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 110 115 руб. 39 коп., в том числе 102 244 руб. - неосновательное обогащение и 7 871 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2007 года по 10 января 2008 года.
В судебном заседании 17 апреля 2008 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и дате судебного разбирательства вернулось с отметкой отделения связи, что адресат отсутствует, в связи с чем судом был сделан запрос в ФНС России по г. Петрозаводску. Согласно ответу на запрос ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Другими адресами суд и истец не располагает, исходя из этого, ответчик считается уведомленным надлежащим образом, его неявка в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2006 года между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда и договор поставки (л.д. 8-17). Истец произвел предоплату по вышеуказанным договорам в размере 102 244 рублей.
Указанные денежные средства поступили на счет и в кассу предпринимателя Стиненко, что подтверждается платежным поручением, копиями кассовых чеков (листы дела 10, 14, 18, 20, 43), заверенных печатью предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2007 года по делу А26-3237/2007 было установлено, что вышеуказанным договоры от имени предпринимателем Стиненко А.В. подписаны неуполномоченным лицом.
Предприниматель Стиненко А.В. в ответе на претензию отказался вернуть денежные средства, указав, что не давал доверенность Дукулю В.И. на заключение с ООО “Колмас Карелия вышеуказанных договоров и получение денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 102 244 рублей не поступили на его счет, а также не подтверждены его доводы относительно того, что денежные средства получены его работником Дукулем В.И. и не переданы ему. При таких обстоятельствах, истец, перечислив ответчику денежные средства, не получил встречного исполнения обязательства, вследствие чего ответчик без правовых оснований сберег (приобрел) перечисленные истцом денежные средства в размере 102 244 рублей.
Вследствие чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Требование истца о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, поскольку пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 10%, составляет 7 871 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Колмас Карелия“ 110 115 руб. 39 коп., в том числе 102 244 руб. - неосновательное обогащение и 7 871 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 702 руб. 31 коп.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ