Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 по делу N А26-780/2008 С случае прекращения договора аренды арендатор обязан в месячный срок освободить занимаемые помещения. Требования о взыскания задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском арендодателем срока исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А26-780/2008
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании первой инстанции дело по иску Администрации города Петрозаводска
к обществу с ограниченной ответственностью “Бахус“
о взыскании 29 434 руб. 31 коп. и освобождении помещения
при участии в судебном заседании:
от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 28.12.2007 N 1.3-16/116 (лист дела 54)
от ответчика, не явился
установил:
Администрация города Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ахтамар плюс“ о взыскании 29 434 руб. 31 коп., в том числе: 4 996 руб. 08 коп., задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за декабрь 2007 года, 24 438 руб. 23 коп., пени за просрочку платежей за период с 08.10.2004 по 19.04.2007. Также истец просит обязать ответчика в связи с прекращением договора аренды освободить нежилые помещения, общей площадью 77,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, 31 в месячный срок.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.03.2008 суд произвел замену ответчика, ООО “Ахтамар плюс“ на ООО “Бахус“ в связи с переименованием.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность на день проведения заседания не погашена, помещение не освобождено. Предупреждение о расторжении договора, направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре, получено последним, о чем имеется уведомление в материалах дела. Письмо от 26.10.2007, представленное ответчиком, свидетельствует о том, что имело место решение постоянно действующей комиссии по аренде об отмене ООО “Бахус“ пени, начисленных в сумме 22 312 руб. 94 коп. Однако, указанное решение должно было вступить силу при определенных обстоятельствах, а именно, при предоставлении ООО “Бахус“ справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Поскольку справка не была представлена, пени не были отменены.
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в сумме 4 996 руб. 08 коп., которую обязуется оплатить в ближайшее время. Поскольку пени начислены за период с 08.10.2004 по 17.04.2007, просит применить трехлетний срок исковой давности за период с 08.10.2004 по 20.02.2005 по пени, начисленным на сумму 16 121 руб. 61 коп. В отношении оставшейся суммы пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени ввиду явной несоразмерности исчисленного размера неустойки (0,5%) последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчик просит принять во внимание, что на заседании постоянно действующей комиссии по аренде от 17.10.2007 принято решение рекомендовать администрации г. Петрозаводска отменить ООО “Бахус“ пени, начисленные в сумме 22 312 руб. 94 коп. Также ответчик не согласился в части требования об освобождении помещения, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для выселения ООО “Бахус“. По утверждению истца в апреле 2007 г. им направлялось уведомление о прекращении договора. Однако, подобного уведомления ответчиком не было получено.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни представителя.
Заслушав мнение представителя истца, принимая во внимание, что ответчик представил суду свои возражения на иск, а также в деле отсутствуют доказательства невозможности явки в судебное заседание иных представителей ООО “Бахус“, суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что между администрацией города Петрозаводска (Арендодатель) и ООО “Ахтамар плюс“ (в настоящее время ООО “Бахус“ - Арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2004 N 256 нежилого помещения, общей площадью 77,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск. ул. Советская, 31 (листы дела 7-13). Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи (лист дела 14). Срок договора определялся с 01 июля 2004 по 29 июня 2005 года (пункт 9 договора). В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был продлен на неопределенный срок.
Согласно условиям договора (пункт 4.1) арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца.
Договор аренды, являясь возмездной сделкой, содержал взаимные обязательства сторон и подлежал исполнению в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору аренды должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств по оплате арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности арендатора в случае нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы в установленный срок, в том числе уплату пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Возможность установления данной меры предусмотрена и статьей 330 Гражданского кодекса РФ. В связи с наличием просрочки внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию сумму пени в размере 24 438 руб. 23 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 08.10.2004 по 19.04.2007.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 08.10.2004 по 20.02.2005 на сумму 16 121 руб. 61 коп.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 15.02.2008, с учетом расчета истца пени на 20.02.2005, суд применяет срок исковой давности по заявлению ответчика и отказывает истцу в иске на сумму 16 121 руб. 61 коп., пени за период с 08.10.2004 по 20.02.2005.
Требование Администрации о взыскании пеней за период с 20.02.2005 по 19.04.2007 суд полагает правомерным при наличии установленной просрочки внесения арендной платы со стороны арендатора.
Устанавливая в судебном решении сумму подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, определяющей право суда на уменьшение пени в случае установления признаков несоразмерности установленной пени последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что установленная в договоре аренды ставка пени (0,5% в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой пени. Учитывая изложенное, суд на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания пени в сумме 1 500 рублей. В остальной части требований по пени суд в удовлетворении заявителю отказывает.
Также правомерными суд считает требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Как установлено судом, по окончании срока действия договора, 29.06.2005 в связи с отсутствием воли сторон на расторжение договора, договор был продлен на неопределенный срок. Администрация 16.04.2007 направила в адрес арендатора уведомление о расторжении договора и освобождении помещений, предупредив об этом ответчика за один месяц (пункт 6.5 договора). Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.04.2007 (листы дела 24, 25).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о неполучении предупреждения о прекращении договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что предупреждение направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре (ул. Советская, 31), из уведомления следует, что предупреждение получено ответчиком 19.04.2007.
Таким образом, договор аренды считается прекращенным с 19.05.2007.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение помещения арендатором и передачи имущества арендодателю.
Кроме того, арендатором не уплачена арендная плата за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за декабрь 2007 года в сумме 4 996 руб. 08 коп. Наличие задолженности ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил.
На основании изложенного, требования истца о взыскании арендной платы за декабрь 2007 года в сумме 4 996 руб. 08 коп. и об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения в месячный срок, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бахус“ в пользу администрации города Петрозаводска 6 496 руб. 08 коп., в том числе: 4 996 руб. 08 коп., задолженность по арендной плате за декабрь 2007 года, 1 500 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.02.2005 по 19.04.2007, в остальной сумме иска отказать, в т.ч. на сумму пени 16 121 руб. 61 коп., за пропуском срока исковой давности.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью “Бахус“ в месячный срок освободить нежилые помещения, общей площадью 77,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, 31 и передать помещения по акту приема-передачи администрации города Петрозаводска.
3. Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 644 руб. 86 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бахус“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 532 руб. 51 коп.
5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА