Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-32684/08-79-334 В удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность отказано, так как оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем данное постановление не может нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А40-32684/08-79-334

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Липецкое“ по племенной работе

к судебному приставу-исполнителю К., ко 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г. Москве

3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации, Союз племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных о признании недействительным постановления о наложению ареста на дебиторскую задолженность

при участии - от заявителя С. - по дов. от 01.07.2008 г., судебного пристава-исполнителя К.Е., от 3-х лиц Т.
- по дов. от 22.11.2007 г. N 01-06-08/167, дов. N 113 от 18.03.2008 г.

установил:

оспаривается принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 09.04.2008 г. N 33/42022/179-2007 о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на дебиторскую задолженность ГСПХ “Липецкое“ по племенной работе, принадлежащую должнику Союз племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных “Росплемобъединение“ в размере 769 680 руб.

В обоснование доводов заявитель ссылается на списание данной задолженности в связи с истечением срока давности для ее взыскания, а также на то, что эта задолженность не вошла в состав имущественного комплекса ФГУП “Липецкое“ по племенной работе, подлежащего приватизации при создании ОАО “Липецкпром“. Также заявитель указывает на отсутствие акта ареста дебиторской задолженности, на непроведение проверки ее наличия.

Судебный пристав-исполнитель и представитель 3-х лиц просят в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа г. Москвы от 05.09.2007 г. N 612525 по делу N А40-20397/07-22-177 судебным приставом-исполнителем 21.09.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N 33/42022/179-2007.

В соответствии с указанным исполнительным документом с Союза племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных “Росплемобъединение“ взыскано в пользу Министерства финансов РФ 35 000 000 задолженности.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя был наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность правопредшественника заявителя ГСПХ “Липецкое“ по племенной работе, возникшую из договора N 30 от 26.12.1997 г., в размере 769 680 руб. на основании предоставленных взыскателем данных, о чем
вынесено оспариваемое постановление и с участием понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2008 г.

Предметом указанного выше договора, как следует из его содержания, являлось использование денежных средств из фонда финансовой поддержки сельского хозяйства РФ, выделяемых на покупку-продажу племенной продукции согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.1996 г. N 135 (на лизинговой основе) с последующей передачей ее сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В соответствии с Приказом Минсельхозпрода России от 06.05.1998 г. N 263, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 304 от 01.09.2005 г. заявитель является правопреемником ГСПХ “Липецкое“ (должника по исполнительному производству).

Оспариваемым постановлением был объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 ФЗ “Об исполнительном производстве“, который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Анализ приведенных норм показывает, что в порядке исполнительного производства арест может быть наложен на дебиторскую
задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы заявителя со ссылками на п. 1 ч. 3 ст. 76 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением взыскание на спорную дебиторскую задолженность не обращалось, как это предусмотрено п. 2 ст. 76 этого же Закона, соответствующее постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, на основании имеющихся документов не представляется возможным сделать вывод об истечении в данном случае срока давности для взыскания спорной задолженности, поскольку срок действия договора от 26.12.1997 г. N 30 устанавливается до даты полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8 договора).

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

Как следует из материалов дела, невозвращенные по указанному договору денежные средства являются средствами государственного лизингового фонда (федерального бюджета), следовательно, на требования по взысканию данных денежных средств исковая давность не распространяется.

Довод заявителя о том, что ФГУП “Липецкое“ по племенной работе списало спорную задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о правомерности таких действий.

Доводы заявителя о несоставлении судебным приставом-исполнителем Акта ареста дебиторской задолженности опровергаются материалами дела, а отсутствие в оспариваемом постановлении, по мнению заявителя, необходимой информации не может служить основанием для признания его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Вместе с тем, в совокупности такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Так, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с учетом приведенных выше норм, в связи с чем данное постановление не может нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 71, 197, 198, 200, 201, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО “Липецкплем“ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве К.Е. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГСПХ “Липецкое“ по племенной работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.