Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-18482/08-33-54 Требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в доначислении НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А40-18482/08-33-54

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Мосфлоулайн“

к МИФНС России N 45 по г. Москве

3-и лица - ООО “Гарантия“, ООО “ПрофситиГрупп“

о признании недействительными решения N 19-15-01/11 от 29.02.08 г. (п. 2 и п. 3.1.), требования N 1041 от 24.03.08 г.

с участием:

от заявителя - М. по дов. от 23.07.08 г. N 06/А

от ответчика - К. по дов. от 09.01.08 г.

от 3-х лиц -
не явились

установил:

ЗАО “Мосфлоулайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 19-15-01/11 от 29.02.08 г. в части п. 2 и п. 3.1., требования об уплате налога N 1041 от 24.03.08 г.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что им представлены все документы, подтверждающих налоговые вычеты за январь 2007 г. в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, считает доводы, указанные в решении являются необоснованными, т.к. основаны на свидетельских показаниях.

МИФНС России N 45 по г. Москве (далее Инспекция, ответчик) заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы налогового контроля, опросы свидетелей, проведенных налоговым органом в отношении П. и Щ., проведенных органами МВД, считает, что документы по поставщикам ООО “ПрофситиГрупп“ подписаны неустановленными лицами, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Судом в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО “Гарантия“ и ООО “ПрофситиГрупп“ - поставщики заявителя.

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 44, 45 и 7 - 48 т. 5).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация за январь 2007 г. - 03.09.07 г. (л.д. 110 т. 4), согласно которой заявлен НДС к возмещению в сумме 2 968 099 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт проверки N 19-16/170/1 от 11.12.07 г. (л.д. 121 - 132 т. 4).

Обществом поданы возражения на акт проверки (л.д. 31
- 35 т. 5).

Возражения рассмотрены с участием представителя Общества.

Инспекцией вынесено решение N 19-15-01/11 от 29.02.08 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик обязан уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 2 968 099 рублей за январь 2007 года (п. 2 резолютивной части решения); уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 8 026 211 руб. (п. 3.1. резолютивной части решения).

Также заявителю направлено требование N 1041 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.08 г. с предложением уплатить НДС в сумме 8 026 211 руб.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты по поставщикам ООО “ПрофситиГрупп“ в сумме 6 712 248,70 руб. и по ООО “Гарантия“ в сумме 4 282 062,29 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по ООО “ПрофситиГрупп“ Обществом представлены следующие документы:

- договор поставки N 27-09/06 от 11.09.06 г. (л.д. 76 т. 4);

- расчет НДС на сумму 6 712 248, 70 руб. (л.д. 79 т. 4);

- платежные поручения:

- п/п N 7 от 15.01.07 г. - л.д. 75 т. 1

- п/п N 8 от 15.01.07 г. - л.д. 76 т. 1

- п/п N 18 от 10.01.07 г. - л.д. 78 т. 1

- п/п N 21 от 24.01.07 г. - л.д. 80 т. 1

- п/п N 36 от 26.01.07 г. - л.д. 82 т. 1

- п/п N 37 от 26.01.07 г. - л.д. 83 т. 1

- п/п N 421 от 31.01.07 г. - л.д. 87 т.
1

- п/п N 420 от 31.01.07 г. - л.д. 88 т. 1

- п/п N 394 от 30.01.07 г. - л.д. 92 т. 1

- п/п N 382 от 29.01.07 г. - л.д. 97 т. 1

- п/п N 336 от 24.01.07 г. - л.д. 100 т. 1

- п/п N 335 от 24.01.07 г. - л.д. 101 т. 1

- п/п N 250 от 22.01.07 г. - л.д. 104 т. 1

- п/п N 221 от 19.01.07 г. - л.д. 109 т. 1

- п/п N 220 от 19.01.07 г. - л.д. НО т. 1

- п/п N 176 от 18.01.07 г. - л.д. 114 т. 1

- п/п N 177 от 18.01.07 г. - л.д. 115 т. 1

- п/п N 135 от 16.01.07 г. - л.д. 119 т. 1

- п/п N 71 от 12.01.07 г. - л.д. 122 т. 1

- п/п N 82 от 12.01.07 г. - л.д. 123 т. 1

- п/п N 78 от 12.01.07 г. - л.д. 124 т. 1

- п/п N 58 от 11.01.07 г. - л.д. 128 т. 1

- п/п N 16 от 10.01.07 г. - л.д. 136 т. 1

- п/п N 1 от 10.01.07 г. - л.д.

товарные накладные:

- товарная накладная N 44 от 27.01.07 г. - л.д. 137 т. 1

- товарная накладная N 41 от 25.01.07 г. - л.д. 138 т. 1

- товарная накладная N 39 от 24.01.07 г. - л.д. 139 - 140 т. 1

- товарная накладная N 40 от 24.01.07 г. - л.д. 141 т. 1

- товарная накладная N 37 от 24.01.07 г. - л.д. 142 т. 1

- товарная накладная
N 38 от 24.01.07 г. - л.д. 143 т. 1

- товарная накладная N 36 от 23.01.07 г. - л.д. 144 т. 1

- товарная накладная N 29 от 19.01.07 г. - л.д. 145 т. 1

- товарная накладная N 27 от 18.01.07 г. - л.д. 146 т. 1

- товарная накладная N 23 от 16.01.07 г. - л.д. 147 т. 1

- товарная накладная N 20 от 15.01.07 г. - л.д. 148 т. 1

- товарная накладная N 18 от 13.01.07 г. - л.д. 149 т. 1

- товарная накладная N 13 от 10.01.07 г. - л.д. 150 т. 1

- товарная накладная N 14 от 10.01.07 г. - л.д. 1 т. 2

счета-фактуры:

счет-фактура N 44 от 27.01.07 г. - л.д. 2 т. 2

счет-фактура N 41 от 25.01.07 г. - л.д. 3 т. 2

счет-фактура N 39 от 24.01.07 г. - л.д. 4 - 5 т. 2

счет-фактура N 37 от 24.01.07 г. - л.д. 6 т. 2

счет-фактура N 40 от 24.01.07 г. - л.д. 7 т. 2

счет-фактура N 38 от 24.01.07 г. - л.д. 8 т. 2

счет-фактура N 36 от 23.01.07 г. - л.д. 9 т. 2

счет-фактура N 29 от 19.01.07 г. - л.д. 10 т. 2

счет-фактура N 27 от 18.01.07 г. - л.д. 11 т. 2

счет-фактура N 23 от 16.01.07 г. - л.д. 12 т. 2

счет-фактура N 20 от 15.01.07 г. - л.д. 13 т. 2

счет-фактура N 18 от 13.01.07 г. - л.д. 14 т. 2

счет-фактура N 13 от 10.01.07 г. - л.д. 15 т. 2

счет-фактура N 14 от 10.01.07 г. - л.д. 16 - 17 т. 2.

В
подтверждение налоговых вычетов по ООО “Гарантия“ представлены следующие документы:

- договор поставки N 14-06 от 01.11.06 г. (л.д. 80 т. 4)

- расчет НДС на сумму 4 282 062,29 руб. (л.д. 81 т. 4)

- платежные поручения:

- п/п N 12 от 09.01.07 г. - л.д. 19 т. 2

- п/п N 79 от 12.01.07 г. - л.д. 22 т. 2

- п/п N 225 от 19.01.07 г. - л.д. 26 т. 2

- п/п N 229 от 22.01.07 г. - л.д. 29 т. 2

- п/п N 310 от 23.01.07 г. - л.д. 33 т. 2 -

- п/п N 318 от 24.01.07 г. - л.д. 36 т. 2

- п/п N 377 от 29.01.07 г. - л.д. 39 т. 2

- п/п N 419 от 31.01.07 г. - л.д. 43 т. 2

- п/п N 10 от 15.01.07 г. - л.д. 47 т. 2

- п/п N 34 от 24.01.07 г. - л.д. 49 т. 2

- п/п N 40 от 29.01.07 г. - л.д. 51 т. 2

товарные накладные:

- товарная накладная N 92 от 31.01.07 г. - л.д. 52 т. 2

- товарная накладная N 83 от 27.01.07 г. - л.д. 53 т. 2

- товарная накладная N 15 от 31.01.07 г. - л.д. 52 т. 2

- товарная накладная N 71 от 23.01.07 г. - л.д. 55 т. 2

- товарная накладная N 64 от 20.01.07 г. - л.д. 56 т. 2

- товарная накладная N 39 от 10.01.07 г. - л.д. 57 т. 2

- товарная накладная N 34 от 06.01.07 г. - л.д. 58 т. 2

- товарная накладная N 30 от 04.01.07 г. - л.д.
59 т. 2

счета-фактуры:

счет-фактура N 92 от 31.01.07 г. - л.д. 60 т. 2

счет-фактура N 83 от 27.01.07 г. - л.д. 61 т. 2

счет-фактура N 75 от 24.01.07 г. - л.д. 62 т. 2

счет-фактура N 71 от 23.01.07 г. - л.д. 63 т. 2

счет-фактура N 64 от 20.01.07 г. - л.д. 64 т. 2

счет-фактура N 39 от 10.01.07 г. - л.д. 65 т. 2

счет-фактура N 34 от 31.01.07 г. - л.д. 60 т. 2

счет-фактура N 30 от 04.01.07 г. - л.д. 67 т. 2.

Также заявитель указывает, что у ЗАО “Мосфлоулайн“ имеется документальное подтверждение факта реализации (договоры, платежные поручения, накладные, счета-фактуры и др.) покупателям готовой продукции производства ЗАО “Мосфлоулайн“ (трубы для теплотрасс и комплектующие к ним), изготовленной из закупленных у поставщиков ООО “Гарантия“ и ООО “ПрофСитиГрупп“ материалов.

Из материалов дела следует, что документы от имени ООО “ПрофСитиГрупп“ подписаны П., который согласно решения о создании от 24.01.06 г. (л.д. 99 т. 4), Приказа N 1 от 06.02.06 г. (л.д. 100 т. 4), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 82 т. 4) является генеральным директором Общества.

Согласно протокола опроса б/н от 27.02.08 г. (л.д. 5 - 7 т. 4) П. показал, что не имеет отношения к данной организации и на документах, представленных ему Инспекцией: банковской карточке, счетах-фактурах написал, что это не его подписи (л.д. 15 - 30 т. 4).

Судом на основании ходатайства Инспекции в судебное заседание вызван в качестве свидетеля П., согласно протокола опроса, отраженного в протоколе судебного заседания 09.09.08 г. П. подтвердил свою непричастность к данной организации. Свидетель пояснил, что документы не подписывал, доверенности не выдавал. Судом
представлены свидетелю для обозрения решение о создании Общества, договор, счета-фактуры, товарные накладные, свидетель пояснил, что в них содержится не его подпись.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся реквизиты старого паспорта, который отражен в протоколе и указан в паспорте, выданным 19.07.07 г., копия представлена (л.д. 9 - 11 т. 4).

Свидетель пояснил, что замена паспорта произведена после исполнения ему 20 лет, старый паспорт не терял, никому не отдавал, копию паспорта отдал своему знакомому.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО “ПрофСитиГрупп“ зарегистрировано 06.02.06 г., П. в то время было 18 лет.

Заявитель в пояснениях по делу от 09.07.08 г. (л.д. 97 т. 4) указал, что переговоры с представителем данного поставщика велись, договор, подписанный генеральным директором, был передан с поставленным товаром.

На основании исследованных документов и допроса свидетеля суд пришел к выводу о том, что документы по поставщику ООО “ПрофСитиГрупп“, которые заявителем представлены в подтверждение налоговых вычетов на сумму 6 712 248,70 руб. подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, в связи с чем счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые
вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция производя доначисление НДС исходила из того, что заявителем представлены недостоверные документы, которые подписаны неустановленным лицам.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требования налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Поскольку при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверки, в том числе встречных проверок поставщиков товара и контрагентов налогоплательщика, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом и не могут подтверждать право на налоговые вычеты.

Согласно п. 1. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном настоящей статьей.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования, при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 169 НК РФ). При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими принципами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика. Счета-фактуры указанного поставщика подписаны неустановленным лицом.

Данный факт указывает на прямое нарушение императивной нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ: “счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены на проверку недостоверные документы, которые не могут являться документами, подтверждающими право на налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и их оценка полностью соответствуют понятию “необоснованная налоговая выгода“ в соответствии с положениями Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г., поскольку основанием для получения налоговой выгоды является предоставление в налоговый орган достоверных и непротиворечивых документов. Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено предоставление налогоплательщиком недостоверных документов.

В связи с изложенным суд считает, что налоговые вычеты в сумме 6 712 248,70 руб. приняты Обществом необоснованно и Инспекцией доказан факт их необоснованного применения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС МО от 03.07.08 г. по делу N КА-А40/5874-08, от 24.10.07 г. по делу N КА-А40/9056-07, Определением ВАС РФ по делу 1585/08 от 26.02.08 г.

В отношении налоговых вычетов по ООО “Гарантия“ Инспекция указывает, что Из представленного ответа на запрос N 19-13/026468@ от 07.11.2007 г. следует, что последний бухгалтерский отчет организацией был сдан за 9 месяцев 2007 г. (не нулевой). Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2007 г. (не нулевая).

Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель.

ИФНС N 19 по г. Москве в адрес ООО “ГАРАНТИЯ“ было выставлено требование на предоставление документов (информации). Письмо вернулось с отметкой почты “Организация не значится“. Для розыска ООО “ГАРАНТИЯ“ инспекцией направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 13.09.2007 г. N 21-09/2/037150 дсп.

Однако, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, место нахождения организации и должностных лиц установить не удалось, о чем получен ответ из ОНП УВД ВАО г. Москвы от 16.10.2007 г. N 2/5-4432.

Были направлены повестки о явке в МИ ФНС России N 45 по г. Москве генеральному директору ООО “ГАРАНТИЯ“ на адрес организации от 28.11.2007 г. N 19-13/028876, по месту прописки от 28.11.2007 г. N 19-13/028877. повестки вернулись в связи с отсутствием по месту адресата.

МИ ФНС России N 45 по г. Москве был отправлен запрос в УВД по г. Туле от 04.12.2007 г. N 19-13/029251 на розыск генерального директора ООО “ГАРАНТИЯ“ Щ. УВД по Тульской области.

Были представлены в МИ ФНС N 45 по г. Москве объяснения генерального директора ООО “ГАРАНТИЯ“ Щ. от 28.05.2007 г., который пояснил, что во время работы в г. Москве 2 раза терял паспорт в 1996 г. и 2004 г., после чего сразу писал заявления об утере. Действий по учреждению, постановке на налоговый учет фирм не осуществлял, доверенностей никому не давал.

Инспекцией представлено письмо УВД по Тульской области от 21.12.07 г., копия паспорта, заявления (л.д. 41 - 43 т. 4) и объяснения от 28.05.07 г. (л.д. 44 т. 4), данные в УВД Тульской области Щ.

Судом данные объяснения в качестве доказательства не принимаются, т.к. объяснения, полученные органами МВД являются только основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, в том числе опроса свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Протокола опроса Щ. налоговыми органами Инспекцией не представлено.

Согласно объяснениям Щ. следует, что ему не задавались вопросы в отношении конкретной организации ООО “ГАРАНТИЯ“.

Представленные объяснения не являются протоколом опроса, Щ. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом отклонено ходатайство Инспекции о вызове Щ. в суд в качестве свидетеля, т.к. из писем УВД по Тульской области от 21.12.07 г. (л.д. 41 т. 4) следует, что в настоящее время Щ. на регистрационном учете не состоит и его местонахождение неизвестно, в связи с чем, суд считает, что решение Инспекции основано на предположениях и доказательств того обстоятельства, что договор, счета-фактуры по данному поставщику подписаны неуполномоченным лицом Инспекцией не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила доказательств недостоверности документов, доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом в отношении данного поставщика.

Довод Инспекции о том, что установить местонахождение Щ. и допросить его не представляется возможным судом не принимается, т.к. решение от 29.02.08 г. вынесено на основании объяснений Щ., данных УВД, которые не содержат никаких конкретных данных в отношении поставщика ООО “Гарантия“.

В связи с тем, что доказательств неправомерности заявления налоговых вычетов по ООО “Гарантия“ в сумме 4 282 062 руб. Инспекцией не представлено, суд считает, что решение в части необоснованности применения данных налоговых вычетов вынесено неправомерно.

В решении указано, что вычеты в суммах 1 965 445 руб. и 15 774 525 руб. заявлены правомерно и учитывая сумму 4 282 062 руб. по ООО “Гарантия“, налоговые вычеты составляют сумму 22 022 032 руб.

Реализация по декларации заявлена в сумме 25 766 181 руб. Таким образом, НДС к уплате составляет 3 744 149 руб. (25 766 181 руб. - 22 022 032 руб.), в связи с чем решение в части доначисления НДС в сумме 4 282 062 руб. (8 026 211 руб. - 3 744 149 руб.) (вычеты по ООО “Гарантия“) и требование в данной сумме вынесено неправомерно.

Учитывая, что НДС к возмещению у заявителя не возникло, в связи неправомерным принятием к вычету НДС по ООО “ПрофситиГрупп“ в сумме 6 712 248,70 руб. решение Инспекции в части п. 2 резолютивной части решения является правомерным.

Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными ненормативные акты МИФНС России N 45 по г. Москве - решение от 29.02.08 г. за N 19-15-01/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО “Мосфлоулайн“ и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1041 от 24.03.08 г. в части доначисления НДС в сумме 4 282 062 руб. за январь 2007 г. как не соответствующие налоговому законодательству.

В остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в пользу ЗАО “Мосфлоулайн“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.