Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 N 09АП-11076/2008-АК по делу N А40-28037/08-96-142 При наличии условий, связанных с возможностью рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ), у административного органа не возникает обязанность рассмотреть дело в отсутствие данного лица или его представителя (защитника), имеющего соответствующие полномочия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11076/2008-АК

Дело N А40-28037/08-96-142

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: П., М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.,

при участии:

от заявителя: Г. по дов. от 28.01.2008 N 30,
от ответчика: Д.А. по дов. от 21.05.2008 N ТМ-27-02/2884, уд-ние N 627;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-28037/08-96-142 судьи Б.

по заявлению РОО “Московский городской союз автомобилистов“

к Управлению Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по г. Москве

об оспаривании постановления

установил:

РОО “Московский городской союз автомобилистов“ (РОО МГСА) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве от 05.05.2008. по делу N 78/04/09-08 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены ввиду того, что ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на отсутствие события и состава правонарушения и нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Утверждал, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Полагал, что процессуальные требования КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности были соблюдены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Указал, что ответчиком был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При наличии данных условий, связанных с возможностью рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности у административного органа не возникает обязанность рассмотреть дело в отсутствие данного лица или его представителя (защитника), имеющего соответствующие полномочия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, административным органом нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия не допущенного к рассмотрению представителя (защитника) РОО МГСА по доверенности.

Не состоятельной является ссылка ответчика на отсутствие полномочий у представителя (защитника) У., поскольку противоречит содержанию выданной последнему председателем РОО МГСА доверенности (т. 1 л.д. 67), в которой содержатся специальные полномочия на участие в рассмотрении
административного дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46.

Между тем, в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доказательств того, что представитель (защитник) РОО МГСА был допущен с учетом пропускной системы к месту рассмотрения дела, где располагался административный орган последним не представлено. При этом ответчик в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 3) признал факт прибытия представителя заявителя на рассмотрение дела.

Таким образом, 05.05.2008 административное дело рассмотрено, и оспариваемое постановление незаконно вынесено в отсутствие заявителя. Это свидетельствует о нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-28037/08-96-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.