Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-36387/08-94-358 Требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за представление при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения к товарам запретов, удовлетворены, поскольку в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, что исключает наличие состава административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-36387/08-94-358

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “Система Зерностандарт“

ответчик Новороссийская таможня

о признании незаконным и отмене полностью постановления N 10317000-648/2007 от 21.03.2008 г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель С., дов. от 11.06.2008 г.;

от ответчика: представитель П., дов. N 25 от 03.09.2008 г.;

установил:

заявитель - ЗАО “Система Зерностандарт“, в порядке ст. 208 АПК РФ обратился в суд с требованием к Новороссийской таможне
об отмене постановления N 10317000-648/2007 от 21.03.2008 г. о признании ЗАО “Система Зерностандарт“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Требования заявителя мотивированы отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв на заявление. Как указано в отзыве и представителем ответчика в судебном заседании, ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, административным органом соблюдены требования КоАП РФ к порядку рассмотрения дела, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании 29.01.2007 г. заключенного между ЗАО “Система Зерностандарт“ и таиландской компанией “Чайапорн Интернэшнл Ко. ЛТД“ внешнеэкономического контракта N 9039 на покупку-продажу товара - рис, в 18.05.07 г. в порт Новороссийск на т/х “Маерск Малага“, среди заявленных на выгрузку контейнеров прибыли контейнера N GATU1281982, POCU0326560, POCU0375415, POCU0388602, PONU0135167, PONU0153860, PONU0161870, PONU0715864, POMU0878178, SCMU2047939, KNLU3361590, MAEU6996225, MSKU2479428, MSKU2574934, MSKU2665696, MSKU2705968, MSKU2817361, MSKU3567992, MSKU3788057, POCU0165131, с товаром рис, в количестве 10000 мест, общим весом брутто 501200 кг, в адрес получателя - ЗАО “Система Зерностандарт“.

Для таможенного оформления товара, 11.09.2006 г. между ООО “НОВОТЭК плюс“ и ЗАО “Система Зерностандарт“ был заключен договор транспортной экспедиции N 57/09/06, в соответствии с которым ООО “НОВОТЭК плюс“ взяло на себя обязательство по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов ЗАО “Система Зерностандарт“.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу РФ.

Частью 1 ст. 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Декларант - ЗАО “Система Зерностандарт“, 16.08.07 г. на Новороссийский т/п Новороссийской таможни на основании ст. ст. 123 - 124 ТК РФ взяв на себя обязательства по достоверному декларированию, подал ГТД N 10317060/160807/0013787, с заявлением в графе N 31 товара: “рис таиландский, белый, длиннозерный, полностью обрушенный, битых зерен макс. 10%, с соотношением длины к ширине 3 и
более, упакован в мешки по 50 кг нетто каждый“, всего 10000 мешков, общим весом нетто/брутто 501200/500000 кг, “Чайапорн Интернэшнл Ко. ЛТД“.

В целях таможенного оформления товара и подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ответчику были представлены необходимые документы, в том числе сертификат качества товара N 1038998.

Сопоставляя сведения, указанные в ГТД N 10317060/160807/0013787 с прилагаемым комплектом документов, таможенный орган выявил несоответствие поставляемого товара, поскольку декларантом был представлен подложный акт выполненных работ N 00260 от 11.09.2007 г. о сепарации риса.

В связи с вышеизложенным таможенным органом был сделан вывод о том, что субъектом внешнеэкономической деятельности при таможенном оформлении были предоставлены недействительные документы, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 24.5.
КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу не установлено событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10317060/160807/0013787 было представлено с заявлением в графе 31 товара: “рис тайский, пропаренный, длиннозерный, полностью обрушенный, упакован в мешки по 50 кг нетто каждый“, всего 5000 мешков, общим весом нетто/брутто 250000/250600 кг, “Чайапорн Интернэшнл Ко. ЛТД“.

В пакете представленных им документов, в частности находился Сертификат качества N 1039041 от 17.08.07 г. товар оформляемый по ГТД N 10317060/160807/0013775 был условно выпущен. 15.09.07 г. экспедиторы ООО “НОВОТЭК-плюс“ предоставили ему Сертификат качества N 1183991 от 14.09.07 г. выданный Новороссийским филиалом ФГУ “Центр оценки качества зерна“ экспедитору ООО “Новотэк плюс“, согласно которому “крупа рисовая“ не загрязнена вредителями, т.е. прошла обработку.

В ходе проведенных сотрудниками Новороссийской таможни проверочных мероприятий было установлено, что предоставленный в Новороссийскую таможню Сертификат качества N 1183991 от 14.09.07 г. является недействительным, так как он выдан на основании подложного Акта выполненных работ N 00258 от 11.09.2007 года о сепарации риса, поскольку было установлен факт отсутствия сепарации риса и по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом при декларировании
товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предметом ведения в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в РФ.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов (действующих в период таможенного оформления), подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. При декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Согласно
пп. 2 п. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров является обязанность представления указанных документов таможенному органу.

В соответствии с “Инструкцией о порядке заполнения ГТД“, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, действовавшей на момент подачи ГТД N 10317060/160807/0013787, данные документы, представляемые в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждают заявленные сведения о товаре.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ запрещается ввоз на территорию РФ пищевых продуктов, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких продуктов требованиям нормативных документов. Следовательно, на декларируемый заявителем товар - крупа рисовая, установлено ограничение на ввоз, выраженное в необходимости представлении таможенным органам при декларировании сертификата качества.

Суд считает, что доводы административного органа о том, что вина ЗАО “Система Зерностандарт“ выражается в том, что у него как у декларанта, имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно, ЗАО “Система Зерностандарт“ самостоятельно либо поручив третьим лицам могло произвести очистку товара - рис, после чего получить и предоставить таможенному органу действительный Сертификат качества на указанный товар, являются несостоятельными, поскольку представление недействительного акта выполненных работ N 00258 от 11.09.2007 г. не может являться объективной стороной административного правонарушения, поскольку указанный акт был составлен между ООО “Флагман“ и ООО “НОВОТЭК плюс“ на основании договора возмездного оказания услуг заключенного между указанными лицами, при этом каких-либо экспертных заключений о недействительности акта
ответчиком представлены также не были.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сертификат качества является недействительным поскольку для его получения был представлен подложный акт выполненных работ N 00258 от 11.09.2007 г. о сепарации риса, так как из материалов дела следует, что сертификат качества N 1183993, который был представлен представителем ЗАО “Система Зерностандарт“ осуществляющим таможенное оформление, был выдан уполномоченным органом - ФГУ “Центр оценки качества зерна“, при проведении всех экспертных исследований необходимых для ввоза товара на территории Российской Федерации, при этом из данного сертификата также следует, что “крупа рисовая“ не загрязнена вредителями, то есть прошла обработку, в связи с чем у ЗАО “Система Зерностандарт“ отсутствовали основания для повторного отбора проб и проведения экспертного исследования.

На основании определения от 07.11.2007 г. в отношении ЗАО “Система Зерностандарт“ было возбуждено административное дело N 10317000-648/2007 и проведение административного расследования. Протокол об административном правонарушении был составлен 21.03.2008 г. в отсутствие законного представителя ЗАО “Система Зерностандарт“, постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-648/2007 от 21.03.2008 г. о привлечении ЗАО “Система Зерностандарт“ к административной ответственности по ч. 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа 100.000 руб. вынесено также в отсутствие законного представителя.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами,
удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10317000-648/2007 от 21.03.2008 г. составлен в отсутствие представителя ЗАО “Система Зерностандарт“.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО “Система Зерностандарт“ о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что ответчик письмом от 23.11.2007 г. и телеграммой N Т-2127 от 05.12.2007 г. предлагал заявителю прибыть в Новороссийскую таможню 07.12.2007 г. в 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, при этом доказательств получения заявителем данного письма и телеграммы, а также определений о назначении рассмотрения материалов дела ответчиком не представлено, следовательно, указанное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 25.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу и направить законного представителя. Составление протокола в отсутствие законного представителя ЗАО “Система Зерностандарт“ свидетельствует о том, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, суд усматривает нарушения требований ст. ст. 25.4., 28.2. при составлении протокола от 21.03.2008 г. N 1031700-648/2007, в связи с чем данный протокол в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может служить доказательством совершения заявителем правонарушения.

Суд считает нарушенными требования ст. ст. 25.1., 25.4. КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении. Ввиду отсутствия доказательств уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела и выдачи законным представителем доверенности на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого к ответственности лица.

Доказательств соблюдения ответчиком положений КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждается соблюдение административным органом требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя ЗАО “Система Зерностандарт“. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя ЗАО “Система Зерностандарт“.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, представленными суду доказательствами опровергается наличие несоответствия сведений, указанных в таможенных декларациях, с информацией в документах, представленных при таможенном оформлении, в части указания страны происхождения товара. При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были выполнены задачи производства по административному делу - не установлены событие и состав правонарушения.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.

Таким образом, судом установлены основания для отмены оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 16.2., 24.1, 29.4., 29.7, 29.9., 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявление ЗАО “Система Зерностандарт“ удовлетворить, признать незаконным и отменить полностью постановление Новороссийской таможни N 10317000-648/2007 о привлечении ЗАО “Система Зерностандарт“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.