Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-3543/08-114-107 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворено, так как НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-3543/08-114-107

Решение в полном объеме изготовлено: 15.09.2008 г.

Арбитражный суд в составе: судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным Решение N 15-09/277 от 07.02.2008 года в части доначисления НДС за май 2007 года в сумме 30 684 494 руб.

при участии представителей:

от заявителя - Р., дов. от 20.05.2008 года N 79, Ж., дов. от 16.05.2008 года б/н

от ответчика - С.Е., дов. от 09.01.2008 года N 26;

установил:

ООО “Компания Розничного Кредитования.
Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 07.02.2008 года N 15-09/277 в части доначисления НДС за май 2007 года в сумме 30 684 494 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявленные требования основаны на том, что ООО “Компания Розничного Кредитования“ обоснованно применило налоговые вычеты по НДС по налоговой декларации по НДС за май 2007 г., представив в налоговый орган к проверке все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169, 172 НК РФ и соответствующие требованиям данной статьи.

Заявитель считает, что налоговым органом было вынесено необоснованное и незаконное решение (в оспариваемой части), нарушающее его права и законные интересы.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям отзыва и оспариваемого решения (т. 12, л.д. 135 - 137).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“ представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве налоговую и уточненную налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Согласно уточненной налоговой декларации от 05.07.2007 г:

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав составила 186 511 744 руб., в т.ч. НДС - 28 450 944 руб. (стр. 050); всего сумма налоговой базы составила 243 238 928 руб., сумма исчисленного НДС составила 37 104 243 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 57
251 163 руб. (стр. 340), в том числе: 50 831 415 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав (стр. 220) и 6 419 748 руб. - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету (стр. 300);

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 20 146 920 руб. (стр. 360).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, представленных документов и 07.02.2008 г. вынесла решение N 15-09/277 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (далее - Решение), которым:

- отказано в привлечении ООО “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“ к налоговой ответственности;

- доначислен налог на добавленную стоимость за май 2007 года (за минусом авансовых платежей) в сумме 30 684 494 руб.,

- предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решение Инспекции получено ООО “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“ 15.04.2008 г., что подтверждается отметкой на копии Решения о получении.

Указанным Решением заявителю фактически отказано в налоговом вычете НДС в сумме 50 831 415 руб., поскольку, по мнению Инспекции, помимо формального выполнения условий, необходимых в соответствии с законодательством для получения налогового вычета, заявитель должен действовать добросовестно (стр. 26 Решения).

Инспекция сослалась на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о “недобросовестности“ заявителя (стр. 15 - 26 Решения): оплата за приобретенное заявителем имущество осуществлена за счет заемных средств, которые не возвращены; лизинговые сделки нерентабельны; анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что у заявителя недостает средств для ведения предпринимательской деятельности; заявитель уплачивает налоги в бюджет в недостаточных размерах.

При этом из Решения следует, что Инспекцией не оспаривается правомерность предъявления к вычету НДС,
исчисленного заявителем по авансовым платежам в сумме 6 419 748 руб.

Суд считает указанное Решение Инспекции противоречащим нормам налогового законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции, приведенные в Решении, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для доначисления НДС по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств и налоговым органом не отрицается заявитель заключал договоры финансовой аренды (лизинга) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые сами в своих заявках определяли не только интересующее их имущество, но и поставщика, у которого его следует приобрести.

Во исполнение лизинговых договоров заявитель приобретал имущество, предназначенное для передачи в лизинг, и уплачивал поставщику полную стоимость этого имущества, включая НДС.

В то же время в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) лизинговые платежи за переданные заявителем во временное владение и пользование лизингополучателям предметы лизинга начислялись ежемесячно и включались в налоговую базу того налогового периода, в котором они были получены.

Следовательно, налоговый вычет и возмещение из бюджета соответствующих сумм налога, по приобретенным, оплаченным и принятым на учет основным средствам, переданным в лизинг:

- обусловлены спецификой лизинговой деятельности на начальном этапе в связи с приобретением лизингового имущества, а не намерением заявителя неправомерно изъять средства из бюджета;

- основываются не на воле самого налогоплательщика, а вследствие законодательно установленного порядка налогообложения осуществляемых им операций, при которых происходит расхождение по времени между суммой налога уплаченного поставщикам основных средств и суммой налога, полученной от контрагентов в составе лизинговых платежей.

Суд согласен с доводами заявителя, что заявляя о недобросовестности налогоплательщика и направленности лизинговой деятельности
заявителя на уход от налогов, налоговый орган не учитывает следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия “недобросовестности“, упомянутого в Решении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика по существу отказался от института “недобросовестности“ в налоговых правоотношениях.

Лизинг как вид предпринимательской деятельности разрешен законом. Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Налоговый орган не представил суду доказательств, что лизинговая деятельность заявителя не соответствует законодательству и не направлена на извлечение прибыли и достижение разумной деловой цели.

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, и уплатил продавцам НДС в составе цены приобретаемого оборудования, что не оспаривается и Инспекцией. Платежи поставщикам товаров осуществлены заявителем со своего расчетного счета и за счет собственных средств, что свидетельствует о реально понесенных им затратах. Приобретенное имущество поставлено заявителем на учет и передано в лизинг. Заключенные заявителем сделки по приобретению предметов лизинга не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными и исполнены заключившими их сторонами; факт заключения соответствующих договоров, их реальное исполнение и оплата стоимости товара (в т.ч. НДС) документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от
12.10.2006 г., налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места или не могли произойти.

Право налогоплательщика на налоговый вычет, порядок реализации этого права установлены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на
исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с соблюдением следующих установленных законом требований:

- наличие у налогоплательщика счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ;

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Иных требований налоговым законодательством не
установлено.

Требования вышеуказанных норм были заявителем соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательством и текстом самого решения.

Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость поскольку статьей 146 НК РФ установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения. Министерство РФ по налогам и сборам в письме от 29.06.2004 г. N 03-2-06/1/1420/22@ указало, что услуги лизингодателя по представлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а суммы НДС, уплаченные лизингодателем поставщику предмета лизинга, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором лизингодателем соблюдены условия ст. 172 НК РФ.

Следовательно, основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятие на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Требования законодательства в этой части заявителем выполнены и налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган указал (стр. 2, 16 Решения), что сумма НДС, заявленная в налоговой декларации к вычету, образовалась за счет приобретения имущества для сдачи его в лизинг; заявитель уплатил поставщикам стоимость имущества, приобретенного для передачи в
лизинг (в т.ч. НДС), поставил его на учет; нарушений в оформлении счетов-фактур при камеральной проверке не выявлено; данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся, т.е. сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны.

Заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы: книги покупок и продаж; договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга; акты приема-передачи; платежные поручения; счета-фактуры, выставленные поставщиками, которые соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Суд считает необоснованным довод ответчика о несоразмерности объемов возмещения НДС налоговым отчислениям заявителя в бюджет, так как нормами действующего налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от размера перечисленных в бюджет налогов.

Как пояснил суду представитель заявителя, несмотря на непродолжительный период работы (заявитель учрежден в октябре 2004 г.) и связанные с этим повышенные затраты стартового этапа, заявитель показал прибыльную работу даже на начальном этапе своей деятельности и даже по методике российского бухгалтерского учета.

С начала деятельности и по состоянию на 31.07.2007 г. заявитель перечислил налогов на общую сумму 112.886.000,00 руб., в т.ч. налог на прибыль - 28.168.109,00 руб., транспортный налог - 1.291.377,00 руб., единый социальный налог - 13.536.892,00 руб., налог на имущество - 69.889.622,00 руб.

По состоянию на 24.12.2007 г. заявитель перечислил налогов на общую сумму 155 862 669,25 руб., в т.ч. налог на прибыль - 52 661 706,17 руб., транспортный налог - 1 333 971 руб., единый социальный налог - 15 725 623,08 руб., налог на имущество - 86 141369,00 руб.

По состоянию на 04.05.2008 г. заявитель перечислил налогов на общую сумму 215 065 249,98 руб., в
т.ч. налог на прибыль - 88 081 351,75 руб., транспортный налог - 2 491 161,79 руб., единый социальный налог - 18 257 274,44 руб., налог на имущество - 106 235 462,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г., возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4).

В 2005 г. налоговая база налогоплательщика по НДС формировалась “по оплате“, таким образом суммы, уплаченные продавцам лизингового имущества (транспортных средств, оборудования), включая НДС, превышали выплаты, поступающие от лизингополучателей.

В связи с этим, по итогам отдельных налоговых периодов суммы НДС, уплаченные заявителем продавцам лизингового имущества, превышали суммы НДС, полученные от лизингополучателей в составе лизинговых платежей. В результате у заявителя в силу вышеуказанных объективных причин возникла положительная разница (НДС к возмещению), предусмотренная п. 2 ст. 173, п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ, что обусловлено спецификой лизинговой деятельности, а не намерением неправомерно изъять средства из бюджета.

Начиная с января 2006 г. налоговая база заявителя по НДС формируется “по отгрузке“. Поступления средств (лизинговых платежей) от лизингополучателей в отдельные налоговые периоды сравнялись с суммами, уплаченными заявителем продавцам лизингового имущества, либо превысили их.

Так, согласно налоговым декларациям по НДС за февраль 2006 г. НДС к уплате составил - 13 355 421 руб., за июнь 2006 г. - 3 387 125 руб., за июль 2006 г. - 4 747 817 руб., за октябрь 2006 г. - 1 803 824 руб., за декабрь 2006 г. - 3 872 212 руб.

За январь 2007 г. НДС к уплате составил 7 001 299 руб., за февраль 2007 г. - 7 552 184 руб., за март 2007 г. - 11 740 050 руб., за апрель 2007 г. - 78 679 руб., за июль 2007 - 6 580 421 руб., за август 2007 г. - 3 674 501 руб., за сентябрь 2007 г. - 597 656 руб., за октябрь 2007 г. - 2 443 966 руб., за декабрь 2007 - 5 486 955 руб., за 1 кв. 2008 г. - 46 975 924 руб., что подтверждается представленными Инспекции и в материалы дела налоговыми декларациями заявителя по НДС.

Таким образом, общая сумма НДС к уплате за 2007 г. составила 45 156 711 руб., к возмещению - почти в два раза меньше (25 868 160 руб.).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При этом претензий к поставщикам - контрагентам заявителя налоговый орган не предъявляет.

Налоговый орган не привел ни одного факта и не представил ни одного доказательства, свидетельствующих о том, что действия заявителя и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил суду представитель заявителя им была проявлена разумная осмотрительность при приобретении лизингового имущества у поставщиков, определенных лизингополучателями в соответствии с условиями договоров лизинга.

Так перед заключением сделок заявитель получал у контрагентов уставные и иные документы, свидетельствующие о том, что они зарегистрированы в ЕГРЮЛ в налоговых органах, а также проверял указанные обстоятельства в общедоступной базе данных “Сведения о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ“ Федеральной налоговой службы РФ.

Кроме того, нормами налогового законодательства не установлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение налога в зависимость от добросовестных или недобросовестных действий его контрагентов.

Заявитель не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 329-О от 19.10.03, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

Таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Кроме того законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентами либо иными лицами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Как пояснил суду представитель заявителя налоговый орган ранее вынес несколько решений об отказе в налоговом вычете по НДС за другие налоговые периоды (июнь, июль, сентябрь и ноябрь 2005 г., январь, март, апрель, май 2006 г.) по основаниям, аналогичным изложенным в настоящем Решении (использование заемных средств, неудовлетворительное финансовое состояние заявителя и пр.).

Решения ответчика об отказе в налоговом вычете оспорены заявителем в Арбитражном судом г. Москвы и признаны недействительными (дела N А40-1886/06-99-14, N А40-7479/06-142-75, N А40-33279/06-109-121, N А40-40380/06-141-245, N А40-15383/07-109-78, N А40-34513/07-99-139, N А40-39983/07-76-211, N А40-40941/07-142-248 и др.). Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд согласен с позицией заявителя, что к таким обстоятельствам относятся:

- признание судами трех инстанций того обстоятельства, что использование заявителем при оплате имущества, переданного в лизинг, заемных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может влечь отказа в возмещении суммы НДС. Факт непогашения заявителем займов в полном объеме не может иметь правового значения для установления права на налоговый вычет. Активы и динамика развития деятельности заявителя свидетельствуют о возможности своевременно и в полном объеме возвратить заемные средства;

- занятие лизинговой деятельностью, учет лизингового имущества в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а также уплата заявителем налогов сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий на умышленное уклонение от налогообложения с использованием лизинговых схем;

- финансово-хозяйственная деятельность заявителя как лизинговой компании направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета и является прибыльной, отказ в предоставлении налогового вычета по мотивам якобы недостаточной прибыльности является неправомерным.

Суд согласен с позицией заявителя, что привлечение налогоплательщиком заемных средств не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и доначислении НДС.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС, поэтому факт привлечения заемных средств не влияет на право применения заявителем налоговых вычетов.

Кроме того согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2006 г.) фактическая уплата налогоплательщиком налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации не является условием предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету. Суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство Финансов РФ дало письменные разъяснения по данному вопросу (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 27 июля 2006 г. N 03-04-11/128.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с:

- источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг);

- с моментом возврата займа.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с Письмом Минфина России от 31.08.2005 г. N 03-04-08/228 суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

Кроме того суд согласен с позицией заявителя, что в тексте оспариваемого решения отсутствует расчет и какое-либо обоснование, позволяющее выделить ту часть налога на добавленную стоимость, которая, по мнению инспекции, уплачена заявителем за счет заемных средств.

Сумма полученных заявителем собственных средств - лизинговых платежей и задатков от лизингополучателей в мае 2007 г. составила 203 590 131,90 руб. Из них в мае 2007 г. заявитель перечислил за приобретение предметов лизинга 167 644 047,85 руб.

При этом согласно уточненной налоговой декларации заявителю в мае 2007 г. предъявлен продавцами товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в сумме 50 831 415 руб.

Собственные денежные средства заявителя (поступления от лизинговых платежей и задатков) в сумме 203 590 131,90 руб. в 4 раза превысили общую сумму НДС, предъявленную продавцами - 50 831 415 руб.

Таким образом, оплата приобретенного имущества (предметов лизинга) была произведена заявителем денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, и им были понесены фактические расходы. Оснований считать, что заявитель уплатил НДС за счет заемных средств, не имеется. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Денежные средства по ряду указанных в Решении (стр. 25) договоров займа предоставлены заявителю либо до, либо после оспариваемого периода и не использовались для приобретения лизингового имущества в мае 2007 г.

Так, заемные средства по договорам займа от 04.11.2004 г. предоставлены в ноябре 2004 г., от 02.12.2004 г. - в 2004 - 2005 гг. (последний транш - в июне 2005 г.), от 23.06.2005 г. - в ноябре 2005 г.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что источником приобретения лизингового имущества в мае 2007 г. являлись заемные средства, полученные по договорам займа с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 04.11.2004 г., 02.12.2004 г., 23.06.2005 г. противоречат фактическим обстоятельствам.

В мае 2007 г. заявителю было предоставлено 3 млн. долл. США по договору займа с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 18.10.2006 г., из них средства в сумме 1 263 929,47 долл. США возвращены.

Всего по указанному договору займа возвращено 16 726 000,00 долл. США: 25.04.2008 г. уплачено 574 858-00 долларов США - уплата процентов и 6 926 000-00 долларов США - возврат основного долга; 28.03.2008 г. - 132 600-00 долларов США - уплата процентов и 1 800 000-00 долларов США - возврат основного долга; 26.03.2008 г. - 204 400-00 долларов США - уплата процентов и 2 800 000-00 долларов США - возврат основного долга; 25.03.2008 г. - 65 400-00 долларов США - уплата процентов и 900 000-00 долларов США - возврат основного долга; 14.03.2008 г. - 138 000-00 долларов США - уплата процентов и 2 000 000-00 долларов США - возврат основного долга; 20.08.2007 г. - 1 207 233,47 долларов США - уплата процентов.

Заемные средства получены заявителем на условиях платности, срочности и возвратности, что налоговым органом не оспаривается.

Как пояснил суду представитель заявителя на 01.07.2007 г. заявителем возвращено 44 186 904 долларов США (т.е. более 59%) из привлеченных заемных средств, уплачено 10 252 669 долларов США в качестве процентов за пользование заемными средствами.

На 01.05.2008 г. заявитель возвратил 119 682 926,39 долларов США (т.е. более 76%) из привлеченных заемных средств, уплатил 23 052 464,78 долларов США в качестве процентов за пользование заемными средствами.

Возврат основной суммы долга и уплата процентов подтверждаются представленными документами: справками и выписками банков, заявлениями на перевод и др.

По договору с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 02.12.2004 г. заявитель уплатил процентов в сумме 62000 долларов США (по заявлению на перевод N 06 от 21.02.2005 г.); 207633,33 долларов США (по заявлению на перевод N 08 от 19.05.2005 г.); 416166,67 долларов США (по заявлению на перевод N 14 от 02.09.2005 г.); 322666,67 долларов США (по заявлению на перевод N 18 от 21.11.2005 г.); 24666 долларов США (по заявлению на перевод N 01 от 03.02.2006 г.); 336700 долларов США (по заявлению на перевод N 07 от 21.02.2006 г.); 3666,67 долларов США (по заявлению на перевод N 10 от 03.03.2006 г.); 7333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 11 от 03.03.2006 г.); 4666,67 долларов США (по заявлению на перевод N 12 от 06.03.2006 г.), 210633,33 долларов США (по заявлению на перевод N 14 от 19.05.2006 г.) и т.д.

По договору займа с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 02.12.2004 г. возвратил 1 млн. долларов США по заявлению на перевод N 01 от 03.02.2006 г.; 1 млн. долларов США по заявлению на перевод N 10 от 03.03.2006 г.; 2 млн. долларов США по заявлению на перевод N 11 от 03.03.2006 г.; 1 млн. долларов США по заявлению N 12 от 06.03.2006 г. - 21.08.2006 г. в сумме 208773,81 долларов США - уплата процентов и 507 142,86 долларов США - возврат основного долга; 28.09.2006 г. в сумме 77 087“52 долларов США - уплата процентов и 6 085 857,14 долларов США - возврат основного долга и т.д.

По договору с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 23.06.2005 г. уплатил процентов в сумме 37000 долларов США (по заявлению на перевод N 02 от 03.02.2006 г.), 51 333 долларов США (по заявлению на перевод N 03 от 06.02.2006 г.), 38 500 долларов США (по заявлению на перевод N 04 от 06.02.2006 г.), 39 000 долларов США (по заявлению на перевод N 05 от 07.02.2006 г.), 260166,67 долларов США (по заявлению на перевод N 08 от 21.02.2006 г.), 252166,67 долларов США (по заявлению на перевод N 15 от 19.05.2006 г.), 507 000 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 15.06.2006 г.), 26333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 15.06.2006 г.), 26333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 14 от 07.08.2006 г.) и возвратил 1,5 млн. долларов США заявлением на перевод N 02 от 03.02.2006 г.; 2 млн. долларов США заявлением на перевод N 03 от 06.02.2006 г.; 1,5 млн. долларов США заявлением на перевод N 04 от 06.02.2006 г.; 1,5 млн. долларов США заявлением на перевод N 05 от 07.02.2006 г., 1 млн. долларов США заявлением на перевод N 15 от 07.08.2006 г., - 21.08.2006 г. в сумме 258 833,33 долларов США - уплата процентов; 28.09.2006 г. в сумме 95 000,00 долларов США - уплата процентов и 7 500 000,00 долларов США - возврат основного долга и т.д.;

По договору с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 04.11.2004 г. перечислил 87000 долларов США (по заявлению на перевод N 05 от 21.02.2005 г.), 76266,67 долларов США (по заявлению на перевод N 07 от 19.05.2005 г.), 91 000 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 02.09.2005 г.), 69333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 17 от 21.11.2005 г.), 78886,67 долларов США (по заявлению на перевод N 06 от 21.02.2006 г.), 77133,33 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 19.05.2006 г.) 19.12.2007 г. в сумме 104866-67 долларов США - уплата процентов и 2600000-00 долларов США - возврат основного долга; 20.08.2007 г. в сумме 78866-67 долларов США - уплата процентов;

По договору с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 23.09.2005 г. уплатил 21.02.2006 г. в сумме 447733,33 долларов США - уплата процентов; 15.03.2006 г. в сумме 7666,67 долларов США - уплата процентов и 1000000,00 долларов США - возврат основного долга; 19.05.2006 г. в сумме 563666,67 долларов США - уплата процентов; 21.08.2006 г. в сумме 589000,00 долларов США - уплата процентов; 20.11.2006 г. в сумме 576333,33 долларов США - уплата процентов; 22.11.2006 г. в сумме 1333,33 долларов США - уплата процентов и 2000000,00 долларов США - возврат основного долга; 16.01.2007 г. в сумме 1214285,71 долларов США - возврат основного долга; 21.02.2007 г. в сумме 480833,34 долларов США - уплата процентов и 1214285,71 долларов США - возврат основного долга; 01.03.2007 г. в сумме 5400,00 долларов США - уплата процентов и 1800000,00 долларов США - возврат основного долга; 05.03.2007 г. в сумме 2166,67 долларов США - уплата процентов и 500000,00 долларов США - возврат основного долга; 06.03.2007 г. в сумме 4200,00 долларов США - уплата процентов и 900000,00 долларов США - возврат основного долга; 12.03.2007 г. в сумме 6666,67 долларов США - уплата процентов и 1000000,00 долларов США - возврат основного долга; 15.03.2007 г. в сумме 3833,33 долларов США - уплата процентов и 500000,00 долларов США - возврат основного долга; 20.03.2007 г. в сумме 4666,67 долларов США - уплата процентов и 500000,00 долларов США - возврат основного долга; 23.03.2007 г. в сумме 7233,33 долларов США - уплата процентов и 700000,00 долларов США - возврат основного долга; 20.08.2007 г. в сумме 192580-56 долларов США - уплата процентов и 577164-50 долларов США - возврат основного долга; 18.07.2007 г. в сумме 11600-00 долларов США - уплата процентов и 600000-00 долларов США - возврат основного долга;

По договору с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 13.02.2006 г. уплатил: 19.05.2006 г. в сумме 266666-67 долларов США - уплата процентов; 04.08.2006 г. в сумме 1538000-00 долларов США - возврат основного долга и уплата процентов; 21.08.2006 г. в сумме 719333-33 долларов США - уплата процентов; 20.11.2006 г. в сумме 712833-33 долларов США - уплата процентов; 07.02.2007 г. в сумме 2052666-67 долларов США - возврат основного долга и уплата процентов; 20.02.2007 г. в сумме 659333-33 долларов США - уплата процентов; 21.05.2007 г. в сумме 645000-00 долларов США - уплата процентов; 30.05.2007 г. в сумме 1535714-29 долларов США - возврат основного долга; 23.01.2008 г. в сумме 48285-71 долларов США - уплата процентов и 928571-42 долларов США - возврат основного долга; 10.01.2008 г. в сумме 262166-67 долларов США - уплата процентов и 5500000-00 долларов США - возврат основного долга; 09.01.2008 г. в сумме 317133-33 долларов США - уплата процентов и 6700000-00 долларов США - возврат основного долга; 21.11.2007 г. в сумме 164300-00 долларов США - уплата процентов и 5300000-00 долларов США в - возврат основного долга; 20.08.2007 г. в сумме 610190-48 долларов США - уплата процентов и 1535714-29 долларов США - возврат основного долга;

По договору с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 09.06.2006 г. уплатил: 05.07.2007 г. в сумме 714285-71 долларов США - уплата процентов; 20.08.2007 г. в сумме 292380-95 долларов США - уплата процентов и 714285-71 долларов США - возврат основного долга;

По договору с компанией “ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед“ от 04.07.2006 г. уплатил: 14.03.2008 г. в сумме 890100-00 долларов США - уплата процентов и 12900000-00 долларов США - возврат основного долга; 20.02.2008 г. в сумме 171733-33 долларов США - уплата процентов и 2800000-00 долларов США - возврат основного долга; 23.01.2008 г. в сумме 98800-00 долларов США - уплата процентов и 1900000-00 долларов США - возврат основного долга; 15.01.2008 г. в сумме 113466-67 долларов США - уплата процентов и 2300000-00 долларов США - возврат основного долга; 19.12.2007 г. в сумме 225866-67 долларов США - уплата процентов и 5600000-00 долларов США - возврат основного долга; 20.08.2007 г. в сумме 773500-00 долларов США - уплата процентов.

Факт непогашения всей суммы займа в силу положений ст. 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ либо возврат заемных средств не в период заявленного вычета не влияет на право заявителя на возмещение НДС и не является основанием для доначисления налога.

Суд считает несостоятельными доводы налогового органа в отношении того, что получаемой заявителем прибыли недостаточно для погашения привлеченных займов и для этого ему необходимо получать прибыль не менее 930 306 тыс. руб. в год.

При этом налоговый орган не приводит никаких аргументов в обоснование своих выводов.

Нормы бухгалтерского учета и налоговое законодательство прямо устанавливают, что источником погашения любой задолженности, в том числе ссудной, является денежные средства, полученные от реализации, за минусом всех денежных расходов, а не чистая прибыль как утверждается в решении.

Также суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на анализ финансового состояния заявителя на основании Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утв. распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 г. N 31-р.

Права налоговых органов определены статьей 31 Налогового кодекса РФ, кроме того налоговые органы могут осуществлять также другие права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 31).

При этом нормами Налогового кодекса РФ, а также иными нормативными актами, регулирующими налоговые правоотношения, налоговым органам не предоставлено права проводить анализ финансового состояния организаций.

В соответствии с Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16 “Об утверждении “Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации“ право на проведение анализа финансового состояния организаций предоставлено сотрудникам ФСФО России.

Основной целью проведения финансового анализа состояния организаций является получение объективной оценки их платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности.

При этом право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС регламентируется нормами налогового законодательства и не поставлено в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя характеризуется как финансово неустойчивая ничем не подтверждаются.

Суд считает, что налоговый орган грубо нарушает нормы налогового законодательства, при этом вмешивается в сферу деятельности организаций, которая к налоговым органам никакого отношения не имеет.

Нормы налогового законодательства не предоставляют налоговым органам права устанавливать (определять) рентабельность организаций (налогоплательщиков) в зависимости от размера полученной организацией прибыли.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г. обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговые органы. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, убыточности его деятельности и отсутствии реальных затрат. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Анализ финансового состояния заявителя при проведении камеральной проверки в силу ст. 31 НК РФ не входит в компетенции налоговых органов.

В соответствии со ст. ст. 1 и 4 НК РФ указанные Методические положения не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут дополнять или изменять закон. Эти положения не регулируют вопросы применения налоговых вычетов и не позволяют сделать объективных выводов относительно финансового состояния заявителя, т.к. возможность их использования работниками налоговых органов для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов действующим законодательством не предусмотрена.

Ряд коэффициентов, которые использованы при расчетах, применен неосновательно, поскольку они не были предусмотрены указанным Методическим положением (в нем указаны только коэффициенты текущей ликвидности; обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности).

Кроме того, суд считает неправомерным использование этих Методических положений вне рамок процедур о банкротстве, тем более для обоснования выводов о недобросовестности заявителя, не являющегося банкротом, отказа в налоговом вычете и доначислении НДС в связи со следующим.

Указанные Методические положения являлись внутренним документом Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), изданным в целях обеспечения единого методического подхода при проведении ФУДН и его территориальными агентствами анализа финансового состояния предприятий и оценки структуры их балансов, а также принятии на основе результатов данного анализа решений, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. N 498 “О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий“ и Указом Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. N 1114 “О продаже государственных предприятий - должников“.

Однако, Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. N 218 “О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“.

Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. N 1114 распространял свое действие на государственные предприятия и признан утратившим силу Указом Президента РФ от 2 февраля 2005 г. N 116.

Соответственно утратила силу и не подлежит применению за рамками дел о несостоятельности (банкротстве) в качестве обязательной система критериев, установленная этими нормативными актами, а именно: коэффициенты текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности, на которые сделана ссылка в Решении.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд считает, что для расчета экономических показателей правильнее использовать показатели за сравнимые периоды, а именно 1-ое полугодие 2005 г., 1-ое полугодие 2006 г., 1-ое полугодие 2007 г.

В 1-ом полугодии 2007 г. темп роста выручки опережает темп роста себестоимости лизинговых сделок на 31%, что свидетельствует о положительной динамике бизнеса и контроле над расходами заявителя, и как, результат приводит к высокому темпу роста чистой прибыли до 291%, то есть почти в 3 раза.

Данные бухгалтерских балансов заявителя свидетельствуют о динамичном и поступательном развитии деятельности заявителя:

- по состоянию на 31 декабря 2005 года размер активов составил 1.771.987.000,00 рублей, в т.ч. доходные вложения в материальные ценности (лизинговое имущество) - 1.031.973.000,00 рублей; дебиторская задолженность составила 233.343.000,00 рублей; денежные средства в виде оборотных активов в сумме 421.109.000,00 рублей; выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 305.506.000,00 рублей;

- по состоянию на 31 декабря 2006 года размер активов составил 4.152.958.000,00 рублей, из которых доходные вложения в материальные ценности (лизинговое имущество) составили 2.566.051.000,00 рублей; дебиторская задолженность - 1.119.227.000,00 рублей; денежные средства в виде оборотных активов в сумме 154.493.000,00 рублей; выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 1.068.465.120,00 рублей.

- по состоянию на 31 марта 2007 года размер активов составил 4.151.945.000,00 рублей, из которых доходные вложения в материальные ценности (лизинговое имущество) составили 2.815.973.000,00 рублей; дебиторская задолженность - 1.230.765.000,00 рублей; денежные средства в виде оборотных активов в сумме 3.724.000,00 рублей; выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 392.803.000,00 рублей;

- по состоянию на 30 июня 2007 года размер активов составил 4.225.013.000,00 рублей, из которых доходные вложения в материальные ценности (лизинговое имущество) составили 3.103.762.000,00 рублей; дебиторская задолженность - 753.654.000,00 рублей; выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 831.215.000,00 рублей;

- по состоянию на 30 сентября 2007 года размер активов составил 4.460.554.000,00 рублей, из которых доходные вложения в материальные ценности (лизинговое имущество) составили 3.200.687.000,00 рублей; дебиторская задолженность - 818.691.000,00 рублей; выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 1.330.147,00 рублей;

- по состоянию на 31 декабря 2007 года размер активов составил 4.662.356.000,00 рублей, из которых доходные вложения в материальные ценности (лизинговое имущество) составили 3.333.114.000,00 рублей; дебиторская задолженность - 896.732.000,00 рублей; выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 1.844.208.000,00 рублей;

- по состоянию на 31 марта 2008 года размер активов составил 4.154.214.000,00 рублей, из которых доходные вложения в материальные ценности (лизинговое имущество) составили 3.118.562.000,00 рублей; дебиторская задолженность - 876.540.000,00 рублей; выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 513.519,00 рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о нерентабельности деятельности заявителя за 2004 - 2006 гг. и 6 месяцев 2007 г., основанный на анализе финансового состояния заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам, а также приведенным в Решении данным, из которых видно, что заявитель на протяжении 2005 - 2006 гг. и 1 полугодия 2007 г. стабильно получает прибыль.

Кроме того в решении приведены и иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах, которые не могут иметь значения для решения о праве на налоговый вычет.

Тот факт, что до момента вынесения оспариваемого решения налоговым органом не были получены в полном объеме результаты встречных проверок не может являться основанием для доначисления налога заявителю, тем более, что представленными инспекции и в материалы дела документами подтверждается приобретение оборудования и транспортных средств у поставщиков и передача их в лизинг лизингополучателям. Неполучение ответов по результатам встречных проверок не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его поставщиков.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа в отношении того, что инспекция не имела возможности направить запрос в налоговую инспекцию по месту нахождения лизингополучателя - ЗАО “Уралвторчермет“, поскольку в договорах лизинга от 21.09.2006 г. N НММЗ-16, НММЗ-15, НММЗ-13 не были указаны ИНН и КПП последнего.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.

ИНН и КПП стороны не являются обязательными реквизитами договора. Неуказание ИНН и КПП одной из сторон договора - ЗАО “Уралвторчермет“ не является нарушением требований законодательства (как налогового, так и гражданского) и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя или его поставщика. Это обстоятельство не может являться и основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку не предусмотрено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, а не договор является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету.

Кроме того, налоговый орган располагал необходимыми данными, позволяющими направить запрос по месту нахождения ЗАО “Уралвторчермет“ поскольку в договоре лизинга были указаны организационно-правовая форма, полное наименование и адрес лизингополучателя - закрытое акционерное общество “Уралвторчермет“, 62024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, оф. 601.

Эти сведения о лизингополучателе совпадают с теми, которые внесены в общедоступную базу данных “Сведения о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ“ Федеральной налоговой службе РФ. В общедоступной базе данных “Сведения о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ“ Федеральной налоговой службе РФ помимо сведений об организационно-правовой форме, полном наименовании и адресе лизингополучателя, его ОГРН 1036605232927 имеются данные и о регистрирующем органе, который внес запись о регистрации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; адресе регистрирующего органа - 620003, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки возникает необходимость получить информацию о деятельности налогоплательщика, связанной с третьими лицами, то налоговые органы вправе потребовать соответствующие документы у его контрагентов.

Инспекция могла в соответствии со статьей 88 НК РФ направить требование о предоставлении дополнительных документов с указанием ИНН и КПП лизингополучателя, однако таким правом Инспекция не воспользовалась.

Исходя из совокупности изложенного ИФНС России N 30 по г. Москве было вынесено необоснованное и незаконное решение, нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявление ООО “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“.

Признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение N 15-09/277 от 07.02.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за май 2007 г. в сумме 30 684 494 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве в отношении ООО “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве в пользу ООО “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“ судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.