Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 09АП-10798/2008-ГК по делу N А40-11410/08-138-71 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10798/2008-ГК

Дело N А40-11410/08-138-71

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Б.В.,

Судей: Б., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО “Чепецкое НГДУ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2008 г. по делу N А40-11410/08-138-71

принятое единолично судьей Ш.С.Н.

по иску ЗАО “ПермСпецНефтеМаш“

к ЗАО “Чепецкое НГДУ“

о взыскании 1 133 880 руб.

при участии представителей:

от истца - С.Д.М. по доверенности N 3 от 09.09.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “ПермСпецНефтеМаш“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу
“Чепецкое НГДУ“ о взыскании 1 133 880 руб., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 г. по делу N А40-11410/08-138-71 исковые требования ЗАО “ПермСпецНефтеМаш“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о том, что при выполнении работ по договору подряда истцом были допущены существенные нарушения требований к качеству работ, и именно допущение указанных нарушений стало основанием для отказа ответчика от договора подряда.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор N А-04.2007 от 19.01.2007 г., предметом которого является
обязанность Исполнителя (истца) на основании технического описания (Приложение N 1) по поручению Заказчика (ответчика) выполнить комплекс работ по корректировке существующего проекта, комплектованию, монтажу, пусконаладке коммерческой системы измерения количества нефти сырой (СИКНС) принадлежащей ЗАО “Чепецкое НГДУ“, в соответствии с календарным планом (Приложение N 2).

Поставка оборудования в монтаж производится согласно “Разделительной ведомости“ (Приложение N 3).

Стоимость договора составляет 6 899 342 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполнения каждого конкретного этапа, в течение 10-ти банковских дней после подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ, с зачетом сумм авансового платежа.

Проведение сдачи-приемки выполненных работ производится по этапам с оформлением на каждый этап соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик в течение десяти дней со дня получения 2-х экземпляров Акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу обязан передать Исполнителю один экземпляр подписанного Акта или предоставить аргументированный отказ с перечнем замечаний.

Сроки устранения замечаний определяются соглашением сторон и оформляются соответствующим Протоколом (п. п. 4.6, 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора датой поставки оборудования и перехода на него права собственности от Исполнителя к Заказчику считается дата отметки Заказчика на накладной Исполнителя и/или дата подписания акта передачи оборудования в монтаж.

Сторонами сделки оформлены и подписаны Акты N 1 от 22.05.2007 г., N 2 от 17.09.2007 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N А-04.2007 от 19.01.2007 г. на общую сумму 2 236 100 руб. работы выполнены своевременно и качественно, Заказчик претензий не имеет.

Кроме того, истцом в адрес ответчика, в рамках договора N А-04.2007 от 19.01.2007 г., произведена поставка оборудования на общую сумму 5 819 878 руб.,
что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 16 от 17.09.2007 г.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора N А-04.2007 в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ с 18 января 2008 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, однако ответчик от оплаты принятых работ уклонился.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и, пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате истцу стоимости принятых без замечаний работ, в соответствии с Актами N 1, 2, оборудования, полученного по накладной N 16, на общую сумму 1 133 880 руб. за вычетом ранее выплаченных сумм в качестве аванса.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд проигнорировал его доводы о том, что истцом были допущены существенные нарушения требований к качеству работ, однако указанный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно, предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика, поскольку только он вправе высказывать возражения по качеству работ.

Таким образом, помимо доводов, на которые ссылается ответчик, им должны быть предоставлены доказательства отступления истцом от требований качества к работам, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, ответчиком были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2007 г. и N 2 от 17.09.2007 г., из которых следует, что работы были приняты без каких-либо замечаний. Оборудование было поставлено по товарной накладной N 16 от 17.09.2007 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно и правомерно исходил из того, что ответчик не представил в материалы допустимые и относимые доказательства наличия недостатков в результатах выполненных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщил о своих претензиях по качеству работ до приемки результатов работ по договору, поскольку приемка должна была производиться по форме N КС-2, также не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Договор, заключенный между сторонами не является договором строительного
подряда, а только содержит в себе его элементы. Предметом договора является выполнение комплекса работ по корректировке существующего проекта, комплектованию, монтажу, пусконаладке коммерческой системы измерения количества нефти сырой (СИКНС), принадлежащей ответчику, в соответствии с календарным планом.

Форма N КС-2 является унифицированной формой первичной учетной документации и в обязательном порядке подлежит оформлению при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“.

Ни указанным Законом, ни Постановлением, ни какими-либо другими нормативными актами не предусмотрено подписание формы КС-2 при выполнении работ по проектированию, поставке оборудования.

С учетом того, что договор не является договором строительного подряда, а комплекс работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, носит специфический характер, между сторонами было достигнуто соглашение об оформлении результатов работ Актами сдачи-приемки выполненных работ, что нашло свое отражение в п. 3.1.4 Договора.

Не оформление формы КС-2, которая является формой первичной учетной документации и используется в целях бухгалтерского учета, само по себе не свидетельствует о непринятии работ, при наличии иных согласованных между сторонами документов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 г. по делу N А40-11410/08-138-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.