Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А41-8291/08 Заявление об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, удовлетворено правомерно, так как заявителем доказан факт излишней уплаты указанных взносов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А41-8291/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей К., М.Э.

при ведении протокола судебного заседаний: М.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Н., дов. N 04-04/0017 от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-8291/08, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ИП П.А. к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченные
страховые взносы,

установил:

предприниматель П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные страховые взносы, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, в размере 37 942 руб. Также предприниматель просил взыскать с налогового органа, помимо госпошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года основное требование (о возврате излишне уплаченных страховых взносов) удовлетворено полностью, требование о взыскании с инспекции расходов на оплату юридических услуг удовлетворено на сумму в 3 000 руб., вместо заявленных 30 000 руб. При этом суд учел характер спора, степень его сложности, объем усилий представителя предпринимателя (П.Р.).

Не согласившись с решением суда в части неполного взыскания судебных издержек, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в указанной части. Предприниматель полагает, что судом необоснованно не учтены в составе судебных расходов прочие юридические услуги. Кроме того, по мнению предпринимателя, суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 111 АПК РФ, а уменьшить размер судебных издержек на прочие юридические услуги он мог лишь на основании заявления другой стороны в споре (налогового органа) и при наличии доказательств их чрезмерности.

В остальной части решение суда не оспорено.

Налоговый орган решение суда не обжаловал.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оспариваемой части, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и
заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, услуги по защите интересов в суде осуществлялись на основании договора N 03/21 на оказание юридических услуг от 21.02.2008 г. (л.д. 10 - 12), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ООО “Аспект+) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ИП П.А.) юридическую помощь в представлении его интересов в Арбитражном суде Московской области по спору с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области по возврату излишне уплаченной суммы. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2008 г. (л.д. 42) к договору на оказание юридических услуг N 03/21 заказчик обязуется выдать исполнителю и/или назначенному исполнителем представителю доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 30 000 руб. и состоит из: 5 000 руб. - услуги представителя по представлению интересов заказчика в суде, 25 000 руб. - прочие услуги, связанные с исполнением договора, в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с приказом N 03/21-1 от 22.03.2008 г., подписанным генеральным директором ООО “Аспект+“, во исполнение договора N 03/21 от 21.03.2008 г. согласно п. 2.1.2 представителем назначен П.Р. Сумма 30 000 руб. перечислена заявителем исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 26 от 04.06.2008 г. и банковской выпиской от 05.06.2008 г. (л.д. 44 - 45).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае под оплатой услуг представителя следует понимать все перечисленные в его адрес средства, независимо от их наименования, содержащегося в договоре на оказание услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с инспекции расходов до 3 000 руб.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность несения расходов в заявленном размере (30 000 руб.), с учетом степени сложности спора, его продолжительности, затраченных усилий и пр.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, из чего состоят затраты на “прочие услуги“, указанные в договоре, об их необходимости, целесообразности и обоснованности.

Ссылки предпринимателя на ст. 111 АПК РФ апелляционный суд не принимает, поскольку в данной статье речь идет об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Доказательств такого злоупотребления ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было представлено, данный вопрос судами не рассматривался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает,
что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения не имеется, в т.ч. безусловных.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не пункт 12 части 1 статьи 331.21.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 38 от 15.08.2008 г. (л.д. 81), в то время как в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 331.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб. Таким образом, разница подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-К2-8291/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя П.А. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю П.А. 950 рублей, ошибочно уплаченных по апелляционной жалобе.