Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-45384/08-152-404 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления органа миграционного учета о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано, поскольку заявителем нарушены сроки отправки отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А40-45384/08-152-404

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Многопрофильная фирма “Сэрмид“

к ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве.

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя - Б.Е. д. от 28.07.08 г., паспорт N 45 08 007844.

от ответчика - П. д. от 12.08.08. N МС-9/06-488, паспорт N 46 0350249.

установил:

ООО Многопрофильная фирма “Сэрмид“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве от 21.07.20089 г. о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество подвергнуто штрафу в размере 400000 рублей по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Заявитель считает привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку по его мнению, Общество свои обязанности по уведомлению территориального органа ФМС РФ об убытии гражданина Молдовы Б.И. выполнило. В соответствии с требованиями п. 39 Постановления Правительства РФ N 9 от 15.01.2007 г. в предусмотренный законом срок непосредственного в Отделение по району “Северное Бутово“ УФМС России по г. Москве в ЮЗАО по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 2 была представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия Б.И.

Таким образом, Общество правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ не совершало, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

Также заявитель указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии в протоколе указания места его составления.

Ответчик иск не признал по доводам, приведенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2008 г. отделением иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве из отделения миграционного учета и применения административного законодательства ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО была получена информация о факте нарушения миграционного законодательства со стороны ООО “Многопрофильная фирма “Сэрмид“.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2007 г. отделением по району Северное Бутово ОУФМС России по
г. Москве в ЮЗАО был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 4, общежитие гражданин Республики Молдова Б.И. сроком до 20.05.2008 г.

Принимающей стороной при постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина Б.И. выступило ООО Многопрофильная фирма “Сэрмид“.

При этом, Обществом было нарушено требование ч. 2 ст. 23 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9, которыми установлено, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал генеральный директор Общества С., который пояснил, что в связи с опозданием уведомления вовремя не были сданы.

М., который в Обществе является лицом, ответственным за постановку и снятие с миграционного учета рабочих также в своих объяснениях подтвердил, что отрывные бланки уведомления на 6 человек вовремя сданы не были, так как он не знал о сроках сдачи. 14.07.2008 г. отрывные бланки уведомления на 6 человек были представлены в ОУФМС.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Суд считает, что Общество имело возможность соблюсти нормы миграционного законодательства, а ссылка на то, что лицо, ответственное за миграционный учет привлекаемых рабочих не знало о сроках сдачи отрывных бланков уведомлений является не убедительной.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела присутствовал генеральный директор Общества.

Довод представителя заявителя о том, что на работников Общества оказывалось давление со стороны проверяющих ничем не подтверждены.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недействительности постановления, поскольку порядок составления протокола, установленный КоАП РФ ответчиком соблюден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 209 - 211 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО Многопрофильная фирма “Сэрмид“ о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве о назначении административного наказания от 21.07.2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.