Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 09АП-10909/2008-АК по делу N А40-79468/06-108-468 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10909/2008-АК

Дело N А40-79468/06-108-468

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Я.

Судей П., К.М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 37 по г. Москве, ОАО “Фаберлик“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г.

по делу N А40-79468/06-108-468, принятое судьей Г.

по иску (заявлению) ОАО “Фаберлик“

к ИФНС России N 37 по г. Москве

третье лицо - ООО “Химполимер“

о признании незаконным решения

встречный иск о взыскании с ОАО “Фаберлик“ штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от
истца (заявителя) - К.Ю.В. н 23.04.2002 г. по доверенности N 129 от 11.09.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - А. удостоверение УР N 412081 по доверенности N 01/57468 от 10.01.2007 г.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Фаберлик“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 29.09.2006 г. N 46/Э о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм НДС.

ИФНС России N 37 по г. Москве заявлено встречное требование о взыскании с ОАО “Фаберлик“ налоговых санкций в размере 1 142 958 руб. на основании решения инспекции от 29.09.2006 г. N 46/Э.

Решением суда от 08.07.2008 г. признано незаконным решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 29.09.06 N 46/Э в части доначисления (взыскания) 5 714 791 руб. НДС, 1 142 958 руб. штрафа, отказа в применении ставки “0 процентов“ по реализации 31 748 837 руб. и 4 184 884,53 руб. вычетов по НДС, предложения уплатить названные суммы и пеню, внести исправления в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части требований заявителя (вычеты 569 672,47 руб. по ООО “ХимПолимер“) отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречных требований ИФНС России N 37 по г. Москве о взыскании с ОАО “Фаберлик“ налоговых санкций в размере 1 142 958 руб.

ОАО “Фаберлик“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в возмещении НДС в размере 569 672,47 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права при отказе в возмещении НДС, уплаченного ООО “ХимПолимер“.

ИФНС России N 37 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО “Фаберлик“, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения.

ИФНС России N 37 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований ОАО “Фаберлик“ отказать.

ОАО “Фаберлик“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Представитель третьего лица ООО “ХимПолимер“ в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов заявитель 20.06.2006 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке
0% за май 2006 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В налоговой декларации заявитель отразил реализацию по ставке 0% в размере 31 748 837,00 руб. и налоговые вычеты в размере 4 754 557,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 29.09.2006 г. N 46/Э о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм НДС, в соответствии с которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 142 958,00 руб.; отказал в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 31 748 837,00 руб.; взыскал с заявителя НДС в размере 5 714 791,00 руб.; отказал в применении налоговых вычетов в сумме 4 754 557,00 руб.; предложил внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде осуществил реализацию на экспорт косметической продукции по контрактам, заключенным с иностранными покупателями: N 7 от 26.09.2002 г. с ДП “Фаберлик Украина“ г. Киев, Украина; N 20 от 24.11.2003 г. с Masteitic-Moldova O.O.O. г. Кишинев, Молдавия; N 003/1 от 14.09.2004 г. с ООО “Кена“ г. Бишкек, Кыргызская Республика; N 001 от 09.02.2004 г. с ТОО “Фаберлик Казахстан“ г. Алматы, Казахстан; N 22 от 25.11.2004 г. с ООО “Фаберлик-Кавказ“ г. Баку, Азербайджан; N 21 от 15.10.2004 г. с “SIA Faberlik Baltija SIA“ г. Рига, Латвия; N 3 от 15.08.2002 г.
с ООО “Бунеба-91“ г. Тбилиси, Грузия; N 466 от 16.06.2004 г. с “Монфаберлик“ ХХК, г. Улан-Батор, Монголия; N 12/04-04 от 25.03.2004 г. с SC “FABERLIK ROMANIA“; N 24 от 24.02.2005 г. с ООО “Фаберлик-РБ“ г. Минск, Республика Беларусь.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган следующие документы: контракты с приложениями; ГТД и товаросопроводительные документы (грузовые авианакладные, CMR) с необходимыми отметками таможенных органов; выписки банков, подтверждающие поступление выручки; платежные поручения; SWIFT-сообщения; мемориальные ордера.

Налоговым органом факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ не опровергается.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные для проверки таможенные декларации и товаросопроводительные документы содержат соответствующие отметки о выпуске товаров в режиме экспорта и вывозе товара. По представленным к проверке ГТД и CMR по контрактам: N 7 от 26.09.2002 г. с ДП “Фаберлик Украина“, N 20 от 24.11.2003 г. с Masteitic-Moldova O.O.O. г. Кишинев, Молдавия,
N 001 от 09.02.2004 г. с ТОО “Фаберлик Казахстан“, N 22 от 25.11.2004 г., с ООО “Фаберлик-Кавказ“, N 466 от 16.06.2004 г. с “Монфаберлик“ ХХК, г. Улан-Батор, Монголия, N 12/04-04 от 25.03.2004 г. с SC “FABERLIK ROMANIA“ невозможно установить факт наличия оттиска личной номерной печати таможенного работника, а также в графе 24 CMR отсутствует штамп Покупателя о получении товара (т. 2 л.д. 1 - 97, 98 - 148, т. 3 л.д. 30 - 116, 117 - 149, т. 4 л.д. 85 - 113, 114 - 142).

Из материалов дела усматривается, что действительно, на копиях грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документах копии оттисков личных номерных печатей таможенных работников и подписи сотрудников таможни нечеткие и плохо читаемы.

Вместе с тем, налоговое законодательство содержит единственное требование к оформлению ГТД и CMR: в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения факта вывоза товаров в таможенном режиме экспорта в налоговые органы представляется таможенная декларация с отметками таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, а для подтверждения факта вывоза товаров за пределы территории РФ, а также в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ - товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов.

Иных требований к таможенной декларации и товаросопроводительным документам налоговое законодательство не предъявляет. Представленные для проверки налоговому органу таможенные декларации и товаросопроводительные документы содержат соответствующие отметки о выпуске товаров в режиме экспорта и вывозе товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии каких-либо сомнений по вопросам наличия штампов и оттисков номерной
печати таможенного работника, налоговый орган имел право в соответствии со ст. 88 НК РФ запросить оригиналы вышеуказанных документов, однако, инспекция предоставленным ей законом правом не воспользовалась.

Таким образом, довод инспекции о несоответствии представленных ГТД и CMR ст. 165 НК РФ необоснован.

Налоговый орган ссылается на то, что в графе 24 CMR отсутствует отметка и штамп покупателя в получении товара.

Требования п. 4 ст. 165 НК РФ содержат единственное и однозначное условие, предъявляемое к товаросопроводительным документам, и именно: наличие отметок пограничных таможенных органов в отношении конкретной реализации товаров.

Незаполнение отдельных граф CMR при наличии соответствующих отметок таможенного органа на документах не могут являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Также в соответствии с нормами ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям указанных выше контрактов, предусмотрено, что датой поставки товаров считается дата передачи товара транспортной организации, указанная в товарно-транспортной накладной.

Более того, экземпляр товарно-транспортной накладной продавца и не может содержать отметок покупателя в получении товара, т.к. товар передается перевозчику и на этом обязанность продавца по поставке считается исполненной.

Следовательно, ссылка инспекции о несоответствии указанных товаросопроводительных документов ст. 165 НК РФ необоснованна и не соответствует налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поступление валютной выручки подтверждено соответствующими ответами банков и ведомостями банковского контроля. Однако, в документах, подтверждающих, применение налоговой ставки 0% по контрактам: N 7 от 26.09.2002 г. с ДП “Фаберлик Украина“, N 20 от 24.11.2003 г. с Masterlic-Moldova O.O.O. г. Кишинев, Молдавия, N 001 от
09.02.2004 г. с ТОО “Фаберлик - Казахстан“, N 21 с “SIA Faberlik Baltija SIA“ г. Рига, Латвия, N 466 от 16.06.2004 г. с “Монфаберлик“ ХХК, г. Улан-Батор, Монголия, N 12/04-04 от 25.03.2004 г. с SC “FABERLIK ROMANIA“, оплата произведена через банки, не указанные в контрактах. Также в CWIFT-сообщениях и справках по лицевому счету не указано, какая именно поставка оплачена (т. 2 л.д. 1 - 97, 98 - 148, т. 3 л.д. 30 - 116, т. 4 л.д. 1 - 49, т. 4 л.д. 85 - 113, т. 4 л.д. 112 - 142).

Факт поступления экспортной выручки инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрен перечень информации, которая должна содержаться в выписке банка, причем основное и единственное условие, предъявляемое к выписке в соответствии со ст. 165 НК РФ - выписка должна подтверждать фактическое поступление выручки от реализации на счет налогоплательщика в российском банке.

Требования к содержанию платежного поручения определены Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, которое в строке “Назначение платежа“ устанавливает лишь обязательность указания суммы НДС. Других требований к данной строке нет.

Кроме того, в строке “Назначение платежа“, как и в других графах, помещается определенное число знаков. И в первую очередь в ней указывается дата и номер договора (контракта), в соответствии с
которым осуществляется платеж.

Соотнесение же (идентификация) поступивших на счет заявителя сумм с суммами счетов, счетов-фактур и оплатами по конкретным ГТД приводится заявителем в представленных инспекции сводных таблицах данных (т. 5 л.д. 1 - 4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии сомнений в получении экспортной выручки по контракту в противоречие п. 3 ст. 101 НК РФ, обязывающей налоговый орган в своем решении излагать обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения, а также представлять доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, налоговый орган не привел доказательств поступления экспортной выручки по какому-либо иному контракту.

Инспекция, указывая на данное нарушение, не делает никаких выводов об их связи с необоснованностью применения заявителем налоговой ставки 0%.

То обстоятельство, что наименование банка-корреспондента, через который фактически были перечислены денежные средства, не соответствует наименованию банка-корреспондента, указанному в разделе договоров “Адреса и реквизиты сторон“, не свидетельствует о непоступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту.

Более того, тот факт, что платеж в банк заявителя был перечислен не напрямую из банков, а через его банки-корреспонденты, объясняется правилами осуществления межбанковских расчетов и соответствует Положению ЦБ РФ “Об осуществлении безналичных расчетов“. Ни покупатель экспортируемого товара, ни сам заявитель не могут каким-либо образом влиять на то, через какой банк-корреспондент будут перечислены денежные средства и сколько таких банков будет в цепочке.

Таким образом, факт перечисления экспортной выручки через банки-корреспонденты не может влиять на право применения налоговой ставки 0% по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в представленных грузовых таможенных декларациях к контрактам: N 7 от 26.09.2002 г. с ДП “Фаберлик Украина“, N 20 от 24.11.2003 г. с Masterlic-Moldova O.O.O. г. Кишинев, Молдавия,
N 003/1 от 14.09.2004 г. с ООО “КЕНА“, N 001 от 09.02.2004 г. с ТОО “Фаберлик - Казахстан“, N 21 с “SIA Faberlik Baltija SIA“ г. Рига, Латвия, N 12/04-04 от 25.03.2004 г. с SC “FABERLIK ROMAN IA“ в графе 44 указаны дополнительные соглашения к контракту, спецификации, которые не были представлены к проверке, (т. 2 л.д. 1 - 97, 98 - 148, т. 3 л.д. 1 - 29, т. 3 л.д. 30 - 116, т. 4 л.д. 1 - 49, т. 4 л.д. 112 - 142).

Ссылаясь на данное нарушение, налоговый орган не указывает каким именно требованиям ст. 165 НК РФ не соответствуют данные нарушения, также не оспаривается отгрузка (реализация) по ГТД.

Отгрузка по указанным выше контрактам и ГТД подтверждается указанием в графе 44 номера и даты контракта, номера и даты спецификаций (приложений), являющимися неотъемлемой частью контрактов и имеющих непосредственное отношение к декларируемым товарам, что и требуется в соответствии с Приказом ГТК РФ N 915.

Все дополнительные соглашения к контрактам представлены на проверку как неотъемлемые части контрактов, что подтверждается описью документов, представленных к отдельной налоговой декларации за май 2006 г. (т. 1 л.д. 90 - 127).

Более того, необходимость предоставления дополнительных документов могла быть реализована налоговым органом путем выставления требования в соответствии с нормами ст. 88 НК РФ, однако инспекцией данное требование направлено не было.

Обязанность самостоятельно предоставлять какие-либо иные документы, кроме тех, которые указаны в ст. 165 НК РФ у заявителя отсутствует.

По мнению налогового органа, графы ГТД содержат противоречивые данные. В графе 31 “Грузовые места и описание товара“ указано, что изготовитель продукции - ОАО “Фаберлик“, однако в графе 16 “Страна происхождения“ указано - разные.

Разделом III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденного Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, предусмотрены условия, при которых графа 16 “Страна происхождения“ заполняется.

В пункте 21 указанной Инструкции, предусмотрено, что если в одной ГТД декларируются товары нескольких наименований, происходящие из разных стран, в графе указывается “Разные“. Для таможенного оформления товаров в графе 34 “Код страны происхождения“ ГТД и ее добавочных листах указаны коды стран происхождения товаров - Швеция, Корея, Германия, Италия и другие (752, 410, 276, 380 - по Общероссийскому классификатору стран мира), товары, изготовленные в России, указаны в графе 31 ГТД.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает обстоятельства, что все необходимые документы, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ были представлены заявителем к отдельной налоговой декларации за май 2006 г., не отрицает факта экспорта товара по представленным ГТД, подтвержденный отметками таможенных органов о выпуске товаров и фактическом вывозе товаров.

При таких обстоятельствах, отказ в правомерности применения налоговой ставки 0% по экспортным контрактам, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Налоговый орган в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов указывает на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки инспекции не удалось достоверно установить факт уплаты НДС в бюджет поставщиками (получены ответы из инспекций, по месту налогового учета организаций-контрагентов о том, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, провести встречную проверку не представляется возможным): ООО “Ц.Х. Эрбслех“; ООО “Айрис“; ООО “АльфаПищеСнаб“; ООО “Арома Лайм“; ЗАО “Басф“; ООО “Бизнесэлит“; ООО “Вердикс М“; ООО “ИнтерФинСервис“; ООО “СтеклоПол“.

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор N С70/01-05 от 12.01.2005 г. с ООО “Ц.Х. Эрбслех“, согласно которому последний поставляет сырье для косметической продукции. Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г.

По запросу заявителя ООО “Ц.Х. Эрбслех“ подтвердило взаимоотношения с ОАО “Фаберлик“. Более того, поставщик предоставил свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из книги продаж за ноябрь 2005 г., счета-фактуры, платежные поручения, титульный лист налоговой декларации по НДС за ноябрь с отметкой о сдаче в ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы, титульный лист налоговой декларации по НДС за февраль с отметкой о сдаче в ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы, платежное поручение на уплату НДС в бюджет за февраль (т. 21 л.д. 115 - 140).

По договору N 8 от 16.08.2005 г. ООО “Айрис“ изготавливал полиграфическую и печатную продукцию.

В материалах дела представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г.

Кроме того, заявителем при заключении договора были истребованы копии учредительных документов ООО “Айрис“, а именно свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет.

Встречная проверка данного поставщика налоговыми органами проведена не была, поскольку из письма ИФНС России N 7 по г. Москве следует, что требование возвратилось с пометкой “по данному адресу организация не значится“.

Между тем, в данном письме указывается, что ООО “Айрис“ представляет налоговые декларации по НДС ежеквартально, последняя отчетность по НДС - за 2 квартал 2006 г. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц адрес данного поставщика является фактическим (т. 21 л.д. 141 - 147).

По договору поставки N _С68/01-05_1 от 17.01.2005 г. ООО “АльфаПищеСнаб“ поставлял сырье для косметической продукции. Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г.

При заключении договора заявителем были истребованы копии учредительных документов ООО “АльфаПищеСнаб“: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно справке по встречной проверке от 22.08.2006 г. организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес данного поставщика является фактическим (т. 22, л.д. 1 - 8).

По договору N С76/02-05 от 08.02.2005 г. ООО “Арома Лайм“ поставляло сырье для косметической продукции. Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г.

Встречная проверка данного поставщика налоговыми органами проведена не была, поскольку из письма ИФНС России N 4 по г. Москве следует, что требование инспекции вернулось за отсутствием адресата. Однако вместе с тем, из данного письма следует, что последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2005 г.

По запросу ООО “Арома Лайм“ подтвердило взаимоотношения с заявителем. Более того, поставщик предоставил следующие документы: сопроводительное письмо от 21.03.2007 г., свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка, платежные поручения, книга продаж с октябрь по декабрь 2005 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г., платежное поручение об уплате НДС за 4 квартал 2005 г., заверенные организацией (т. 21 л.д. 73 - 97).

По договору поставки N _С54/10-04 от 18.10.2004 г. ЗАО “БАСФ“ поставляло сырье для косметической продукции. Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г.

Заявителем при заключении договора были истребованы копии учредительных документов ЗАО “БАСФ“: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет.

Встречная проверка налоговым органом проведена не была, поскольку из справки ИФНС N 6 по г. Москве следует, что требование о предоставлении документов осталось без ответа. Между тем, из данной справки от 22.08.2006 г. N 12049 следует, что данный поставщик не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые“ балансы, дата последней налоговой отчетности по НДС представлена за июль 2006 г. не “нулевая“.

По запросу налогоплательщика ЗАО “БАСФ“ подтвердило взаимоотношения с заявителем. Поставщик предоставил следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, заверенные организацией (т. 21, л.д. 37 - 64).

По поставщику - ООО “БизнесЭлит“, заявитель по налоговой декларации за май 2006 г. не заявлял налоговые вычеты, что подтверждается таблицами расчета суммы НДС, подлежащей возмещению по отдельной налоговой декларации за май 2006 г. (т. 30 л.д. 1 - 20, 21 - 40), которые также были представлены налоговому органу при проведении проверки.

По договору N 5 от 14.02.2005 г. ООО “Вэрдикс М“ поставляло тубы полимерные (продукция). Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г.

Заявителем при заключении договора были истребованы копии учредительных документов ООО “Вердикс М“: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет.

Встречная проверка данного поставщика налоговыми органами проведена не была, поскольку из письма ИФНС N 14 по г. Москве следует, что требование возвратилось с пометкой “по данному адресу организация не значится“. Между тем, в данном письме указывается, что ООО “Вердикс М“ является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., декларация по НДС - за май 2006 г. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес данного поставщика является фактическим (т. 21 л.д. 65 - 72).

По договору N 020304 от 02.03.2004 г. ООО “ИнтерФинСервис“ предоставляло услуги по изучения и описанию функциональности компьютерной программы. Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г.

Заявителем при заключении договора были истребованы копии учредительных документов ООО “ИнтерФинСервис“: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, информационное письмо об учете в ЕГРПО.

На основании справки ИФНС России N 13 по г. Москве от 03.07.2006 г. о проведении встречной проверки деятельность и местонахождение ООО “ИнтерФинСервис“ подтверждены. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2006 г. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес данного поставщика является фактическим (т. 21 л.д. 98 - 106).

По договору N 23/03-05 от 10.03.2005 г. ООО “СТЕКЛО-ПОЛ“ поставляло сырье для косметической продукции. Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 01.12.2006 г. к договору N 23/03-05 от 10.03.2005 г. ООО “СТЕКЛО-ПОЛ“ перерегистрировано и переименовано в ООО “ХАИНС ГЛАС & ПЛАСТИК МОСКВА“. Заявителем при заключении договора были истребованы копии учредительных документов: устав (новая редакция), свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол N 1 от 24.11.2006 г., дополнительное соглашение к договору N 23/03-05 от 10.03.2005 г. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес данного поставщика является фактическим (т. 21 л.д. 107 - 114).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Факт перечисления заявителем НДС своим поставщикам в составе покупной цены товара налоговым органом не оспаривается.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки. Указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на Заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщиков, также для отказа заявителю в правомерности применения налоговых вычетов по отдельной налоговой декларации за май 2006 г.

Для установления наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика с действиями заявителя по возмещению налога факта неполучения ответа из инспекций недостаточно. Для признания заявителя недобросовестным необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:

- отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг) Заявителем, которая может выразиться как в оплате за счет несобственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику;

- отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг;

- отсутствие экономической выгоды от сделки, когда расходы по ней значительно превышают полученные доходы и являются необоснованными;

- как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета РФ денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности операции для налогоплательщика, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельства налоговым органом установлено не было.

Факт реального экспорта, так же как производства реализованной на экспорт продукции и факт произведения оплаты поставщикам инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что невозможно установить дату передачи товара от продавца к покупателю, дату приобретения товара покупателем от продавца, соответственно невозможно подтвердить факт движения товара от продавца к покупателю и принять его к учету. В нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ товарные накладные составлены одной датой, однако товар по ним отпущен в более поздние даты.

Налоговый орган не привел ссылок на законодательство, в соответствии с которым в графе “дата составления“ товарной накладной и графа “дата отпуска груза“ должна быть указана одна и та же дата.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Товарные накладные, составляются заранее, а в момент фактического отпуска груза заполняется графа “дата отпуска груза“, что соответствует установленной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры, не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара.

Факт оплаты представленных счетов-фактур на основании представленных товарных накладных, налоговым органом не оспаривается.

В качестве необходимых условий для возникновения п“ава на налоговый вычет налоговым законодательством установлены следующие обстоятельства:

- наличие счета-фактуры;

- наличие документа, подтверждающего оплату товара (работы, услуги);

- принятие указанного товара к бухгалтерскому учету (оприходование);

- приобретение товаров, (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения или для перепродажи.

Все указанные условия заявителем соблюдены. Следовательно, у заявителя возникло право на предусмотренный ст. 171 НК РФ налоговый вычет.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение заявителем ст. 169 НК РФ: нет названия грузоотправителя; нет адреса грузополучателя; неверный адрес и ИНН покупателя (не совпадает с данными учредительных документов) и одновременно представляет перечень счетов-фактур, в которых выявлены указанные нарушения.

Отказ в правомерности применения налоговых вычетов по оспариваемому решению N 46/э от 29.09.2006 г. составляет 4 754 557,00 руб., однако согласно приложенной к апелляционной жалобе таблице, нарушения были выявлены в счетах-фактурах на общую сумму 35 799, 59 руб.

Налоговый орган не представил перечень счетов-фактур, в которых выявлены нарушения на остальную сумму вычетов 4 149 084, 94 руб.

Отказ в правомерности применения налоговых вычетов не может быть безотносительным к конкретным представленным счетам-фактурам.

Представленные Заявителем счета-фактуры к налоговой декларации за май 2006 г. составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Факт оплаты выставленных счетов-фактур подтверждается представленными налоговому органу платежными поручениями с указанием сумм НДС и выписками банков, а также книгой покупок за ноябрь 2005 г. и февраль 2006 г. (т. 5 л.д. 76 - 100, 101 - 125).

Конституционный Суд РФ в Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Представленные Заявителем счета-фактуры содержат все перечисленные сведения, а именно: данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре каких-либо сведений (например, наименования грузополучателя и его адреса, адреса грузоотправителя, адреса покупателя, которым в данном случае является ОАО “Фаберлик“), если это не препятствует осуществлению налогового контроля, не может являться существенным недостатком, и основанием для отказа в применении налогового вычета.

Является неправомерным отказ налогового органа по причине отсутствия в счетах-фактурах адреса грузополучателя или грузоотправителя, наименования грузоотправителя и грузополучателя, поскольку во всех случаях покупатель и грузополучатель или продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, о чем свидетельствуют сведения об адресе и наименовании грузополучателя и покупателя и грузоотправителя и продавца.

Таким образом, данные нарушения не являются существенными, нарушающими ст. 169 НК РФ.

Отсутствие или неверный КПП покупателя также не являются основанием для отказа в налоговом вычете, т.к. требования о наличии КПП покупателя в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют.

Указание в счетах-фактурах грузополучателем и покупателем ОАО “Фаберлик Косметик“ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ОАО “Фаберлик Косметик“, место нахождения: г. Москва, Ступинский пр. 4-А было присоединено к ОАО “Фаберлик“, что подтверждается протоколом N 46 от 26.10.2005 г. (т. 30, л.д. 113 - 114).

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ в случае реорганизации организации вычет сумм налога, которые не были приняты к вычету реорганизованной (реорганизуемой) организацией до момента завершения реорганизации, производится правопреемником по мере уплаты НДС в бюджет.

В письменных пояснениях (т. 30 л.д. 41 - 45, 46 - 112) заявитель указал, что по адресу: г. Москва, Ступинский пр. д. 4-А, он в 2004 - 2005 г. арендовал производственные и складские помещения, а впоследствии по этому адресу было также создано обособленное подразделение. Ступинский проезд переименован в Никопольскую улицу. Следовательно, указание и этого адреса не является нарушением ст. 169 НК РФ.

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и налоговый вычет в размере 4 184 884 руб. заявлен налогоплательщиком правомерно.

Относительно налогового вычета по НДС в размере 569 672,47 руб. (поставщик - ООО “ХимПолимер“).

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной проверки инспекция отказала заявителю в возмещении НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. в сумме 569 672,47 руб.

Отказывая в применении налоговых вычетов в указанной сумме, налоговый орган мотивировал свое решение тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки за май 2006 г. был допрошен гражданин С.В.В., числящийся руководителем ООО “ХимПолимер“, который показал, что счета-фактуры, а также какие-либо другие документы в процессе деятельности ООО “ХимПолимер“ не подписывал, ведение какой-либо деятельности от лица вышеуказанной компании отрицал. На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства ввиду отсутствия подписи руководителя на счетах-фактурах, и, следовательно, не могут служить основанием к применению налогового вычета.

Аналогичные по существу показания были даны свидетелем С.В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ, в частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Порядок составления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу прямого указания закона налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

На счетах-фактурах имеются подписи лиц от имени руководителя и главного бухгалтера, не являющегося таковым фактически, что подтверждается протоколом опроса.

Следовательно, счета-фактуры не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО “ХимПолимер“, в связи с чем у ОАО “Фаберлик“ в силу прямого указания закона не имелось законных оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Вышеуказанное обстоятельство не позволяет ОАО “Фаберлик“ предъявить данный счет-фактуру к вычету, поскольку указание в документах фамилий, имен, отчеств, а также производство подписей неустановленными лицами свидетельствует о недостоверности этих документов. Представленные в ходе проверки первичные документы, хотя и являются оправдательными документами по форме, но не могут считаться подлинными по содержанию, поскольку на них произведены подписи не установленных лиц, не имеющих отношения к сделкам.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07 налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Таким образом, заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по организации ООО “ХимПолимер“ в размере 569 672,47 руб.

Кроме того, судами по аналогичным делам (постановления ФАС МО по делам N А40-69564/06-117-437; N А40-16840/07-142-103; N А40-40028/07-142-238; А40-1813/07-126-14; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-80347/06-35-499; А40-1785/07-4-14; Арбитражный суд г. Москвы по делам N А40-11233/07-14-50; А40-12473/07-87-5) было установлено, что счета-фактуры, предъявленные к вычету подписаны в качестве руководителя поставщика ООО “ХимПолимер“ неустановленным лицом вместо лица, указанного руководителем поставщика и не имеющего отношения к его деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного заявления ИФНС России N 37 по г. Москве было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 37 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-79468/06-108-468 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.