Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 09АП-10897/2008-ГК по делу N А40-1665/08-81-18 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10897/2008-ГК

Дело N А40-1665/08-81-18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О.В.,

судей: Д.А.Л., Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-1665/08-81-18, принятое судьей Д.О.И. по иску С.М.А. к С.Т.В., К.В.В., 3-е лицо ООО “Ирис-93“, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 17.05.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от К.В.В. - К.А.А.
по доверенности от 28.05.2008 N 2с-722; от С.Т.В. - не явился, извещен;

от третьего лица: П. по доверенности от 08.04.2008;

установил:

С.М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.Т.В., К.В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 17.05.07 г., заключенному между С.Т.В. и К.В.В., на С.М.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является участником ООО “Ирис-93“, владеющим долей в размере 7,98% уставного капитала общества. Истцу, 17.12.2007, стало известно о заключении оспариваемого договора, и что при продаже доли были нарушены требования статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, положения устава Общества, предусматривающие преимущественное право покупки доли по цене предложения третьему лицу.

Решением от 09.07.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения у истца права преимущественной покупки доли и истечением, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ трехмесячного срока на заявление требований о переводе прав и обязанностей по указанному договору.

Не согласившись с принятым по делу решением, С.М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и С.Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель К.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель общества поддержал ее доводы в полном объеме. Отзывы на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, заслушав представителей К.В.В. и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2007 между С.Т.В. и К.В.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ирис-93“, согласно которому С.Т.В. продает К.В.В., а К.В.В. покупает у продавца долю в размере 7,98% уставного капитала ООО “Ирис-93“.

На основании данного договора С.Т.В. и К.В.В. составили акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли от 17.05.2007.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктом 5.4 устава общества, К.В.В. 17.05.2007 направил уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО “Ирис-93“ (т. 1, л.д. 48). Данное обстоятельство подтверждено квитанцией 48583-4859 Серия 119019-73 (т. 1, л.д. 49) и списком заказных писем (т. 1, л.д. 50).

К.В.В. 27.11.2007 повторно направил уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО “Ирис-93“, данное обстоятельство подтверждается описью вложения (т. 1, л.д. 59). Данное уведомление было получено ООО “Ирис-93“ 07.12.2007.

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи доли, К.В.В. являлся участником общества, поскольку по договорам дарения от 04.04.2007 приобрел у К.О.А и Г.О.Д. по 7,98% доли в уставном капитале ООО “Ирис-93“.

О совершенной уступке К.В.В. уведомил общество 28.04.2007 заказным письмом в установленном законом порядке, которое было вручено С.И.В. 02.05.2007, что подтверждено справкой ОПС-576 (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить
согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из содержания пункта 5.2 устава общества, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.

При этом не требуется согласие Общества в случае уступки доли третьим лицам иным способом, чем продажа.

Таким образом, с момента уведомления общества о совершенной уступки путем заключения договоров дарения с К.О.А и Г.О.Д., К.В.В. приобрел все права и обязанности участника общества.

Заключая 17.05.2007 с С.Т.В. договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО “Ирис-93“, К.В.В. являлся участником ООО “Ирис-93“ в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункта 5.1 устава ООО “Ирис-93“.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 5.1 устава общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие общества и других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

На
основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку К.В.В. на момент заключения договора купли-продажи с С.Т.В. уже являлся участником общества, преимущественное право на приобретение продаваемой доли у истца не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего применению в случае нарушения преимущественного права истца на приобретение доли.

Так, в соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что о совершенной уступке истец узнал не позднее 12.09.2007, поскольку генеральный директор общества С.М.А. получила уведомление истца об уступке доли, что подтверждено ее письмом в адрес К.В.В. от 12.09.2007. При этом, истец обратился в суд лишь 16.01.2008, по истечении установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли
на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-1665/08-81-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.