Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 09АП-10835/2008 по делу N А40-51116/07-62-486 Иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг удовлетворен правомерно, поскольку ответчик является лицом, которому передано имущество собственника в результате гражданско-правовой сделки - купли-продажи, впоследствии признанной недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10835/2008

Дело N А40-51116/07-62-486

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Д., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.М.А., ГСУ “Фонд имущества Московской области“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-51116/07-62-486, принятое судьей Б.-Н.Е.Ю.

по иску ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ к Б.М.А., ЗАО М-Реестр“, ГСУ “Фонд имущества Московской области“ об обязании списать и зачислить акции

при участии в судебном заседании:

от истца - Ж. по дов. от 26.05.2008 г.; Н.С.Б. по
дов. от 21.04.2008 г.

от ответчиков - от Б.М.А. - Н.Д.А. по дов. от 21.02.2008 N 1-380; ГСУ “Фонд имущества Московской области“ - В. по дов. от 21.03.2008 г. N 4;

от ЗАО “М-Реестр“ - неявка, извещен

установил:

ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “М-Реестр“, Государственному специализированному учреждению Московской области “Фонд имущества Московской области“ (далее ГСУ “Фонд имущества Московской области“), Б.М.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N 3992/Ц от 29.11.2004 г., заключенного между ГСУ “Фонд имущества Московской области“ и Б.М.А., в соответствии с которым продавцом ГСУ “Фонд имущества Московской области“ покупателю Б.М.А. по результатам аукциона от 19.11.2004 г. проданы 5241 шт. обыкновенных именных акций ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“.

Истец просил применить последствия недействительности указанного договора в виде обязании регистратора ЗАО “М-Реестр“ списать с лицевого счета Б.М.А. N 0000563192199 в системе ведения реестра ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ 25 обыкновенных акций ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“, номер государственной регистрации 1-01-01492-А второго выпуска, и зачислить указанные акции на лицевой счет Государственного специализированного учреждения Московской области “Фонд имущества Московской области“ N 0000000002199 в системе ведения реестра ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Б.М.А. и ГСУ “Фонд имущества Московской области“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - Б.М.А., судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение принято при рассмотрении дела
в отсутствие лица - Б.М.А., участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции нарушены нормы ст. 170 АПК РФ, поскольку представитель ответчика Б.М.А. не присутствовал при объявлении резолютивной части решения, а в вводной части решения указано что представитель участвовал в судебном заседании; при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы ст. 49 АПК РФ. Судом неверно применена ст. 167 ГК РФ, поскольку суд принимая решение о применении последствий недействительности сделки удовлетворил требования только в отношении одной ее стороны и не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 167 ГК РФ в части разрешения вопроса о применении двусторонней реституции в отношении ГСУ “Фонд имущества Московской области“ по возврату Б.М.А. денежных средств оплаченных за ценные бумаги, приобретенные им по недействительному договору.

Суд не выяснил обстоятельств, касающихся того, что в настоящий момент ГСУ “Фонд имущества Московской области“ не вправе получать, либо иметь в распоряжении акции хозяйственных обществ, осуществлять функции продавца указанных акций и тем более участвовать в управлении данным обществом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что истец является заинтересованным лицом в силу п. 4 ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Заявитель апелляционной жалобы - ГСУ “Фонд имущества Московской области“ указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не дал оценку тому обстоятельству, что у Фонда на сегодняшний день отсутствуют полномочия по распоряжению акциями ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“, не оценил довод о том, что ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ не являлось стороной по договору, который был признан недействительным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом
суда о том, что недействительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой; 25 акций ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ не могут быть списаны со счета Б.М.А., поскольку он является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции не применил ст. 42 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поскольку процедура продажи спорных акций проводилась в соответствии с решениями собственника о приватизации государственного имущества и не привлек к участию в деле - Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Б.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Прояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и процессуального права. Судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие Б.М.А. и без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции нарушил ст. 170 АПК РФ, поскольку представитель Б.М.А. не присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, хотя вводной части решения указано, что представитель участвовал в судебном заседании. Указал, что истец изменил основание и предмет иска, что противоречит нормам АПК РФ. Пояснил, что удовлетворение исковых требований истца, не повлечет за собой восстановление его прав, а истец не является заинтересованным лицом. Просил отменить решение от 11.07.2008 г.

Представитель ГСУ “Фонд имущества Московской области“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным. Поддержал доводы апелляционной жалобы Б.М.А. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указал, что к участию в деле не был привлечен собственник спорного имущества - Министерство имущественных отношений Московской области.

Представители ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“
поддержали доводы, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы Б.М.А. и ГСУ “Фонд имущества Московской области“. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчик - ЗАО “М-Реестр“, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела и письменных материалов усматривается, что за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г. с лицевого счета ответчика Государственное специализированное учреждение Московской области “Фонд имущества Московской области“ N 0000000002199 было списано 5241 обыкновенных акций ОАО “Мособлпроммонтаж“, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала Регистратора ЗАО “М-Реестр“ (т. 1 л.д. 55 - 57).

Указанные акции были зачислены на лицевой счет Б.М.А. N 0000563192199. Основанием для списания и зачисления акций явились договор купли-продажи N 3992/Ц от 29.11.2004 г. и передаточное распоряжение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 09АП-18441/2006-ГК по иску первого заместителя прокурора Московской области к ГСУ Московской области “Фонда имущества Московской области“, Б.М.А., с участием третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Управления ФАС по г. Москве и Московской области, ООО
“Экспертно-правовое бюро“, ОАО “Мособлпроммонтаж“, ЗАО “Кредит-Центр“, С.А.Г., Н.С.Б. о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи - указанный договор купли-продажи ценных бумаг признан недействительным.

Спор о действительности аукциона от 19.11.2004 о продаже 5241 шт. обыкновенных именных акций ОАО “Мособлпроммонтаж“ и договора купли-продажи N 3992/Ц от 29.11.2004 г. разрешен в судебном порядке.

Апелляционным судом выдан исполнительный лист N 09 ААС-7271, согласно которому ОАО “Мособлпроммонтаж“ является взыскателем.

ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ обратился с иском о применении последствий недействительности Договора в отношении 25 проданных по нему акций, так как остальные акции на дату судебного разбирательства списаны со счета Б.М.А.

Согласно справке Специализированного регистратора ЗАО “М-Реестр“ от 19.11.2007 г. N 07-20051 из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 0000563192199 по состоянию на 19.11.2007 г. Б.М.А. является владельцем 25 обыкновенных акций номер государственной регистрации выпуска 1-01-04192-А (т. 1 л.д. 128).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 09АП-18441/2006-ГК в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению на всей территории Российской Федерации всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах в связи с признанием указанным судебным актом договора купли-продажи акций недействительным, акции, находящиеся на счете покупателя, должны быть возвращены продавцу.

В силу особенностей обращения бездокументарных ценных бумаг возврат спорных акций при применении последствий недействительности сделки может быть произведен только путем обязания регистратора провести соответствующие операции в реестре акционеров ОАО “Мособлпроммонтаж“.

ЗАО “М-Реестр“ является держателем реестра эмитента ОАО “Мособлпроммонтаж“ на основании Договора N 219/02 на оказание услуг по обслуживанию реестра владельцев именных ценных бумаг от 27.06.2002 г.

В соответствии с ч. 2
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить стоимость полученного в деньгах.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец является заинтересованным лицом, так как он отвечает за правильность сведений, внесенных в реестр акционеров Общества, за начисление дивидендов надлежащим владельцам акций. В случае, если акции, принадлежащие одному акционеру, безосновательно находятся на лицевом счете другого акционера, истец может понести убытки в связи с выплатой дивидендов ненадлежащему лицу.

Поскольку Б.М.А. не имеет права на подписание передаточного распоряжения о списании акций с его счета и зачислении их на иной счет в силу признания недействительным договора купли-продажи акций, восстановление нарушенного в результате заключения ничтожной сделки права собственника акции невозможно иным способом.

При этом удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно учел, что Б.М.А. является лицом, которому передано имущество собственника, в результате гражданско-правовой сделки - купли-продажи, впоследствии признанной недействительной.

Таким образом, при признании первичной сделки купли-продажи акций ничтожной, к сделке применяются последствия в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 г. N 2434/01 согласно которому: “Покупатель является лицом, которому передано имущество собственника, то есть
имущество перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки - торгов, впоследствии признанных недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации“.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П установлено: “Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставиться в зависимость от добросовестности сторон“.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ГСУ Московской области “Фонда имущества Московской области“ о том, что истец не является заинтересованным лицом, так как не является собственником акций, а кроме того и стороной по договору не принимается апелляционным судом, поскольку требование истца основано на ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки, а не о виндикации.

Довод заявителя апелляционный жалобы о ненадлежащем извещении ответчика - Б.М.А. о месте и времени судебного заседания в связи с неполучением определения от 08.05.2008 г. о возобновлении слушания по делу, поскольку ответчик - Б.М.А. находился в отпуске не может быть принят апелляционным судом на основании следующего.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением (т. 3 л.д. 20) с отметкой органа почтовой связи “истек срок хранения“, при этом адрес истца соответствовал указанному им в апелляционной жалобе адресу, что признается в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением истца.

Кроме того,
апелляционный суд учитывает, что определение об исправлении опечатки по данному делу Б.М.А. получил лично (т. 3 л.д. 34), а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.07.2008 г. следует, что представитель - Б.М.А. присутствовал в судебном заседании 04.07.2008 г. до объявления перерыва, после окончания перерыва, надлежащим образом извещенный представитель Б.М.А. для участия в судебном заседании не явился.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении неявка ответчика в судебные заседания от 04.07.2008 г., от 11.07.2008 г. свидетельствуют о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ, поскольку представитель ответчика Б.М.А. не присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, хотя в вводной части указано, что представитель участвовал в судебном заседании не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ вытекает, что при предъявлении исковых требований об обязании регистратора ЗАО “М-Реестр“ списать с лицевого счета Б.М.А. N 0000563192199 в системе ведения реестра ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ 25 обыкновенных акций ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“, номер государственной регистрации 1-01-01492-А второго выпуска, и зачислить указанные акции на лицевой счет Государственного специализированного учреждения Московской области “Фонд имущества Московской области“ N 0000000002199 в системе ведения реестра ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“, истец имел в виду применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Довод
заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, как лица, чьи права могут быть нарушены не обоснован, поскольку Государственное специализированное учреждение Московской области “Фонд имущества Московской области“ как и Министерство имущественных отношений Московской области являются исполнительными органами субъекта Российской Федерации, при этом имущество которым субъект Федерации наделяет является имуществом субъекта Федерации и вопрос о передаче акций может быть решен без привлечения Министерства имущественных отношений Московской области.

Апелляционный суд учитывает, что Государственное специализированное учреждение Московской области “Фонд имущества Московской области“ является специализированным государственным учреждением Московской области, осуществляющим продажу государственного имущества и другие предусмотренные законодательством Московской области и Уставом функции. Учредителем Фонда является Правительство Московской области. Кроме того на дату совершения недействительной сделки именно Государственное специализированное учреждение Московской области “Фонд имущества Московской области“ был зарегистрирован в системе реестра как владелец акций ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчиков.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года по делу N А40-51116/07-62-486 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.