Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 09АП-10808/2008-ГК по делу N А40-21994/08-82-194 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил должным образом, что подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10808/2008-ГК

Дело N А40-21994/08-82-194

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.Н.,

Судей К., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арбат энд Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-21994/08-82-194, принятое судьей З. по иску ООО “Кузнецкий мост-1“, ООО “Кузнецкий мост-2“ к ООО “Арбат энд Ко“ о взыскании 2 240 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: П.Ю., генеральный директор, решение от 06.07.2006 г. и приказ от 26.07.2006 г. N
1;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Кузнецкий мост-1“ и ООО “Кузнецкий мост-2“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Арбат энд Ко“ о взыскании 2 240 000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате в равных частях каждому из арендодателей - по 1 200 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Арбат энд Ко“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят в счет арендной платы по спорному договору обеспечительный взнос в сумме 2 240 000 руб. Соглашение о расторжении договора, которым произведен зачет обеспечительного взноса в счет уплаты штрафа, неправомерно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку ответчик сомневается в подписи Н. и суд должен был назначить экспертизу подлинности подписи последнего.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все доводы были проверены судом первой инстанции и суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлен подлинник
соглашения о расторжении договора, в котором отсутствует условие о зачете обеспечительного взноса в счет уплаты штрафа. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2007 г. между ООО “Кузнецкий мост-1“ и ООО “Кузнецкий мост-2“ (Арендодатели) и ООО “Арбат энд Ко“ (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 288,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост д. 6/3 стр. 3, согласно которому Арендодатели обязались передать во временное владение и пользование Арендатору указанное нежилое помещение (каждый по 1/2 доли), а Арендатор обязался принять помещение и уплачивать Арендодателям арендную плату и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Право общей долевой собственности истцов на передаваемое в аренду помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2006 г. (л.д. 30, 43).

Помещение передано арендатору согласно Акту
приема-передачи от 19.01.2007 г.

18.08.2007 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 19.01.2007 г., которым установлено, что последним днем аренды помещения является 31.08.2007 г., а сумма обеспечительного платежа, уплаченная ответчиком по договору в сумме 2 240 000 руб., удерживается Арендодателями в качестве штрафа и возврату ответчику не подлежит.

За август 2007 г. ответчиком не произведена арендная плата, в связи с чем истец и обратился в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет сумму в размере 80 000 долларов США в месяц за все помещение, из расчета 2333 доллара США за 1 кв. м в год. Арендная плата перечисляется в равных долях на расчетный счет каждому из Арендодателей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в обеспечение своих обязательств по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю сумму в размере 80 000 долларов США (обеспечительный платеж).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 80 000 долларов США, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Возражения ответчика о том, что по соглашению от 18.08.2007 г. о расторжении договора
аренды от 19.01.2007 г., копия которого была представлена ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции, сумма обеспечительного взноса в размере 2 240 000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за август 2007 г., были судом правомерно отклонены в связи со следующим.

Ответчиком не представлен оригинал соглашения, на который он ссылался в обоснование возражений. Текст представленной копии соглашения не может являться надлежащим доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку отличается от текста соглашения, представленного истцами в подлиннике, в тексте которого содержится условие о том, что сумма обеспечительного платежа, уплаченная ответчиком по договору, удерживается истцами в качестве штрафа и возврату ответчику не подлежит.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства оригинал соглашения, представленный истцом, и отклонил как ненадлежащее доказательство, копию соглашения, представленную ответчиком.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 240 000 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о не назначении судом экспертизы подлинности подписи Н. отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что подлинность подписи последнего оспаривалась ответчиком и от него поступали ходатайства о фальсификации соглашения о расторжении договора и проверке данного доказательства путем проведения почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не
имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-21994/08-82-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Арбат энд Ко“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Арбат энд Ко“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.