Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-45160/08-99-94 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-45160/08-99-94

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года

Арбитражный суд в составе

судьи К.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Спецтехника“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 28.05.2008 N 17/189 и обязании возместить НДС в размере 1 722 887 руб.

при участии

от заявителя: С., дов. от 15.07.2008

от ответчика: М., дов. от 09.01.2008 N 171

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спецтехника“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2008 N 17/189 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 722 887 руб. Также просит обязать возместить НДС в размере 1 722 887 руб., пояснив, что способ возмещения НДС будет определен и уточнен на момент исполнения решения суда.

В обоснование своих требований общество указало, что вправе требовать возмещения налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2007 года, однако решением инспекции неправомерно отказано в возмещении налога в части, приходящейся на реализацию товара на экспорт.

Инспекция требования не признала. Основанием к отказу в возмещении НДС послужило то, что невозможно установить производителя экспортированного товара, а также нарушения налогового законодательства, допущенные третьими поставщиками в “цепочке“ выявленных инспекцией перепродавцов товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2007 года налоговым органом принято решение от 28.05.2008 N 17/189 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При этом в решении подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к оборотам по реализации товара на экспорт,
но одновременно отказано в возмещении налога на сумму 1 722 887 руб., приходящегося на экспортную реализацию.

Основанием к отказу в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, невозможно установить производителей экспортированного товара.

Суд считает данный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель представил инспекции и суду сертификаты соответствия, выданные заводами-изготовителями, на что также указано в оспариваемом решении об отказе в возмещении НДС (стр. 8 решения инспекции).

Из сертификатов соответствия следует, что производителями экспортированного товара являются Белорусское республиканское предприятие “РАТОН“ (зеркала, фары и т.д.), ООО “Камский моторный завод“ (поршни автомобильные и др.), ОАО “Калужский завод “Автоприбор“ (датчики температуры и др.), РУП “Барановичский автоагрегатный завод“ (шланги, рулевые механизмы и др.) и другие крупные и общеизвестные организации-производители.

В отзыве и решении налоговым органом перечислены ряд поставщиков третьего уровня, с которыми общество не имело взаимоотношений. В отношении этих лиц инспекция указывает на допущенные ими нарушения налогового законодательства либо на отсутствие по месту нахождения и невозможность провести проверку уплаты налога в бюджет. Инспекция считает, что это является основанием для отказа в возмещении налога, т.к. не подтверждена уплата налога в бюджет.

Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Непосредственным и единственным поставщиком заявителя, т.е. его контрагентом в заявленном к возмещению периоде (март 2007 г.) являлось ООО “Эверест“. По предложению суда общество представило расчет налога, заявленного к возмещению, в котором перечислены номера и даты счетов-фактур, платежных документов и суммы НДС. Согласно расчету и документам, сумма НДС к возмещению составляет 1 722 887 руб. Аналогичные данные содержатся и в решении инспекции.

У налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к деятельности и налоговым обязательствам
единственного поставщика общества ООО “Эверест“.

Как видно из материалов встречной проверки, данный поставщик представил в налоговый орган по месту учета договоры, книги продаж, счета-фактуры, накладные, платежные и другие документы, а также отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности суммы полученной от общества выручки. Об этом свидетельствуют полученные инспекцией в ходе встречной проверки налоговые декларации ООО “Эверест“ за август и сентябрь 2006 года и письмо Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 31.05.2007 N 25-09/21057.

Замечания ответчика касаются деятельности третьих лиц (поставщиков “третьего звена“), с которыми заявитель в договорных отношениях не состоял. При этом инспекция не оспаривает реальности движения товара, факта его экспорта, равно как и уплаты налога заявителем и его поставщиком.

Суд учитывает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указаны обстоятельства, которые в совокупности могут явиться основанием для признания необоснованной полученной налоговой выгоды (например, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, совершение операций с товаром, который не производился и т.д.).

Однако инспекцией не приведено и не подтверждено доказательствами ни одно из вышеуказанных обстоятельств.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сам по себе факт нарушения какой-либо организацией своих налоговых обязательств не может служить доказательством наличия необоснованной налоговой выгоды, тем более если это возможное нарушение допущено не контрагентом заявителя (п. 10 Постановления N 53).

Каких-либо претензий к порядку оформления документов, подтверждающих ставку 0 процентов по НДС и налоговые вычеты, налоговым органом не заявлено ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового
периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в отношении ООО “Спецтехника“ решение от 28.05.2008 N 17/189 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 722 887 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью “Спецтехника“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 722 887 руб. за март 2007 года в
порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Спецтехника“ государственную пошлину 22 115 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.