Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-9395/2008-АК по делу N А40-61132/07-121-413 Заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю таможенных пошлин и акциза, правомерно удовлетворено частично, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт незаконного бездействия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 09АП-9395/2008-АК

Дело N А40-61132/07-121-413

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей Д.О.В., З.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 г.

по делу N А40-61132/07-121-413, принятое судьей Д.О.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Форд Мотор Компани“

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба России

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 04.09.2008 г. N G-135-2008, Д.М.В. по доверенности от 04.09.2008 г.
N G-135-2008

от ответчика (заинтересованного лица) - С. по доверенности от 09.06.2008 г. N 07-16/10940

от третьего лица - С. по доверенности от 29.12.2007 г. N 15-54/07-119д

установил:

ЗАО “Форд Мотор Компани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного поста Центральной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю 643 829 508,81 руб., в том числе таможенных пошлин на сумму 623 153 948,81 руб. и акциза на сумму 14 563 560 руб.; обязании Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни принять решение о возврате ЗАО “Форд Мотор Компании“ сумм излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 643 829 508,81 руб., в том числе таможенных пошлин на сумму 623 153 948,81 руб. и акциза на сумму 14 563 560 руб., начислить и уплатить проценты за каждый день нарушения срока возврата в сумме 51 414 468,95 руб. в соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Арбитражный судом г. Москвы произведена замена ответчика - Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на Центральную акцизную таможню.

Решением суда от 28.05.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии в установленный таможенным законодательством срок решения по вопросу возврата ЗАО “Форд Мотор Компани“ таможенных платежей;

на Центральную акцизную таможню возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ЗАО “Форд Мотор Компани“ о возврате таможенных платежей, принятому Северо-Западной акцизной таможней 17.11.2006 г.;

в удовлетворении требования Общества об обязании Центральной
акцизной таможни принять решение о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 643 829 508,81 руб., в том числе 623 153 948 руб. таможенной пошлины, акциза - 14 563 560 руб., 51 414 468, 95 руб. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено бездействие, в установленный ст. 355 ТК РФ срок таможенным органом не было принято решение по вопросу возврата Обществу таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, которое в данном случае не принято.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа; в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих бездействие таможенного органа, повлекшего нарушение прав и законных интересов Общества.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на незаконность бездействия таможенного органа по принятию
решения по заявлению Общества о возврате таможенных платежей; Обществом соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования бездействия таможни.

Представитель Федеральной таможенной службы России полностью поддержал доводы ответчика, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.1999 г. между заявителем и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации заключено инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта “Организация производства автомобилей в г. Всеволжск Ленинградской области“, согласно которому Обществу было предоставлено право применять таможенный режим свободного склада, в соответствии с которым средства автомобильного транспорта, произведенные на свободных складах с особенностями правового регулирования таможенного режима, считаются происходящими из Российской Федерации в пределах квот, ежегодно устанавливаемых Правительством Российской Федерации, при условии выполнения требований, установленных Порядком определения страны происхождения средств автомобильного транспорта и автомобильных компонентов при их вывозе с территории свободного склада с особенностями правового регулирования таможенного режима и ввозе на остальную территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1998 г. N 413 (далее - Порядок определения страны происхождения средств автомобильного транспорта).

При соблюдении ЗАО “Форд Мотор Компани“ требований в отношении достижения установленного размера относимой на себестоимость российской доли затрат, средства автомобильного транспорта, произведенные на свободном складе Общества, считаются произведенными на территории Российской Федерации и не облагаются таможенными платежами при их вывозе с территории свободного склада.

Федеральная таможенная служба России в своем письме от 20.06.2006 г. N 01-32/21055, указала на то, что по истечении четвертого и в течение пятого года с начала реализации инвестиционного проекта, доля затрат, произведенных на территории Российской Федерации и относимых на себестоимость автомобилей, должна составлять не менее 40% от себестоимости конечной продукции.
В письме указано, что из представленной в ФТС России ЗАО “Форд Мотор Компани“ данных следует, что доля затрат, произведенных на территории Российской Федерации в мае 2006 г. составила 36,1%, в связи с чем с 23.05.2006 г. выпуск в свободное обращение всех автомобилей, произведенных ЗАО “Форд Мотор Компани“, должен осуществляться с уплатой платежей по ставкам ввозных таможенных пошлин на производимые автомобили, в отношении указанных автомобилей не применяются запреты и ограничения в использовании и реализации. Также ФТС России сообщила заявителю, что в случае представления в таможенные органы в августе 2006 года информации о выполнении требуемой 40-процентной российской доли затрат в составе готовой продукции по истечении четвертого и в течение пятого года с начала реализации инвестиционного проекта, уплаченные платежи подлежат возврату в установленном, порядке (т. 2 л.д. 30 - 31).

На основании названного письма Федеральной таможенной службы России Общество в период с 23 мая 2006 года (начало пятого инвестиционного года) осуществляло выпуск в свободное обращение всех изготовленных автомобилей с уплатой всех таможенных платежей в Северо-Западную акцизную таможню по ставкам ввозных таможенных пошлин.

01.09.2006 г. Общество представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и Северо-Западную акцизную таможню отчет за пятый инвестиционный год (период с 23 мая по 31 июля 2006 г.) о доле затрат на изготовление готовой продукции, произведенной на территории Российской Федерации и учтенных в расходах организации на производство готовой продукции с 23 мая по 31 июля 2006 г.

26.09.2006 г. заявитель направил в Федеральную таможенную службу России сообщение о выполнении требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1998 г. N 413 и инвестиционного
соглашения.

Федеральная таможенная служба России в письме от 20.10.2006 г. N 06-52/36792 разъяснила порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (т. 2 л.д. 35 - 36).

01.11.2006 г. заявитель представил в Северо-Западную акцизную таможню экземпляр отчета, заверенный налоговым органом, и 15.11.2006 г. - заявление N ТИ-1723 о возврате 623 153 948,81 руб. таможенной пошлины и акциза на сумму 14 563 560 руб. (т. 2 л.д. 37, 45).

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 4 ст. 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или
излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

На основании ст. 355 ТК РФ и п. п. 16.11 (16.17), 16.14 Методических указаний ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р, таможенные органы по результатам рассмотрения заявления о возврате обязаны принять либо решение о возврате (зачете), либо мотивированное решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных пошлин, налогов.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ответчиком решение по результатам рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей и акциза не принято.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии в установленный ст. 355 ТК РФ срок решения по вопросу возврата ЗАО “Форд Мотор Компани“ таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ЗАО “Форд Мотор Компани“ о возврате таможенных платежей, принятому Северо-Западной акцизной таможней 17.11.2006 г.

В обоснование своей правовой
позиции и доводов апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны таможенного органа, Центральная акцизная таможня ссылается на то, что на заявление Общества от 15.11.2006 г. Северо-Западная акцизная таможня в своем письме от 28.11.2006 г. N 05-17/9022 сообщила о необходимости представления заявления о возврате денежных средств, заполненного строго по форме, утвержденной Приказом ГТК России от 25.05.2004 г. N 607 и документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Апелляционный суд считает названный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2006 г. ЗАО “Форд Мотор Компани“ обратилось в Северо-Западную акцизную таможню с заявлением по форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 25.05.04 N 607, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером Общества, с приложением документов по перечню к заявлению.

Получение данного заявления Северо-Западной акцизной таможней подтверждается штампом данного органа на заявлении от 17.11.2007 г. вх. N 11653 (т. 2 л.д. 43 - 44).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлено доказательств рассмотрения заявления Общества о возврате от 17.11.2007 г. и принятия решения по вопросу возврата Обществу излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин и акцизов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющие в материалах дела доказательства подтверждают факт незаконного бездействия таможенного органа, выразившийся в непринятии в установленный ст. 355 ТК РФ срок решения по вопросу возврата ЗАО “Форд Мотор Компани“ таможенных платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск заявителем установленного ч.
4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов после получения решения Федеральной таможенной службы России от 23.08.2007 г. N 15-134/67, направленного в адрес заявителя 24.08.2007 г.

Названным решением подтверждены результаты проведенной в отношении ЗАО “Форд Мотор Компани“ таможенной ревизии по проверке сведений, содержащихся в скорректированном Отчете за пятый инвестиционный период, на основании которых Федеральная таможенная служба России пришла к выводу об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей (т. 4 л.д. 127 - 134).

Следовательно, срок на обжалование бездействия таможенного органа, обязанного рассмотреть заявление о возврате (ЦАТ) в арбитражный суд истекал 26.11.2007 г., в то время как исковое заявление в арбитражный суд об обжаловании бездействия Центральной акцизной таможни подано 04.10.2007 г., т.е. в рамках установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Принимая во внимание то, что в соответствии с п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, которое в данном случае не принято, а также учитывая предоставленные действующим законодательством Российской Федерации ответчику полномочия и соответствующую компетенцию, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании Центральной акцизной таможни принять решение о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 643 829 508,81 руб., в том числе 623 153 948 руб. таможенной пошлины, акциза - 14 563 560 руб., 51 414 468, 95 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем не обжалуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии в установленный таможенным законодательством срок решения по вопросу возврата ЗАО “Форд Мотор Компани“ таможенных платежей, возложив на Центральную акцизную таможню обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ЗАО “Форд Мотор Компани“ о возврате таможенных платежей, принятому Северо-Западной акцизной таможней 17.11.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-61132/07-121-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.